Трибуна Ивана Моисеева

[Сергей Хижняк]

Солнце звезда-3-го поколения

Астронет с Вами не согласен.

Различают звёзды двух поколений - первого и второго. Звёзды первого поколения образовались из первичного вещества, образовавшегося во время Большого взрыва, т.е. практически только из водорода и гелия. Звёзды второго поколения возникли из вещества, обогащённого тяжёлыми элементами (тяжелее гелия). Эти элементы синтезировались в звёздах и были выброшены в межзвёздное пространство, в основном, при взрывах сверхновых. Солнце - звезда второго поколения.

Вот здесь с Вами тоже несогласны.

Нет никакой уверенности,что первые "споры" жизни возникли именно на планетах.

Споры бывают у бактерий семейства Bacillaceae, у актинобактерий, у миксобактерий, у грибов и грибоподобных протистов. Ещё - у мхов и ряда относительно примитивных сосудистых растений. Термин "споры жизни"в биологии отсутствует. В этой связи Вам вопрос - что лично Вы понимаете под термином "споры" жизни?

Зачем тогда ищут жизнь(следы) на Марсе, спутниках Юпитера и Сатурна?

Затем, что пока нам жизнь известна лишь в одном варианте. Очень интересно было бы найти другие варианты и сравнить с нашими, земными.

[Сергей Хижняк]

Вероятность "самопроизвольного" возникновения самовоспроизводящихся объектов неизвестна, но очень близка к нулю.

У Вас крайне устарелая информация. Примерно так 60-х годов прошлого века. То есть со своей "близка к нулю" Вы отстали от современной теоретической и экспериментальной биологии примерно так на 60 лет.

Поскольку в биологии Вы не разбираетесь от слова "совсем" - поясняю на примере (относительно близкой) Вам физики. С учётом темпов развития биологии, Вы живёте в эпоху физики Ньютона, в то время как остальной мир живёт в эпоху физики Эйнштейна и квантовой механики.

[oby1]

При первичном нуклеосинтезе, в первые минуты жизни Вселенной, в ней возникли водород (75 %), гелий (25 %), а также следы лития и бериллия. Образовавшиеся позднее первые звёзды, так называемые звёзды населения III, состояли только из этих элементов и практически не содержали металлов. Эти звёзды были чрезвычайно массивны (и, следовательно, их время жизни было мало). В течение их жизни в них синтезировались элементы вплоть до железа. Затем звёзды погибали в результате взрыва сверхновых и синтезированные элементы распределялись по Вселенной. Пока ещё ни одной звезды этого типа не было найдено.
Второе поколение звёзд (население II) родилось из материала звёзд первого поколения и имело довольно малую металличность, хотя и более высокую, чем у звёзд первого поколения. Маломассивные звёзды этого поколения имеют большое время жизни (миллиарды лет) и продолжают присутствовать среди звёзд нашей и других галактик. Более массивные звёзды второго поколения успели проэволюционировать до финальных стадий и выбросили газ, обогащённый металлами в результате звёздного нуклеосинтеза, в межзвёздную среду, из которой образовались звёзды третьего поколения (населения I). Звёзды третьего поколения, в том числе Солнце, содержат самое высокое количество металлов.
Таким образом, каждое следующее поколение звёзд более богато металлами, чем предыдущее, в результате обогащения металлами межзвёздной среды, из которой эти звёзды образуются.

[Иван Моисеев]

Вероятность "самопроизвольного" возникновения самовоспроизводящихся объектов неизвестна, но очень близка к нулю.

У Вас крайне устарелая информация. Примерно так 60-х годов прошлого века. То есть со своей "близка к нулю" Вы отстали от современной теоретической и экспериментальной биологии примерно так на 60 лет.

Поскольку в биологии Вы не разбираетесь от слова "совсем" - поясняю на примере (относительно близкой) Вам физики. С учётом темпов развития биологии, Вы живёте в эпоху физики Ньютона, в то время как остальной мир живёт в эпоху физики Эйнштейна и квантовой механики.

Спасибо за ваше крайне важное мнение, но меня мало интересует информация про меня. Уж я-то про себя все знаю.
А вот по поводу "близка к нулю" - ваши взгляды не меняют ситуацию.

[Сергей Хижняк]

Спасибо за ваше крайне важное мнение

Не стоит благодарности.

А вот по поводу "близка к нулю" - ваши взгляды не меняют ситуацию.

Это не мои взгляды. Это факты, которые Вам (застрявшему в своих биологических познаниях на уровне 60-х годов прошлого века) банально неизвестны. Я (как доктор биологических наук) бы мог Вас просветить - но какой смысл? Вы - не мой студент/аспирант, а Ваше убеждение насчёт "близка к нулю" является исключительно фактом Вашей личной биографии.

[Иван Моисеев]

Спасибо за ваше крайне важное мнение

Не стоит благодарности.

А вот по поводу "близка к нулю" - ваши взгляды не меняют ситуацию.

Это не мои взгляды. Это факты, которые Вам (застрявшему в своих биологических познаниях на уровне 60-х годов прошлого века) банально неизвестны. Я (как доктор биологических наук) бы мог Вас просветить - но какой смысл? Вы - не мой студент/аспирант, а Ваше убеждение насчёт "близка к нулю" является исключительно фактом Вашей личной биографии.

Факты (по данному вопросу) мне известны.
Доктора наук не годятся мне в учителя. За редким исключением, все они мало разбираются в вопросах своей темы. 
Они всю жизнь посвятили написанию диссертаций и у них не осталось времени для исследований.
Но это сторонние рассуждения, мой жизненный опыт работы с докторами по разным вопросам.
У вас есть аргументы, что "близка к нулю" - неверное суждение? Видимо, нет, вы их не привели.
Вместо этого вы сообщили ваше мнение про меня и то, что вы доктор.
Что только подтверждает мое личное мнение о докторах.

[Сергей Хижняк]

При первичном нуклеосинтезе, в первые минуты жизни Вселенной, в ней возникли водород (75 %), гелий (25 %),

Я в курсе, однако в Вашем источнике - неточность. Правильно будет так.

Primordial nucleosynthesis is believed by most cosmologists to have taken place in the
interval from roughly 10 seconds to 20 minutes after the Big Bang,[2]

https://content-calpoly-edu.s3.amazonaws.com/evolution/1/images/3universe/stardust/nuclearWikis/Big_Bang_nucleosynthesis%20-%20wiki.pdf
Ссылка [2] относится к Alain Coc and Elisabeth Vangioni. Primordial nucleosynthesis. International Journal of Modern Physics E. Vol. 26, No. 08, 1741002 (2017) https://doi.org/10.1142/S0218301317410026

Вы ещё не поняли, что лично от Вас я (по озвученным ранее причинам) признаю только ссылки на рецензируемые научные журналы? 

[Mic]

Спасибо за ваше крайне важное мнение

Не стоит благодарности.

А вот по поводу "близка к нулю" - ваши взгляды не меняют ситуацию.

Это не мои взгляды. Это факты, которые Вам (застрявшему в своих биологических познаниях на уровне 60-х годов прошлого века) банально неизвестны. Я (как доктор биологических наук) бы мог Вас просветить - но какой смысл? Вы - не мой студент/аспирант, а Ваше убеждение насчёт "близка к нулю" является исключительно фактом Вашей личной биографии.

Извините, что встреваю в научный спор, просто очень интересно. Можно получить хотя бы ссылку на источник, где говорилось о возникновении живой материи из неживой ( ну кроме Библии, конечно). Лучше, конечно, что нибудь научно- популярное, а то я не специалист в биологии.
Спрашиваю, потому что гуглить подобные темы бессмысленно, вываливаются тонны шлака и фейков, не специалисту трудно разобраться.

[Сергей Хижняк]

Факты (по данному вопросу) мне известны.

Неизвестны.

Доктора наук не годятся мне в учителя.

А Вы, в свою очередь, не годитесь в ученики. Так что в данном вопросе - полная взаимность.

Они всю жизнь посвятили написанию диссертаций и у них не осталось времени для исследований.

У Вас неправильные представления о докторских диссертациях в биологии. Характерный расклад времени - 10-20 лет на интенсивные экспериментальные исследования, плюс примерно 0.5 года на собственно написание диссертации. В моём случае - примерно 10 лет на исследования, 0.5 года на написание (при этом уточняющие эксперименты продолжались и уточняющая мат.обработка данных), и 0.5 года на всякую бюрократию, связанную с защитой.

У вас есть аргументы, что "близка к нулю" - неверное суждение?

Есть, разумеется. Только это не аргументы, а экспериментальные факты.

Видимо, нет, вы их не привели.

Вы невнимательно читали. Ещё раз, специально для Вас.

Я (как доктор биологических наук) бы мог Вас просветить - но какой смысл? Вы - не мой студент/аспирант, а Ваше убеждение насчёт "близка к нулю" является исключительно фактом Вашей личной биографии.

Что только подтверждает мое личное мнение о докторах.

Это Ваше мнение тоже является исключительно фактом Вашей личной биографии, и никак не влияет на объективную реальность. 

[Сергей Хижняк]

Можно получить хотя бы ссылку на источник, где говорилось о возникновении живой материи из неживой ( ну кроме Библии, конечно). Лучше, конечно, что нибудь научно- популярное, а то я не специалист в биологии.

Ok, сейчас попробую подобрать.


Подобрал. Пожалуй, начните отсюда.
http://www.evolbiol.ru/paleobac.htm#1

[Иван Моисеев]

У Вас неправильные представления о докторских диссертациях в биологии. Характерный расклад времени - 10-20 лет на интенсивные экспериментальные исследования, плюс примерно 0.5 года на собственно написание диссертации. В моём случае - примерно 10 лет на исследования, 0.5 года на написание (при этом уточняющие эксперименты продолжались и уточняющая мат.обработка данных), и 0.5 года на всякую бюрократию, связанную с защитой.

Возможно это и так. У меня нет достаточного статистического материала по докторам биологии.
Но ваша пара постов подтверждают мой общий вывод - доктора (наук) очень слабо разбираются в научной методе.
Они полагают, что докторская степень является аргументом.

[Сергей Хижняк]

P.S.

Извините, что встреваю в научный спор

Здесь не было научного спора. Научный спор может быть только между учёными, являющимися специалистами в данной области знания. А господин Иван Моисеев учёным не является.

Ещё P.S.
Я выше дал Вам ссылку на Александра Маркова. Он - доктор биологических наук и один из очень немногих русскоязычных высококлассных популяризаторов вопросов происхождения и эволюции жизни. Вот его сайт.
http://www.evolbiol.ru/
Попробуйте связаться с ним, он подберёт Вам соответствующую популярную литературу. Или просто посмотрите на упомянутом сайте. Он - вполне нормальный мужик, я с ним немножко знаком по общению на палео ру.

[Mic]

Можно получить хотя бы ссылку на источник, где говорилось о возникновении живой материи из неживой ( ну кроме Библии, конечно). Лучше, конечно, что нибудь научно- популярное, а то я не специалист в биологии.

Ok, сейчас попробую подобрать.


Подобрал. Пожалуй, начните отсюда.
http://www.evolbiol.ru/paleobac.htm#1

Спасибо

[Иван Моисеев]

Здесь не было научного спора. Научный спор может быть только между учёными, являющимися специалистами в данной области знания. А господин Иван Моисеев учёным не является.

Это правильно. Я всегда обижаюсь, когда меня называют ученым.
По-русски, ученый - это человек, которого чему-то учили. С неизвестным результатом.

[Сергей Хижняк]

Они полагают, что докторская степень является аргументом.

Нет, не полагают. Однако докторская степень (по-крайней мере, в естественных науках) является показателем квалификации в соответствующей области знания. А я привык давать собеседникам максимум информации о себе, включая и информацию о квалификации. По моему опыту, наличие информации о собеседнике облегчает общение. Не всегда (см. Ваш случай), но в большинстве случаев - облегчает.

доктора (наук) очень слабо разбираются в научной методе.

В биологии научный метод очень простой. Проводишь исследования (эксперименты либо наблюдения) > обрабатываешь результаты > проводишь новые исследования с учётом результатов > обрабатываешь результаты > делаешь выводы > проводишь новые исследования для проверки выводов > ... Примерно так.

У знакомых мне физиков и химиков (в том числе - в ранге докторов наук) точно также.

А термин "научная метода" или "научный метод", по моим наблюдениям, употребляют только граждане, которые наукой никогда не занимались и вообще слабо представляют, что это такое.

[oby1]

При первичном нуклеосинтезе, в первые минуты жизни Вселенной, в ней возникли водород (75 %), гелий (25 %),

Я в курсе, однако в Вашем источнике - неточность. Правильно будет так.

Primordial nucleosynthesis is believed by most cosmologists to have taken place in the
interval from roughly 10 seconds to 20 minutes after the Big Bang,[2]

https://content-calpoly-edu.s3.amazonaws.com/evolution/1/images/3universe/stardust/nuclearWikis/Big_Bang_nucleosynthesis%20-%20wiki.pdf
Ссылка [2] относится к Alain Coc and Elisabeth Vangioni. Primordial nucleosynthesis. International Journal of Modern Physics E. Vol. 26, No. 08, 1741002 (2017) https://doi.org/10.1142/S0218301317410026

Вы ещё не поняли, что лично от Вас я (по озвученным ранее причинам) признаю только ссылки на рецензируемые научные журналы? 

Гибсон, Б.К .; и другие. (2013). «Обзор: Галактическая химическая эволюция» (PDF) . Публикации Астрономического общества Австралии .

[Сергей Хижняк]

Спасибо

И не забудьте этот мой пост.

P.S.

Извините, что встреваю в научный спор

Здесь не было научного спора. Научный спор может быть только между учёными, являющимися специалистами в данной области знания. А господин Иван Моисеев учёным не является.

Ещё P.S.
Я выше дал Вам ссылку на Александра Маркова. Он - доктор биологических наук и один из очень немногих русскоязычных высококлассных популяризаторов вопросов происхождения и эволюции жизни. Вот его сайт.
http://www.evolbiol.ru/
Попробуйте связаться с ним, он подберёт Вам соответствующую популярную литературу. Или просто посмотрите на упомянутом сайте. Он - вполне нормальный мужик, я с ним немножко знаком по общению на палео ру.

В той части, которая после "Ещё P.S."

[Иван Моисеев]

Однако докторская степень (по-крайней мере, в естественных науках) является показателем квалификации в соответствующей области знания.

Этот подход принят в российском обществе. Но для меня "степень" - отрицательный сигнал.

[Сергей Хижняк]

Гибсон, Б.К .; и другие. (2013). «Обзор: Галактическая химическая эволюция» (PDF)

Бегло ознакомился. Нигде не увидел утверждений, что Солнце - звезда 3-го поколения. Возможно, невнимательно читал (читал по-диагонали). Пожалуйста, процитируйте оттуда фрагмент, в котором говорится, что Солнце - звезда 3-го поколения.

[Сергей Хижняк]

Но для меня "степень" - отрицательный сигнал.

Это, опять же, факт Вашей личной биографии.
Мои личные (и весьма обширные) наблюдения показывают следующее.
1. Выпускник биофака разбирается в биологии лучше, чем человек, не заканчивавший биофак.
2. Кандидат биологических наук разбирается в биологии лучше, чем выпускник биофака.
3. Доктор биологических наук (как правило, но не всегда) разбирается в биологии лучше, чем кандидат биологических наук.
4. Доктор физ-мат наук, работающий на стыке с биологией, разбирается в отдельных вопросах биологии лучше, чем выпускник биофака.