Трибуна Ивана Моисеева

[benderr]

По моему опыту, наличие информации о собеседнике облегчает общение. Не всегда (см. Ваш случай), но в большинстве случаев - облегчает.

бгг!


сей фрукт именует себя начальником космической политики.

кому вы обьясняете? тут приводились его перлы-он такой же спец в космонавтике,как я в акушертве.

[Иван Моисеев]

Но для меня "степень" - отрицательный сигнал.

Это, опять же, факт Вашей личной биографии.
Мои личные (и весьма обширные) наблюдения показывают следующее.
1. Выпускник биофака разбирается в биологии лучше, чем человек, не заканчивавший биофак.
2. Кандидат биологических наук разбирается в биологии лучше, чем выпускник биофака.
3. Доктор биологических наук (как правило, но не всегда) разбирается в биологии лучше, чем кандидат биологических наук.
4. Доктор физ-мат наук, работающий на стыке с биологией, разбирается в отдельных вопросах биологии лучше, чем выпускник биофака.

Где-то в среднем и вероятностно это может быть и так.
Но дельта "лучше разбирается" не определена. По известным мне фактам - мала.
По практике (не только моей, но и практике космической техники) хорошую работу делали так называемые "самоучки" безо всяких степеней, которых пост-фактум назначали академиками.
Если я правильно помню, С.П.Королев не был даже кандидатом.

[Дмитрий Виницкий]

Конечно, директора космической политики тонко разбираются в научных методах. Ему про биологию один мужик за полгода рассказал, как сопромат Рогозину.

[oby1]

Гибсон, Б.К .; и другие. (2013). «Обзор: Галактическая химическая эволюция» (PDF)

Бегло ознакомился. Нигде не увидел утверждений, что Солнце - звезда 3-го поколения. Возможно, невнимательно читал (читал по-диагонали). Пожалуйста, процитируйте оттуда фрагмент, в котором говорится, что Солнце - звезда 3-го поколения.

4.3 Tsujimoto, Shigeyama, & Yoshii (1999)
Under the Tsujimoto et al. (1999) formalism, halo star for￾mation is confined to separate clouds of mass Mc. Each
cloud is initially composed of Population III stars, with
mass fraction xIII , and gas that has yet to form stars. Sub￾sequent generations of stars are assumed to form in SN
remnant (SNR) shells. The mass fraction of each shell that
turns into stars () is assumed to be constant. Heavy ele￾ments ejected from a SN event are assumed to be trapped
and well-mixed within the SNR shell. Some of these ele￾ments go into stars forming the next generation. This
process continues until remnants are no longer capable of
sweeping up sufficient gas to form shells. The mass of a
shell Msh(m, t) = Mej(m) + Msw(m, t), where Mej(m) is
the mass of the SN ejecta, and Msw(m, t)is the mass swept
up by a shell (assumed to be 6.5 × 104 M throughout
their analysis).
The free parameters of the model are the mass frac￾tion xIII of metal free Population III stars initially formed
in each cloud and the mass fraction  of stars formed
in each SNR. These values are chosen to reproduce the
observed [Fe/H] distribution function of halo field stars
for [Fe/H] < −1. If xIII is too large, the total gas swept
up by the first SNRs exceeds the entire amount of avail￾able gas, and the star formation stops at the first or second
generation. If the process is to continue as a sequence of
SN-induced star formation, xIII must be 10−2 and  con-
fined to a narrow range such that of order one massive star
is born from each SNR. If  is too high, star formation
soon stops with little enrichment. If  is too low, star for￾mation will proceed until most of the gas is used up, with
an excess of enrichment.
Tsujimoto et al. (1999) conclude that the probability
pIII of observing a Population III star amongst the gen￾eral background field of halo stars, under the assumption
that Mc = 106−107 M, should be 10−3−10−4, consis￾tent with current observational limits (Beers 2000). Their
IGCE model also naturally recovers the frequency dis￾tribution of stars in the [Eu/Fe]−[Fe/H] plane; [Eu/Fe]
spans >2 dex for [Fe/H] < −2, converging to a plateau
by [Fe/H] ≈ −1. Further enhancements and applica￾tions of the model are described in Suzuki & Yoshii
(2001), Tsujimoto & Shigeyama (2002), and Tsujimoto,
Shigeyama, & Yoshii (2002).
5

вот здесь упоминаются звёзды Population III они же 1-е поколение. Солнце относится к Population I  - т.е. 3-е поколениие.

[Штуцер]

Однако докторская степень (по-крайней мере, в естественных науках) является показателем квалификации в соответствующей области знания.

Этот подход принят в российском обществе. Но для меня "степень" - отрицательный сигнал.

Это потому, что у тебя за душой никуя.  Ты никто, Ваня, и звать тебя никак. Судьба дала тебе шанс повлиять на КОСМОНАВТИКУ РОССИИ. Ты этот шанс просрал и четко это понимаешь.
Насчет званий в естественных науках. Нет ничего более малоочевидного. Вот в точных науках шарлатанов меньше.

[Иван Моисеев]

Однако докторская степень (по-крайней мере, в естественных науках) является показателем квалификации в соответствующей области знания.

Этот подход принят в российском обществе. Но для меня "степень" - отрицательный сигнал.

Это потому, что у тебя за душой никуя.  Ты никто, Ваня, и звать тебя никак. Судьба дала тебе шанс повлиять на КОСМОНАВТИКУ РОССИИ. Ты этот шанс просрал и четко это понимаешь.
Насчет званий в естественных науках. Нет ничего более малоочевидного. Вот в точных науках шарлатанов меньше.

Не знаешь ты ни черта. Только моими усилиями космонавтика России смогла дотянуть до Рогозина. Указ президента от 1992 года о создании РКА писал я. Финансирование в бюджете РФ на космос выбивал я. Закон о космической деятельности 1993 года писал я. Ни один я, конечно, еще пара человек была. Это далеко не полный список решений, которые принимались на высшем уровне по моей инициативе.
Космонавтике России пришел кирдык после того, как я ушел от активной деятельности.

[Штуцер]

Молодец Иван. Отбери трибуну у самозванцев после  запоя.

[Иван Моисеев]

Молодец Иван. Отбери трибуну у самозванцев после  запоя.

У каких самозванцев? По кличкам их можно обозначить?
Эта мысль приходила мне в голову, здесь много тупых засранцев пасется.
Есть несколько методов улучшить население, от мягких к жестким.

[Штуцер]

Не знаешь ты ни черта. Только моими усилиями космонавтика России смогла дотянуть до Рогозина.

Может быть... тебя наградят... посмертно... 

[Сергей Хижняк]

вот здесь упоминаются звёзды Population III они же 1-е поколение. Солнце относится к Population I  - т.е. 3-е поколениие.

Странный вывод.

Впрочем, я давно уже погуглил соответствующую литературу (ещё до того, как потребовал от Вас ссылки на журнальные публикации), и понял, в чём расхождение. В зависимости от подхода к классификации Солнце относится либо ко 2-му поколению, и этих поколений всего 2. Либо - к 3-му поколению, и тогда этих поколений 3.
Первая классификация базируется на качественных показателях (металличности нет, металличность есть), вторая - на количественных (металличности нет, металличность низкая, металличность высокая).
Я ориентировался на первую классификацию, Вы - на вторую. В этой связи признаю, что моя критика в Ваш адрес касательно поколений была необоснованной, и приношу искренние извинения.

[Сергей Хижняк]

кому вы обьясняете?

Собственно, всё стало абсолютно понятно после фразы

Доктора наук не годятся мне в учителя. За редким исключением, все они мало разбираются в вопросах своей темы. 
Они всю жизнь посвятили написанию диссертаций и у них не осталось времени для исследований.

Стало очевидно, что собеседник никогда не занимался научными исследованиями и абсолютно (от слова "совсем" не разбирается в науке). Раньше мне подобные высказывания встречались только от убеждённых фриков-альтернативщиков, из тех, которые обожают опровергать Эйнштейна и изобретать гениальные Теории Всего На Свете. Вот мне и стало интересно, до каких глубин (или высот) может дойти собеседник. По моей внутренней классификации (от 0 до 100 баллов, где 100 - это идеальный эталонный альт) товарищ дотянул примерно до 70. Оценка снижена потому, что я не услышал обязательных для эталонного альта пассажей про научную мафию, которая целенаправленно гнобит самодурков самородков, опасаясь за свои кресла. Про самородков было, а вот про научную мафию - нет. 

[Старый]

Только моими усилиями космонавтика России смогла дотянуть до Рогозина.

Вот оказывается кто виноват в этой агонии! 

[algol5720]

вот здесь упоминаются звёзды Population III они же 1-е поколение. Солнце относится к Population I  - т.е. 3-е поколениие.

Странный вывод.

Впрочем, я давно уже погуглил соответствующую литературу (ещё до того, как потребовал от Вас ссылки на журнальные публикации), и понял, в чём расхождение. В зависимости от подхода к классификации Солнце относится либо ко 2-му поколению, и этих поколений всего 2. Либо - к 3-му поколению, и тогда этих поколений 3.
Первая классификация базируется на качественных показателях (металличности нет, металличность есть), вторая - на количественных (металличности нет, металличность низкая, металличность высокая).
Я ориентировался на первую классификацию, Вы - на вторую. В этой связи признаю, что моя критика в Ваш адрес касательно поколений была необоснованной, и приношу искренние извинения.

Спасибо Oby1   и Сергею Хижняку. Но вернемся к нашим баранам   .

[algol5720]

Пока адресат отсутствует, отвечу я.

(1) А если возникновение жизни во Вселенной возможно лишь на определенном этапе ее эволюции и во множестве мест почти одновременно и (2) панспермия лишь способ найти наиболее благоприятную планету для ее(жизни)дальнейшего развития. А так не может быть?

(1) Крайне маловероятно, учитывая число солнцеподобных звёзд 2-го поколения на самых разных стадиях развития (от вполне нормальных жёлтых и оранжевых карликов разного возраста до белых карликов и сверхновых типа Ia). Я бы даже сказал - абсолютно невероятно.
(2) Наиболее благоприятная планета - это та, на которой эволюционировала данная форма жизни, причём именно в тот момент, когда эта форма жизни живёт. Например, почти никакая современная форма земной жизни жизни не выжила бы в Архее, да и в Протерозое (даже в самом конце) мало кто выжил бы. В свою очередь, Архейской и Протерозойской биоте сильно не понравилось бы на современной Земле.
Дополнение к (2). Пока жизнь (любая форма) посредством панспермии доползёт с черепашьей скоростью до подходящей планеты - там уже разовьётся своя местная биосфера, к которой эта жизнь банально не будет приспособлена.

Нет никакой уверенности,что первые "споры" жизни возникли именно на планетах. Солнце звезда-3-го поколения. Зачем тогда ищут жизнь(следы) на Марсе, спутниках Юпитера и Сатурна?

Споры бывают у бактерий семейства Bacillaceae, у актинобактерий, у миксобактерий, у грибов и грибоподобных протистов. Ещё - у мхов и ряда относительно примитивных сосудистых растений. Термин "споры жизни"в биологии отсутствует. В этой связи Вам вопрос - что лично Вы понимаете под термином "споры" жизни?

Что-то не живое подобное вирусу...

Зачем тогда ищут жизнь(следы) на Марсе, спутниках Юпитера и Сатурна?

Затем, что пока нам жизнь известна лишь в одном варианте. Очень интересно было бы найти другие варианты и сравнить с нашими, земными.

Согласен, но если найдут хотя бы следы жизни, это не противоречит гипотезе панспермии,а скорее наоборот.

[algol5720]

Дополнение к (2). Пока жизнь (любая форма) посредством панспермии доползёт с черепашьей скоростью до подходящей планеты - там уже разовьётся своя местная биосфера, к которой эта жизнь банально не будет приспособлена.

Вполне подходящие условия для возникновения зачатков(спор   )жизни могли сформироваться еще за 5млрд.лет до появления Солнечной системы, причем в каждой галактике.

[Сергей Хижняк]

Что-то не живое подобное вирусу...

Это называется "полинуклеотид". Как вариант - "полинуклеотид+полипептид". И полинуклеотиды, и полипептиды очень охотно синтезируются абиогенным путём из простых веществ. Когда на входе - широко распространённая во Вселенной и в Солнечной Системе неоганика, а на выходе - полипептиды и полинуклеотиды. Причём простая органика (из которой потом спонтанно образуются полипептиды и полинуклеотиды) легко и непринуждённо спонтанно синтезируется как в Космическом пространстве, так и в условиях древней Земли.
См., например, здесь и здесь.
А вообще, на этот счёт есть масса литературы. Я просто дал ссылку на классику (там начинается со знаменитого эксперимента Миллера — Юри) и на относительный свежак по полипептидам.

Согласен, но если найдут хотя бы следы жизни, это не противоречит гипотезе панспермии,а скорее наоборот.

Только при условии, если марсианская и европианская биота окажется генетическими и биохимическими двойниками земной жизни. Но даже в этом случае будет подтверждена возможность переноса жизни с планету на планету в пределах одной звёздной системы. Вопрос о межзвёздном переносе останется открытым.

[Сергей Хижняк]

Вопрос о межзвёздном переносе останется открытым.

Давайте просто прикинем.


Гугль учит, что третья космическая скорость при старте с Земли составляет примерно 16.6 км/с, то есть 5.5х10^(-5) скорости света. Согласно тому же Гуглю, среднее расстояние между звёздами в нашей Галактике - порядка 6 световых лет. Это значит, что, стартовав с Земли или землеподобной планеты в результате удара астероида с третьей космической скоростью, жизнь будет лететь до ближайшей звезды больше 100 тыс. лет. Но это - при условии, что жизнь полетит прямиком к этой звезде по оптимальной траектории. В реальности жизнь полетит куда Бог пошлёт, так что эти 100 тыс. лет превращаются в миллионы, десятки миллионов либо миллиарды лет.

Далее, какая попало звезда не подходит. Нужна именно солнцеподобная, причём с планетой в обитаемой зоне.

Далее, планета в обитаемой зоне должна иметь физико-химические условия, привычные для этой конкретной формы жизни. Должен заметить, что при всей своей вездесущности на нашей планете, жизнь (в том числе - прокариотическая) весьма капризна в плане физико-химических условий. Например, прокариоты в целом могут жить практически в любых условиях на Земле. Однако каждый конкретный вид прокариота заточен под весьма узкие диапазоны pH, температуры, осмотического давления, окислительно-восстановительного потенциала, наличия и концентрации источников вещества и энергии...

Далее, эта летящая со скоростью 16.6 км/с жизнь должна точно угадать в упомянутую планету.

Далее, угадав в планету, эта жизнь не должна сгореть в атмосфере, а должна успешно приземлиться.

Далее, она должна успешно приземлиться именно в той точке, где условия позволят ей плодиться и размножаться.

Видите, сколько натяжек?
Причём самая первая натяжка уже на стадии межзвёздного переноса. У нас нет никаких свидетельств переноса жизни метеоритами. В своё время (1996 г.) прошла информация, что в марсианском метеорите обнаружены структуры, напоминающие окаменевшие бактерии. После этого возник прямо таки бум по поиску внеземной жизни в метеоритах. Ничего живого не нашли. А структуры, обнаруженные в том метеорите, а также обнаруженные в других метеоритах, скорее всего, имеют абиогенное происхождение. По-крайней мере, биогенный характер этих структур доказан не был, зато были показаны механизмы образования подобных структур абиогенным путём. В любом случае, живого в этих метеоритах не было.

Я волею судеб участвовал в одном из экспериментов на КА Фотон М4, изучение факторов открытого космического пространства на выживание пещерных микроорганизмов (бактерии и споры мицелиальных грибов). Все штаммы выжили в течение 45-суточного полёта, хотя часть популяций героически погибла. Впрочем, я в этом особо и не сомневался (в том, что выживут, но не все). Однако, будучи микробиологом, я сильно сомневаюсь (на уровне "не верю, что это возможно") в выживании микроорганизмов в условиях многомиллионолетнего межзвёздного перелёта. Одно дело - выжить в течение нескольких лет, совсем другое - в течение многих миллионов лет, когда тебя облучают космические лучи и прочие гамма-всплески.

Плюсуем сюда все остальные натяжки, которые я указал - и получаем какую-то запредельно низкую вероятность. На уровне "невозможно". В то время как вероятность зарождения жизни на родной планете, в свете непрерывного потока всё новых открытий и новых моделей, стремительным домкратом приближается к единице.

[hlynin]

Согласен, но если найдут хотя бы следы жизни, это не противоречит гипотезе панспермии,а скорее наоборот.

Вероятность пансермии значительно меньше, чем зарождение жизни из органики. Но - главное - не отвечает на вопрос, что раз жизнь есть, то она как-то появилась. Предположим, что явление довольно редкое, уникальной. В далёкой-далёкой галактике сам собой родился микроб. И его случайно в небо выбросил вулкан. И он случайно добрался именно до нашей Земли... И ему здесь понравилось. Это сильно маловероятная история. Времени Вселенной не хватит. Или - совершенно случайно зародилась на Марсе. И более нигде во Вселенной с её триллионами триллионов планет. И с Марса до Земли раз плюнуть долететь. Но это точно такая же вероятность, как зародилась на Земле (пусть и совершенно уникально). И летать никуда не надо. Но зачем тогда пансермия? Аррениус исходил из понятий довольно старомодных - что вселенная вечна и бесконечна, что споры жизни вполне могут существовать вечно, двигаясь солнечными лучами, что создание сложных белков так же сложно, как написание романа случайными нажатиями клавиатуры...

[Иван Моисеев]

кому вы обьясняете?

Собственно, всё стало абсолютно понятно после фразы

Доктора наук не годятся мне в учителя. За редким исключением, все они мало разбираются в вопросах своей темы.
Они всю жизнь посвятили написанию диссертаций и у них не осталось времени для исследований.

Стало очевидно, что собеседник никогда не занимался научными исследованиями и абсолютно (от слова "совсем" не разбирается в науке). Раньше мне подобные высказывания встречались только от убеждённых фриков-альтернативщиков, из тех, которые обожают опровергать Эйнштейна и изобретать гениальные Теории Всего На Свете. Вот мне и стало интересно, до каких глубин (или высот) может дойти собеседник. По моей внутренней классификации (от 0 до 100 баллов, где 100 - это идеальный эталонный альт) товарищ дотянул примерно до 70. Оценка снижена потому, что я не услышал обязательных для эталонного альта пассажей про научную мафию, которая целенаправленно гнобит самодурков самородков, опасаясь за свои кресла. Про самородков было, а вот про научную мафию - нет. 

Ваши исследования моей скромной персоны достойны Нобелевской премии!
Великолепный образец творчества российских докторов биологических наук.
Будет очень жаль, если столь значительное научное достижение потонет в рутине форумной болтовни...

[Иван Моисеев]

кому вы обьясняете?

Собственно, всё стало абсолютно понятно после фразы

Доктора наук не годятся мне в учителя. За редким исключением, все они мало разбираются в вопросах своей темы.
Они всю жизнь посвятили написанию диссертаций и у них не осталось времени для исследований.

Стало очевидно, что собеседник никогда не занимался научными исследованиями и абсолютно (от слова "совсем" не разбирается в науке). Раньше мне подобные высказывания встречались только от убеждённых фриков-альтернативщиков, из тех, которые обожают опровергать Эйнштейна и изобретать гениальные Теории Всего На Свете. Вот мне и стало интересно, до каких глубин (или высот) может дойти собеседник. По моей внутренней классификации (от 0 до 100 баллов, где 100 - это идеальный эталонный альт) товарищ дотянул примерно до 70. Оценка снижена потому, что я не услышал обязательных для эталонного альта пассажей про научную мафию, которая целенаправленно гнобит самодурков самородков, опасаясь за свои кресла. Про самородков было, а вот про научную мафию - нет. 

Продолжаю разговор.
Вы рассказали, кто я. Я могу рассказать, кто вы. Я не могу выяснить (да и не важно), но какой станции метро вы купили научное звание, но этот ваш пост доказывает ваше не умение мыслить логично, т.е. вы не только не достойны звания доктора или кандитата, но и вообще...

Чтобы назвать "собеседника" альтернативщиком, не достаточно просто его ненавидеть. Это кухонный разговор.
Надо это как-то аргументировать. Надо указать мою теорию или изобретение, которые вы полагаете "альтернативными", и показать, почему вы считаете их "альтернативными".

А то, что я считаю систему диссертаций глупой - это не теория и не изобретение. Результат опыта работы с диссертированными. И вы внесли свой скромный вклад в подтверждение моих практических выводов.