Трибуна Ивана Моисеева

[Сергей Хижняк]

Теории пансермии не существует,лишь гипотеза панспермии.

Вопрос вкуса. Можно называть "гипотезой", можно - "теорией". Чёткой границы между "гипотезой" и "теорией" нет. Соответственно, применительно к панспермии употребляют термин "гипотеза" и "теория", кому как нравится.

[Сергей Хижняк]

Вы спрашивали как я лично оцениваю вероятность возникновения жизни? Я ответил

А я сообщил, что Ваша оценка - неправильная.

[algol5720]

Теории пансермии не существует,лишь гипотеза панспермии.

Вопрос вкуса. Можно называть "гипотезой", можно - "теорией". Чёткой границы между "гипотезой" и "теорией" нет. Соответственно, применительно к панспермии употребляют термин "гипотеза" и "теория", кому как нравится.

Тогда почему теории Ньютона,Эйнштейна мы никогда не называем гипотезами  Вопрос вкуса?

[algol5720]

Вернемся к гипотезе Ферми и формуле Дрейка?

[hlynin]

Тогда почему теории Ньютона,Эйнштейна мы никогда не называем гипотезами  Вопрос вкуса?

Потому что доказана. Пока не были доказаны - были гипотезами. То, что, имеет какой-то фундамент, можно назвать и так и эдак. В процессе, так сказать. Вот пансермия вроде бы была крепкой теорией. А потом как бы стала "локальной теорией". Т.е. перенос живого на планеты вообще-то возможен, но самозарождение намного проще. Бывает, что целая наука типа астробиологии превращается в дым, ибо там были практически доказанные теории о изменении цвета растений в высокогорьях и пр. мура, но оказались они неверны. И вернулись опять же к гипотезе "Есть ли жизнь на Марсе?"

[Сергей Хижняк]

Тогда почему теории Ньютона,Эйнштейна мы никогда не называем гипотезами

В первом приближении можно сказать, что "теория" - это гипотеза, имеющая солидное экспериментальное подтверждение. Однако, как уже сказал выше, граница между "гипотезой" и "теорией" весьма зыбкая. В своём кругу (я - доктор биологических наук) мы используем термины "гипотеза" и "теория" достаточно произвольно. К слову, теория Ньютона оказалась ложной, хотя на определённом уровне достаточно адекватно описывала реальность. Не исключено, что та же судьба постигнет и теорию Эйнштейна.

[hlynin]

Вернемся к гипотезе Ферми и формуле Дрейка?

Зачем? У Ферми даже не гипотеза, а парадокс. Он больше задаёт вопрос, чем отвечает. А формула Дрейка первобытна до крайности

[hlynin]

Не исключено, что та же судьба постигнет и теорию Эйнштейна.

Но гипотезой она не станет! Она просто потеряет свою фундаментальность и всепременимость

[Сергей Хижняк]

А формула Дрейка первобытна до крайности

Вдобавок, там в уравнении сплошь неизвестные.

[Сергей Хижняк]

Но гипотезой она не станет!

Ну, собственно, мы об одном и том же.

В первом приближении можно сказать, что "теория" - это гипотеза, имеющая солидное экспериментальное подтверждение. Однако, как уже сказал выше, граница между "гипотезой" и "теорией" весьма зыбкая.

Потому что доказана. Пока не были доказаны - были гипотезами. То, что, имеет какой-то фундамент, можно назвать и так и эдак. В процессе, так сказать.

[algol5720]

Тогда почему теории Ньютона,Эйнштейна мы никогда не называем гипотезами

В первом приближении можно сказать, что "теория" - это гипотеза, имеющая солидное экспериментальное подтверждение. Однако, как уже сказал выше, граница между "гипотезой" и "теорией" весьма зыбкая. В своём кругу (я - доктор биологических наук) мы используем термины "гипотеза" и "теория" достаточно произвольно. К слову, теория Ньютона оказалась ложной, хотя на определённом уровне достаточно адекватно описывала реальность. Не исключено, что та же судьба постигнет и теорию Эйнштейна.

Любая теория справедлива в определенных рамках, теория Ньютона тоже. Теория доказанная математически и подтвержденная экспериментально гипотеза,Не так?

[hlynin]

Вдобавок, там в уравнении сплошь неизвестные.

В том-то всё и дело. Причём наверняка неизвестных намного больше

[algol5720]

Вдобавок, там в уравнении сплошь неизвестные.

В том-то всё и дело. Причём наверняка неизвестных намного больше

Это вероятностные коэффициенты. Лучше, чем ничего   . По крайней мере указывают направление развития в  астрономии, физике,биохимии,математике и лингвистике.

[Сергей Хижняк]

Это вероятностные коэффициенты. Лучше, чем ничего   . По крайней мере указывают направление развития в  астрономии, физике,биохимии,математике и лингвистике.

Ничуть не лучше, чем ничего. И никаких направлений они не указывают - поскольку само уравнение тривиальное до ужаса. Банальное произведение вероятностей, причём сами вероятности по большей части неизвестны.

[Сергей Хижняк]

Теория доказанная математически и подтвержденная экспериментально гипотеза,Не так?

Я уже написал, не буду повторяться. Единственное, прокомментирую "доказано математически". "Доказано математически" в естественных науках не катит. Попробуйте "доказать математически" существование бактерий, например. А с помощью микроскопа и/или чашки Петри с питательной средой я существование бактерий докажу на-раз.


К слову о бактериях. Я там вверху вывешивал фотки бактерий, но забыл прокомментировать. На первом фото - спорообразующие бактерии, по сиквенсу 16S - Bacillus atrophaeus. Показан цикл развития от споры до новой споры. Посредине коллажа - молодые "многоядерные" клетки. На втором фото - полноценно-многоклеточный прокариот, по сиквенсу 16S - Streptomyces hygroscopicus. Фотал я. Объектив 100х, масляная иммерсия, фазовый контраст, агаровые слайды. Это я дёрнул из нашего отчёта по прошлогоднему Минсельхозовскому гранту.
По сложности строения и цикла развития этот прокариотический Streptomyces hygroscopicus (как и большинство других актинобактерий) вполне соответствует эукариотическим грибам. Их раньше даже считали грибами, пока не разобрались, что это - прокариоты.

[Сергей Хижняк]

Посредине коллажа - молодые "многоядерные" клетки.

У них и гораздо длиннее бывают, но просто сильно длинные в коллаж не влазили.

А внизу коллажа - нормальные клетки, с одним нуклеоидом. Видно, что они гораздо короче, чем те, которые посредине.

[Старый]

Я просто и слышал и сам разделяю мнение что расширение ареала происходит чисто под давлением которое вытесняет особей на периферию и за периферию уже освоенного ареала.

Это слишком упрощённый взгляд. На 100% справедлив только в отношении колонии бактерий на питательной среде в чашке Петри. Вот там - да, давление, причём даже не демографическое, а чисто физическое, за счёт нарастания биомассы. В случае более продвинутых видов ситуация гораздо сложнее, там есть разные механизмы расширения ареала.

"Пионеры", осознанно либо по воле случая преодолевающие непригодные для обитания районы - это один из механизмов. По воле случая - это, например, когда флору и фауну переносит течением или ветром с одного острова на другой, либо даже с континента на континент. Осознанно - это, например, когда викинги садятся в свои драккары и отправляются через море-океан в поисках новых земель, пригодных для грабежа.

Так вот про викингов в педивикии пишут что земли и еды на всех не хватало и они были вынуждены плыть через океан в поисках лучшей доли. Как и эмигранты из Европы в США. 
 То есть  никакого инстинкта и любопытства, банальное вытеснение особей на периферию и за периферию освоенного ареала.

[hlynin]

То есть  никакого инстинкта и любопытства, банальное вытеснение особей на периферию и за периферию освоенного ареала.

мало ли что пишут. 500 лет не хватало? А до этого и после хватало? Можно подумать, что Гренландия лучше, чем Днепр.

[Старый]

Но это же полнейшая ерунда в условиях малочисленности населения и разнообразия биоты до-индустриальной эпохи.

С точностью до наоборот. Доиндустриальный и даже дофеодальный уровень не позволял эффективно прокормить всё население.

[Павел73]

Так вот про викингов в педивикии пишут что земли и еды на всех не хватало и они были вынуждены плыть через океан в поисках лучшей доли. Как и эмигранты из Европы в США. 

 То есть  никакого инстинкта и любопытства, банальное вытеснение особей на периферию и за периферию освоенного ареала.

А не проще ли этим особям поубивать и пограбить соседей и отобрать у них еду, чем ломиться хрен знает куда, со значительно большим риском для жизни?


По-моему, мотив здесь другой: а вдруг где-то лучше, чем здесь?