Трибуна Ивана Моисеева

[hlynin]

Зачем какието представления когда есть Яндекс?

Зачем знать географию, извозчик довезёт куда надо

[Старый]

Зачем какието представления когда есть Яндекс?

Зачем знать географию, извозчик довезёт куда надо

Спорить с учебниками и энциклопедиями - не благодпрное занятие.

[Старый]

P.S.
Я уже писал раньше, что у тебя в корне неправильное представление о том, что есть ареал - даже применительно к более-менее оседлым видам, не говоря уже о кочевых, которые на этих картинках не показаны.

Хорошо бы если бы ты привёл весь ареал обитания землеройки на земной поверхности и показал плотность её населения по этому ареалу. Тогда бы тебе стало понятно.

[hlynin]

А причины могут быть разные вплоть до предотвращения близкородственного скрещивания.

Да. Насколько это понимают? Нет ли тут зачатков разума? Разве вшито это в гены? Почему в некоторых народах это было табу, а египетские фараоны женились исключительно на родных сёстрах? А в Англии и иных странах - на кузинах?

Хотя... Есть повод думать - нежелание делить с чужим кланом власть и богатство.

[hlynin]

Спорить с учебниками и энциклопедиями - не благодпрное занятие.

НЕ со всеми. Надо просто понимать - тут верно, а тут хреново, не так. Я вот лет в 10 прочитал (в очень умном учебнике), что единственное млекопитающее, не умеющее плавать - верблюд. Логично? на хрена им плавать? И сказал на рыбалке отцу, решил блеснуть эрудицией. Тот смеялся, сказал, что ещё как в войну плавали. И вот такая дилемма - кто авторитетнее - отец или учебник? Оказалось, что отец

[Старый]

а египетские фараоны женились исключительно на родных сёстрах? А в Англии и иных странах - на кузинах?
Хотя... Есть повод думать - нежелание делить с чужим кланом власть и богатство.

Короли никуда и не уходят. Вопрос в том куда и зачем уходят рядовые члены популяции.

[hlynin]

Короли никуда и не уходят. Вопрос в том куда и зачем уходят рядовые члены популяции.

Шило в ж... Вот я облазил всю страну, а потом и жить переехал из родного дома (мне принадлежал!) с Волги на Дон. Поскольку тут есть публичка и близок Кавказ. И не жалею. А другие - где родились, там и пригодились

[Старый]

Шило в ж... Вот я облазил всю страну, а потом и жить переехал из родного дома (мне принадлежал!) с Волги на Дон.

Неплохо ты перебрался на край земли или даже на другую планету...

[hlynin]

Неплохо ты перебрался на край земли или даже на другую планету...

Я осмотрел АРЕАЛ и выбрал лучшее

[Старый]

Я осмотрел АРЕАЛ и выбрал лучшее

Воооооттт!!!

[Сергей Хижняк]

Это не расширение ареала.

Это - один из механизмов расширения ареала.

вплоть до предотвращения близкородственного скрещивания

Мимо.

Зачем какието представления когда есть Яндекс?

Лучше - конкретно Яндекс-Дзен.

Ещё об ареалах. Российская популяция хомо сапиенсов (вообще-то термин "популяция" применительно к государствам не совсем корректен, но таки используется в научных работах) сосредоточена главным образом на западной периферии ареала. А кто не на западной периферии - тот всё равно в основном на периферии. А в центре ареала - всего ничего.

[Старый]

Ещё об ареалах. Российская популяция хомо сапиенсов (вообще-то термин "популяция" применительно к государствам не совсем корректен, но таки используется в научных работах) сосредоточена главным образом на западной периферии ареала. А кто не на западной периферии - тот всё равно в основном на периферии. А в центре ареала - всего ничего.

"Российская популяция" не годится. Требуется общая. Ато так можно много чего нарезать. Взять сектор из чашки Петри и сказать что все сбились в угол.

[Павел73]

Ещё об ареалах. Российская популяция хомо сапиенсов (вообще-то термин "популяция" применительно к государствам не совсем корректен, но таки используется в научных работах) сосредоточена главным образом на западной периферии ареала. А кто не на западной периферии - тот всё равно в основном на периферии. А в центре ареала - всего ничего. 

У канадской популяции картина примерно та же 

[Сергей Хижняк]

Нелогично вот что - мы понимаем, застой, потом гибель, а они - нет? Им не жаль своей цивилизации? Застой и гибель описан фантастами многократно. Они же мыслят рационально!

Гм. Действительно. Но вот лично мне (вполне рационально мыслящему, на мой взгляд) глубоко плевать, что будет с человечеством через 100500 лет. Я знаю, что Солнце превратится в красного гиганта, и уже через 1 млрд. лет жизнь на Земле будет невозможна - ну и что? Подозреваю, что и подавляющему большинству хомо сапиенсов плевать. Естественный отбор позаботился, чтобы мы думали о том, что здесь и сейчас - а не о том, что будет в отдалённом будущем.

Сомневаюсь, что есть возможность создать то, что создала  природа Вселенной. Скажем, мамонта создать.

Воссоздание мамонтов уже сейчас обсуждают на полном серьёзе. Правда, это ещё слегка за гранью современных технологий - но принципиальных препятствий, вроде, не просматривается. Это при том, что молекулярно-биологические технологии пока ещё в зачаточном состоянии. Но прогресс в этой области впечатляет, так что, глядишь, к концу века и создадут.

А как выглядит популяция в миллион мамонтов, как они там общаются, спариваются, дерутся?

Можно посмотреть сериал BBC "Первобытная Америка", там очень хорошо показано. Хорошие спецэффекты и всё такое.

Я почти серьёзно. Начиная с какого-то уровня виртуальное стадо мамонтов будет неотличимо от настоящего - и это устроит 99.9% населения. А оставшийся 0.1% удовлетворится изучением популяционной динамики этих виртуальных мамонтов на компьютерных моделях.

Да и ландшафты бесконечны. А это не менее интересно. "Рассветные столпы" Кларка

Насчёт бесконечности ландшафтов можно поспорить. Я уже встречал в Сети утверждения, что пейзажи Марса сняты Голливудом в пустыне Аризона (или ещё в какой-то, забыл). Причём народ даже вывешивал картинки в подтверждение этой версии.


А один (ныне покойный, к сожалению) мужик, заядлый столбист, мастер спорта по горному туризму & альпинизму, и очень классный фотограф обожал показывать фотографии заповедника "Столбы" и спрашивать - Где сфотографировано? Несмотря на то, что я вроде хорошо знаком с районом и облазил там все скалы и в открытой зоне, и в закрытой, угадать удавалось не всегда. Ландшафты в горно-таёжной местности здорово похожи.

Подозреваю, что разнообразие инопланетных ландшафтов тоже ограничено. Понятно, что каждая скала уникальна и две абсолютно одинаковые вряд ли найдёшь - но я именно о ландшафтах в целом. Ну и, опять же, зная общие закономерности формирования ландшафтов (вулканизм-магматизм, горообразование, выветривание etc), можно сгенерировать любые физически возможные ландшафты для любой физически возможной планеты. Не сейчас, но позже.

[Сергей Хижняк]

Спорить с учебниками и энциклопедиями - не благодпрное занятие.

Рассуждения дилетанта.

Учебники и энциклопедии не даны нам свыше, а написаны на основе научных публикаций, актуальных на момент написания. И написание учебника (тем более - энциклопедии) занимает много времени, это я сообщаю как автор пары даже не учебников, а учебных пособий с грифом министерства (ну и ещё нескольких по-проще, с местным грифом). Соответственно, любой учебник заведомо отстаёт от современного уровня науки. В среднем на момент издания примерно так лет на 10-20, иногда - больше. А с учётом цикла жизни учебника отставание может достигать 50 и более лет. Именно поэтому в научных публикациях и диссертациях на учебники не ссылаются. В бакалаврских дипломных работах ещё допускается, но в более серьёзных - уже нет.
Ну и ещё момент. Учебники пишут вполне конкретные люди, которые чисто физически не могут быть специалистами Вообще во Всём. Соответственно, на качество учебника влияет заведомо ограниченное знание автора (авторов). Плюс к этому в учебниках сплошь и рядом встречаются сознательные упрощения, см. классический пример школьных учебников с планетарной моделью атома. В ВУЗовских тоже есть вполне сознательные упрощения.

Простой пример. В учебниках 60-х..70-х годов прошлого века актинобактерии сплошь и рядом фигурируют как грибы. А в некоторых учебниках даже 80-х годов археи фигурируют как бактерии.

[Сергей Хижняк]

"Российская популяция" не годится. Требуется общая.

Легко.


Поскольку шарик круглый, за центр ареала можно принять географическое место происхождения хомо сапиенса - Африку, конкретно - центральную часть континента.

[Старый]

Учебники и энциклопедии не даны нам свыше, а написаны на основе научных публикаций, актуальных на момент написания.

Вот поэтому спорить с ними - неблагодарное занятие. Их можно только опровергнуть, а для этого надо сильно постараться.

[Старый]

Легко.

Ну вот. И что мы видим?

[Сергей Хижняк]

Учебники и энциклопедии не даны нам свыше, а написаны на основе научных публикаций, актуальных на момент написания.

Вот поэтому спорить с ними - неблагодарное занятие. Их можно только опровергнуть, а для этого надо сильно постараться.

Не сказать, чтобы так уж сильно постараться. Как я уже сообщил, учебники в естественных науках обычно устаревают уже в момент выхода из печати.

Ну вот. И что мы видим?

Мы видим, что в центре ареала плотность хомо сапиенса ниже, чем в целом ряде других мест. Ещё мы видим, что твоя версия насчёт вытеснения менее приспособленных на границы/за границу ареала неверная, хотя тебе и очень нравится. Условия в центре ареала сплошь и рядом хуже, чем на границе/за границей ареала. Да и само понятие "центр ареала" весьма условное. Вот, например, ареал обитания африканской популяции слонов.

А вот ареал обитания северо-американской популяции ворона, который Corvus corax.

[hlynin]

Подозреваю, что и подавляющему большинству хомо сапиенсов плевать.

Главное, чтобы подавляющее - не подавляло. Есть немало людей, которые конкретно озабочены судьбой цивилизации (пишут фантастику и клепают фант.проекты) И дело-то не через 1 млрд лет - уже в этом веке проблемы будут большие, а скоко их будет в ближайшие тыщу лет. Цивилизация играет в орлянку - наука либо спасёт её, либо уничтожит. Возможно, просто отбросит в средневековье. Шанс быть уничтоженной возрастает с возрастанием могущества. Хорошо, если проблемы будут нарастать постепенно и наука успеет среагировать. А если - нет?