Greenpeace как он есть

[hlynin]

downpour пишет:
Вы, хотя бы, на сайт вашего любимого гринписа сходили и почитали, прежде чем чушь нести:

Я Вы хотя бы прочитайте, что написал я. Гринпис против ЯЭ не потому, что она прогрессивна, а потому что никто не может работать без аварий и заражений.

[hlynin]

dmdimon пишет:
Гринпис пытается ОСТАНОВИТЬ добычу в Арктике, разве нет?
не улучшить экологичность, а предотвратить полностью. В остальных местах - то-же самое.

Да, и в Антарктике тоже. Это не прогресс, это гибель региона.

dmdimon пишет:
и с космонавтикой они (экологи) совсем не дружат. лень искать - но то у них суслики дохнут, то остатки топлива из ступеней местность заражают. Что там у нас с Протонами на Байконуре, экологи не против?

Если Гринпис против грязи, то они, естественно и против разливов гептила. Не слышал, чтоб они возражали против водорода. Вот как суслику дохнуть перестанут, тогда и поговорим.

[hlynin]

dmdimon пишет:
не улучшить экологичность, а предотвратить полностью. В остальных местах - то-же самое.

Интересно, как бы противники Гринписа расценили добычу у стен Кремля?
В остальных местах - где? Процитируйте, где Гринпис требует запретить бензин

[Back-stabber]

hlynin пишет:
Не слышал, чтоб они возражали против водорода.

Они ещё просто не в курсе, сколько надо спалить нефти и урана для производства тонны водорода...
Только тсссс....!!  

[Настрел]

hlynin пишет:
Символом прогресса является космонавтика. Где Гринпис выступил против?

Шо значит где? Кассинии например.

[Настрел]

hlynin пишет:
Америка испытала много экологических и прочих катастроф. Из которых, пожалуй, самыми страшными были черные бури. Они научились ценить природу. На Аляске нефтепровод даже на земле не лежит - чтобы олени могли кочевать и земля не травмировалась. Хотя это гораздо дороже. У нас же он зачастую просто плавает в грязной канаве
А что такое спившиеся чукчи, Вы себе даже не представляете. Это гораздо хуже спившихся русских.

Никуда техногенные катастрофы в америке не делись. Нате вам мексиканский залив. Только никто не призывает запретить там всё как в Антарктиде че-то. А нефтепроводы и у нас по всякому идут, и у них, тоже, не везде олени. Разрушение естественной биосферы закономерный и неизбежный результат жизнедеятельности техногенной цивилизации.  Если вам это не по нраву, то становитесь либо террористом со всеми вытекающими, либо живите мирно в пещере, и питайтесь собирательством. Хорошо рассуждать об экологии сидя за компьютером в теплой квартире. Вот не пользуетесь вы автомобилем, не сжигаете бензин, типа зеленый весь такой. А покрышки у вас на велосипеде из чего? А сколько, и какого топлива было сожжено чтобы изготовить раму? А по дорогам не асфальтовым ли ездите? Лицемерие получается, однако.

[dmdimon]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
Гринпис пытается ОСТАНОВИТЬ добычу в Арктике, разве нет?
не улучшить экологичность, а предотвратить полностью. В остальных местах - то-же самое.

Да, и в Антарктике тоже. Это не прогресс, это гибель региона.

Антарктика свой статус приобрела, слава богу, без всякого гринписа.

Вы задумайтесь - чем остальные регионы хуже? их не надо защищать, спасать? Есть какие-то особые регионы чтоли, которые подвержены спасению? А если спасать надо все регионы, то что - назад, к натуральному хозяйству?

Если Гринпис против грязи, то они, естественно и против разливов гептила.

Да, а керосин идет сусликам на пользу, ога. На платформе-то совсем не гептил, а к керосину поближе, натурпродукт.

Не слышал, чтоб они возражали против водорода.

а у нас нет водорода. нет водорода - нет возражений.

[dmdimon]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
не улучшить экологичность, а предотвратить полностью. В остальных местах - то-же самое.

Интересно, как бы противники Гринписа расценили добычу у стен Кремля?

хлынин, в море лаптевых не живет НИКТО. Кремль (при чем тут он? неважно) - исторический памятник, центр многомиллионного города, да еще и место с и так тяжелой транспортной логистикой. Давайте лучше гринпис пусть вам запретит машину использовать? Гараж ваш заблокирует палатками? Дебильных примеров не надо приводить.

В остальных местах - где? Процитируйте, где

Я вам ссылки на сайт гринписа давал, на их отчеты, в этой теме. Какой смысл вам цитировать, если вы не читаете?  

Гринпис (не) требует запретить бензин

А почему собственно гринпис не требует запретить бензин и ДВС? они без всяких катастроф наносят природе вреда больше, чем любой разлив нефти. Ежедневно, ежечасно, ежеминутно и ежесекундно.
Сразу бы нужда в таких объёмах добычи углеводородов упала... Что они причину не лечат-то?

[dmdimon]

Sellin пишет: Вот не пользуетесь вы автомобилем, не сжигаете бензин, типа зеленый весь такой. А покрышки у вас на велосипеде из чего? А сколько, и какого топлива было сожжено чтобы изготовить раму? А по дорогам не асфальтовым ли ездите? Лицемерие получается, однако.

Это слищком сложно )) Люди как-бы не понимают, что вся нынешняя жизнь очень плотно пронизана результатами переработки углеводородов (в лучшем случае). Что современная цивилизация не может без этого уже.
У гринписа это - лицемерие, у масс сочувствующих - инфантилизм.
Типа овощи-фрукты пусть будут, а грязную землю, в которой они растут - не надо, уберите с глаз долой.

[cross-track]

dmdimon пишет:
 Что они причину не лечат-то?

Хрен с ним, с гринписом. Если согласиться, что в экологии все же не все в порядке, то какие надо предпринять шаги, чтобы не оказаться в помойке?

[Настрел]

cross-track пишет:

dmdimon пишет:
 Что они причину не лечат-то?

Хрен с ним, с гринписом. Если согласиться, что в экологии все же не все в порядке, то какие надо предпринять шаги, чтобы не оказаться в помойке?

Банальные. Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.

[Back-stabber]

Sellin пишет:
Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.

Дорого. Вы лично -- согласны получать в два раза меньше?  

[Настрел]

Back-stabber пишет:

Sellin пишет:
Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.

Дорого. Вы лично -- согласны получать в два раза меньше?  

Чой-то дорого? Машины сейчас стоят дешевле чем 50 лет назад. А металла используют в два раза меньше. Топлива потребляют в 5 раз меньше. Отапливать дом газом дешевле и в разы удобнее чем углем. Тут главное, не лезть на фронтир, там всегда всё дорого.

[dmdimon]

cross-track пишет:

dmdimon пишет:
 Что они причину не лечат-то?

Хрен с ним, с гринписом. Если согласиться, что в экологии все же не все в порядке, то какие надо предпринять шаги, чтобы не оказаться в помойке?

Не знаю. В смысле ляпнуть могу, но тут нужен серьёзный системный анализ. В принципе вот sellin вроде как дело говорит. Я бы добавил возобновляемые ресурсы, точнее с этого бы начал. Потому что если все потратить  -то экология будет неважна. С другой стороны - если все подохнут, то запасы не нужны. В общем, я это вижу как очень сложную задачу оптимизации, причем даже критерий оптимизации неочевиден для меня. Надеюсь, что кто-то этим занимается действительно серьезно.

Back-stabber пишет:

Sellin пишет:
Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.

Дорого. Вы лично -- согласны получать в два раза меньше?    

Стратегические задачи практически всегда требуют тактических жертв  

[2012_registration]

hlynin пишет:
 Я Вы хотя бы прочитайте, что написал я. Гринпис против ЯЭ не потому, что она прогрессивна, а потому что никто не может работать без аварий и заражений.

Что за бред? В б-ве стран мира, в.т.ч. например никогда не было событий с INES => 3.
В РФ уже 20 лет не было, в США - 34. Во Франции - вообще никогда.

[2012_registration]

Back-stabber пишет:
 Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.
Дорого. Вы лично -- согласны получать в два раза меньше?  

Материалосбережение, энергоэффективность, вторичная переработка могут понижать издержки, а не повышать.
Более чистые технологии в промышленности обычно являются таковыми за счет большей эффективности, а большая эффективность тех. процесса часто означает меньшие выбросы.
Разумеется, здесь речь не идет о всякой пафосной фигне типа фотовольтаики, ветряков, воородных автомобилей, и.т.д.

[cross-track]

Sellin пишет:

cross-track пишет:
Хрен с ним, с гринписом. Если согласиться, что в экологии все же не все в порядке, то какие надо предпринять шаги, чтобы не оказаться в помойке?

Банальные. Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.

Это все прекрасно. Но кто будет следить за ненанесением излишнего вреда природе? Где-то есть "экологическая прокуратура", или хотя бы "экологический онищенко"?  В Китае, насколько мне известно, во многих местах полный экологический беспредел. Так что же делать, безучастно смотреть на все эти безобразия, и ругать при этом гринпис, пусть и справедливо?

[hlynin]

2012_registration пишет:
Что за бред? В б-ве стран мира, в.т.ч. например никогда не было событий с INES => 3.
В РФ уже 20 лет не было, в США - 34. Во Франции - вообще никогда.

Чепуху говорите. Мелких аварий было множество. Даже на Чернобыле первая авария была в 1982. Или Вы считаете только такие аварии, когда пришлось высеять территорию размером с целую страну? А на подлодках? Или считаете что по одной стране каждые 20 лет - это нормально?

[hlynin]

dmdimon пишет:
хлынин, в море лаптевых не живет НИКТО.

Да ладно. Вся платформа не стоит одного белого медведя. Потому что за нефтью туда полезли, чтоб набить деньгами карманы и прожрать их в каком-нибудь Куршавеле, а медведь гораздо симпатичнее, чем эти засранцы.

[hlynin]

dmdimon пишет:
Давайте лучше гринпис пусть вам запретит машину использовать? Гараж ваш заблокирует палатками?

Да я не против. Ни того, ни другого у меня никогда не было. Даже мотоцикла. Даже велосипеда.