Greenpeace как он есть

[pkl]

dmdimon пишет:
есть более глубокая проблема у гринписа, принципиальная.
По факту - они пытаются остановить прогресс. Не содействуют более экологичному прогрессу, а именно пытаются его остановить. Запретить освоение Арктики - один из наиболее наглядных примеров. Не бережно осваивать ресурсы, а запретить освоение.

То-есть варианта два - либо (как всегда) попытка остановить прогресс не удастся - либо удастся.
Мои лично предки вылезли из пещер и тридцать тысяч лет строили человеческую цивилизацию не для того, чтобы забраться в них назад, дабы ягель не повредить.

Это да. Начав, с принципе, неплохой идеи, идеи правильной, Гринпис превратилась в де-факто деструктивную силу. И сейчас очевидно, что зелёные идеи стали сильным тормозом развития человеческой цивилизации. Понимают ли они сами, что творят? И захотят ли жить сами в том мире, который готовят своим потомкам?

[pkl]

 

dmdimon пишет:
Гринпис пытается ОСТАНОВИТЬ добычу в Арктике, разве нет?
не улучшить экологичность, а предотвратить полностью. В остальных местах - то-же самое.
Это ФАКТЫ
все остальное - красивые слова и ваше личное мнение.

и с космонавтикой они (экологи) совсем не дружат. лень искать - но то у них суслики дохнут, то остатки топлива из ступеней местность заражают. Что там у нас с Протонами на Байконуре, экологи не против?

Далеко Вы за примерами пошли. Достаточно вспомнить экоистерию вокруг Восточного, которую пытались развязать, в т.ч. и здесь, на форуме.

[pkl]

dmdimon пишет:

hlynin пишет:
Гринпис (не) требует запретить бензин

А почему собственно гринпис не требует запретить бензин и ДВС? они без всяких катастроф наносят природе вреда больше, чем любой разлив нефти. Ежедневно, ежечасно, ежеминутно и ежесекундно.
Сразу бы нужда в таких объёмах добычи углеводородов упала... Что они причину не лечат-то?

Ага, достаточно посмотреть на улицы зимой.  Надо им эту идею подкинуть!

[pkl]

hlynin пишет:

downpour пишет:
Вы, хотя бы, на сайт вашего любимого гринписа сходили и почитали, прежде чем чушь нести:

Я Вы хотя бы прочитайте, что написал я. Гринпис против ЯЭ не потому, что она прогрессивна, а потому что никто не может работать без аварий и заражений.

А я вот, например, прошёл по ссылке и прочитал. С. Хлынин, хватит лукавить. Гринпис принципиально против ядерной энергетики, что и требовалось доказать. По какой причине, в данном контексте, не суть важно.

[pkl]

Sellin пишет:

cross-track пишет:

dmdimon пишет:
 Что они причину не лечат-то?

Хрен с ним, с гринписом. Если согласиться, что в экологии все же не все в порядке, то какие надо предпринять шаги, чтобы не оказаться в помойке?

Банальные. Энергоэффективное производство. Материаллосбережение. Вторичная переработка. Рекультивация. Ну и вообще не с%%ать там где ешь.

Я бы начал с ядерной энергетики. Как ни парадоксально. И общественного транспорта.

[hlynin]

pkl пишет:
По какой причине, в данном контексте, не суть важно.

Ну, Вам неважно, а Гринпису важно. Он принципиально против, потому что радиоактивность загрязняет землю на столетия, а работать без загрязнения не получается.

[2012_registration]

hlynin пишет:
Чепуху говорите. Мелких аварий было множество. Даже на Чернобыле первая авария была в 1982.

INES < 3 - аварии без радиоактивного загрязнения территории. А аварий с необходимостью отселения "целой страны" была 1 штука, японцы не считаются т.к. у них фон за пределами промплощадки повышает естественный не более чем в 10 раз, что меньше естественных отклонений фона в некоторых районах Земли.
Аварии на подлодках в статистику не попали, но речь вроде идет о гражданской ядерной энергетике.

hlynin пишет:
набить деньгами карманы и прожрать их в каком-нибудь Куршавеле

На западе работают в других целях? Кончайте жить в мире эльфов.

[pkl]

hlynin пишет:

Back-stabber пишет:
Они ещё просто не в курсе, сколько надо спалить нефти и урана для производства тонны водорода...
Только тсссс....!!    

Прочтите ХОТЯ БЫ википедию о производстве водорода и найдите слова нефть и уран
 http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%EE_%E2%EE%E4%EE%F0%EE%E4%E0

Я вот почитал:

Разнообразие способов получения водорода является одним из главных преимуществ водородной энергетики, так как повышает энергетическую безопасность и снижает зависимость от отдельных видов сырья.

К ним относятся:
паровая конверсия метана и природного газа;
газификация угля;
электролиз воды;
пиролиз;
частичное окисление;
биотехнологии;
Глубинный газ планеты.

А газификация угля или конверсия метана, что, ничего не выбрасывают?

[2012_registration]

hlynin пишет:
Если все перейдут на водород

Откуда его брать? ВИЭ не предлагать, за ВТГРы гринпис убить готов, природный газ тоже нельзя ипользовать.
Остаются крупные ГЭС, но их не хватит, да их проекты тоже сталкиваются с протестами зеленых.

[hlynin]

pkl пишет:
Далеко Вы за примерами пошли. Достаточно вспомнить экоистерию вокруг Восточного, которую пытались развязать, в т.ч. и здесь, на форуме.

Надеюсь, меня в этом не обвиняют?
Как всё же глыбоко въелся советский принцип - давить оппозицию и критиков всегда, везде, во всём!
Непременно должны быть люди, которые будут указывать на недостатки, ошибки и негативные последствия, даже если начнут создавать райские сады! Когда будут видны все плюсы и все минусы - тогда общество сможет правильно решить проблему.

[pkl]

hlynin пишет:

pkl пишет:
По какой причине, в данном контексте, не суть важно.

Ну, Вам неважно, а Гринпису важно. Он принципиально против, потому что радиоактивность загрязняет землю на столетия, а работать без загрязнения не получается.

Он принципиально против ядерной энергетики, вот что важно. И также принципиально важно, что эта деструктивная сила занимается ИМИТАЦИЕЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, отвлекая внимание общества и ресурсы неравнодушных от реального решения экологических проблем. Про упоминавшуюся здесь уже катастрофу в Мексиканском заливе - сидел, смотрел репортажи и думал: "А где же Гринпис?"

P.S.: И всё же, какие крупные аварии в ЯЭ произошли в США после Три-Майл? в России и на Украине после Чернобыля? Во Франции и Великобритании /ну и кто там ещё/ за всю историю их ядерной энергетики? Так, чтобы с загрязнением на столетия?

[2012_registration]

pkl пишет:
паровая конверсия метана и природного газа;
газификация угля;

Потребляет ископаемое топливо, фактически это просто способ перевода ископаемого сырья в фыорму водорода, с низким EROEI и пока серьезными издержками для окр. среды.

pkl пишет:
электролиз воды;
пиролиз;

Откуда брать энергию? ВИЭ не предлагать.

pkl пишет:
частичное окисление;

Частичное окисление употребляется обычно в отношении углеводородов. Их надо где-то взять.

pkl пишет:
Глубинный газ планеты.

За этой ху#$ей к Ларину с его теорией металгидридного ядра Земли. На нашей планете такой штуки нет.

pkl пишет:
биотехнологии

Биотехнологическое получение водорода действительно есть, на основе комбинаций ферментов, создающих градиент протонов на свету и ферментов, разлагающих воду (взятых из традиционного фотосинтеза). Такая система действительно избавлена от некоторых из недостатков ВИЭ, но ни одной промышленой установки на этом принципе пока нет.

[pkl]

hlynin пишет:

pkl пишет:
Далеко Вы за примерами пошли. Достаточно вспомнить экоистерию вокруг Восточного, которую пытались развязать, в т.ч. и здесь, на форуме.

Надеюсь, меня в этом не обвиняют?
Как всё же глыбоко въелся советский принцип - давить оппозицию и критиков всегда, везде, во всём!
Непременно должны быть люди, которые будут указывать на недостатки, ошибки и негативные последствия, даже если начнут создавать райские сады! Когда будут видны все плюсы и все минусы - тогда общество сможет правильно решить проблему.

Я не против критики недостатков, Боже упаси! Но критика должна быть конструктивной и показывать выход, а не путь в тупик.

[hlynin]

pkl пишет:
 сейчас очевидно, что зелёные идеи стали сильным тормозом развития человеческой цивилизации. Понимают ли они сами, что творят? И захотят ли жить сами в том мире, который готовят своим потомкам?

Эта цивилизация кажется нам странной только потому, что мы неспособны понять, насколько это интересно
   — предотвращать вредные последствия, какую массу интеллектуального и эмоционального наслаждения это дает. Тормозить прогресс также увлекательно, как и творить его, — все зависит от исходной установки и от воспитания. (с)

[hlynin]

pkl пишет:
Я не против критики недостатков, Боже упаси! Но критика должна быть конструктивной и показывать выход, а не путь в тупик.

Критика не должна показывать выход, она должна показывать ошибки и плохие последствия.

[pkl]

hlynin пишет:

pkl пишет:
Я не против критики недостатков, Боже упаси! Но критика должна быть конструктивной и показывать выход, а не путь в тупик.

Критика не должна показывать выход, она должна показывать ошибки и плохие последствия.

Да грошь ей цена тогда. Я и сам знаю, что всё плохо! Вы скажите, как сделать, чтобы было лучше?

[hlynin]

pkl пишет:
Про упоминавшуюся здесь уже катастрофу в Мексиканском заливе - сидел, смотрел репортажи и думал: "А где же Гринпис?"

Опять 25. Гринпис ОБРАЩАЕТ внимание на проблемы. Дохлая рыба в нефти в 100 раз лучше обращает внимание на проблему. Гринпис показывает, ЧТО МОЖЕТ случится. А когда СЛУЧИЛОСЬ и все в дерьме, Гринпис не нужен абсолютно. Дворников и дерьмоуборщиков у нас в 1000 (тысячу) раз больше, чем гринписовцев.

[Старый]

hlynin пишет:
Опять 25. Гринпис ОБРАЩАЕТ внимание на проблемы. 

Опять 25. Гринпис обращает внимание НА СЕБЯ. Всё остпальное включая проблемы ему пофиг. Более того, проблемы ему жизненно необходимы, иначе как же он обратит внимание на себя? 
Гринпис обращает внимание НА СЕБЯ. Это чего, так трудно понять или хотя бы запомнить? 

[hlynin]

pkl пишет:
А газификация угля или конверсия метана, что, ничего не выбрасывают?  

Нет. Зачем выбрасывать добро?
Это у нас в селе Антиповка меж Камышином и Саратовом горел попутный газ. Он горел, когда мне было 10 лет и когда мне было 50. Сейчас - не знаю, село лежит в стороне от дороги. И ничего там не добывают. Просто подожгли и горит. 40 лет подряд, Факел высотой метров в 30. А когда ночью я пролетал над Куйбышевым я насчитал около 50 таких факелов. Что нам этот попутный газ, мешается только, нефть надо брать, а всё лишнее - сжечь к чертовой матери!

[2012_registration]

hlynin пишет:
Что нам этот попутный газ, мешается только, нефть надо брать, а всё лишнее - сжечь к чертовой матери!

Ну, ситуация с его переработкой не стоит на месте, там где ПНГ много,его пытаются использовать.
http://www.rg.ru/2012/05/21/reg-urfo/gaz.html