Greenpeace как он есть

[ааа]

Ded пишет:
Скажите, а что наносит больше вреда природе, атомный взрыв или постоянно работающий металлургический завод?

Больше всего вреда природе наносят заводы, производящие экологически безвредные предметы типа солнечных батарей.

[Ded]

2012_registration пишет:

Ded пишет:
 Скажите, а что наносит больше вреда природе, атомный взрыв или постоянно работающий металлургический завод?

Смотря какой взрыв, какой завод, и какой вред .

Вы можете как-то пояснить сообщение?

[Ded]

Александр Шлядинский пишет:

Ded пишет:

hlynin пишет:
Природу уничтожает не техника, а человек. Когда французы взорвали корабль Гринписа, те пытались сорвать французские ядерные испытания в Тихом океане. В этом вопросе Вы на чьей стороне?

Скажите, а что наносит больше вреда природе, атомный взрыв или постоянно работающий металлургический завод?

Больше всего вреда природе нанесут живущие на Земле миллиарды, если они вдруг окажутся в полной гармонии с природой, т.е. голыми и едящими только растительную пищу, и ни какого мяса и, избави Бог, техники...
Кста, ракет тоже ни-ни. Так что слинять из такого Рая и не надейтесь.

Тогда не будет миллиардов...

[Ded]

ааа пишет:

Ded пишет:
Скажите, а что наносит больше вреда природе, атомный взрыв или постоянно работающий металлургический завод?

Больше всего вреда природе наносят заводы, производящие экологически безвредные предметы типа солнечных батарей.

Или батарейки для сотовых телефонов, ноутбуков и прочего...

И потом эти штуки (батарейки) куда-то надо деть.

[hlynin]

Ded пишет:
Скажите, а что наносит больше вреда природе, атомный взрыв или постоянно работающий металлургический завод?

Да и стартующие ракеты (даже от Маска) тоже не манна небесная...

Ракеты - это будущее человечества, отказ от них невозможен, как невозможен отказ от будущего
Заводы - это настоящее человечества, с каждым годом они становятся всё экологичнее, в разы, я бы сказал. Отказ от них невозможен, как отказ от настоящего.
Ядерные взрывы - это прошлое человечество. Причём самый плохой сегмент его. ДАЖЕ если б они были экологично-безупречные, от них надо отказаться

[hlynin]

Александр Шлядинский пишет:
Больше всего вреда природе нанесут живущие на Земле миллиарды, если они вдруг окажутся в полной гармонии с природой, т.е. голыми и едящими только растительную пищу, и ни какого мяса и, избави Бог, техники...

В полной гармонии с природой невозможно жить без техники. Тысячи мотыг и дровяные печи наносят куда больший вред, чем заменяемые их 1 трактор и атомный реактор. Собственно говоря, 7 млрд  планета может прокормить только с генетикой, комбайнами, обработкой и холодильниками.

[hlynin]

ааа пишет:
Больше всего вреда природе наносят заводы, производящие экологически безвредные предметы типа солнечных батарей.

С чего это? Только как юмор.

[Scarecrow]

хлынин пишет:
 С чего ето? Только как юмор.

Тяжёлые металлы и целый ряд крайне вредных химикалий в процессе. Спорно, но не юмор.

Или смех сквозь слёзы.

[Клон Антипода]

Млин, грабеж. исчез аккаунт, как корова языком слизала. Да ладно.

hlynin пишет:
Тысячи мотыг и дровяные печи наносят куда больший вред, чем заменяемые их 1 трактор и атомный реактор. Собственно говоря, 7 млрд планета может прокормить только с генетикой, комбайнами, обработкой и холодильниками.

Хлынин, чем вас дровяные печи не устроили? Про круговорот углекислого газа в природе слыхали, не? Дрова - абсолютно экологически чистый и на 100% возобновляемый источник энергии. Если рубить по технологии, конечно, то есть, - шашечками.

Технологическая спелость березы 50 лет. Это без рекультвации вырубки.
Вот здесь 20 лет назад колосились колхозные поля:



это не посадки, сами насеялись вдоль борозды и бурьян им не помешал.

а теперь шумят молодые березки, вот такие:



Еще через 30 лет можно рубить. А если не рубить, на этом месте со временем будет больной буреломный лес, который в итоге сам сгорит рано или поздно. И снова вырастет.

[Штуцер]

Клон Антипода пишет:
Дрова - абсолютно экологически чистый и на 100% возобновляемый источник энергии

 При условии идеального 100% горения. Какового для лирично описанных Вами "березок" добиться исключительно трудно и дорого.

[hlynin]

Клон Антипода пишет:
Хлынин, чем вас дровяные печи не устроили?

Я их вполне насмотрелся. До 14 лет я жил в городе (100 тыс населения), где половина имели дровяные печи. Такая экология нам ни  к чему. Ещё кизяками посоветуйте топить.
А уж сколько от них пожаров... У меня племянница сгорела в Подмосковье вместе с такой печью.
А про круговорот дров в природе я в курсе. Пущай будет.

[hlynin]

Scarecrow пишет:
Тяжёлые металлы и целый ряд крайне вредных химикалий в процессе. Спорно, но не юмор.

Ну и что? Неужто эти вредные химикалии разносятся ветром с заводов, где производят СБ или сами СБ, установленные на крыше, непрерывно генерируют опасную химию?

[Клон Антипода]

Штуцер пишет:

Клон Антипода пишет:
Дрова - абсолютно экологически чистый и на 100% возобновляемый источник энергии

 При условии идеального 100% горения. Какового для лирично описанных Вами "березок" добиться исключительно трудно и дорого.

А вот и нет! Продукты горения держатся в атмосфере считаные дни. Все нерастворимое становится ядрами конденсации и выпадает с осадками. Все растворимое - растворяется/реагирует с водой и тоже выпадает. все недоокислившееся доокисляется. Остается чистый углекислый газ, который полностью усваивается следующим урожаем дров. Отсюда и 100% экологичность. В атмосфере могут накапливаться только хлорофтороуглероды и, в некоторой степени, углекислый газ из ископаемых источников. Чудесным образом. Иначе мы бы уже давно дышали метаном. Но он окисляется в СО2 и водичку.

[hlynin]

Дрова имеют слишком низкую энергетическую ценность и не стоит морочить голову. Даже если додуматься перевести всю энергетику на дрова, это станет экологическим бедствием. Прежде чем дрова сжечь, их надо "сделать" из тех же берёзок и доставить к месту горения. После сгорания дров остаётся 20% золы. Её тоже надо утилизировать.
Короче, оставьте дрова для фольклора, типа

Мы у Васи в кочегарке
Чифирили целый день

[Клон Антипода]

Не передергивайте. Речь шла об экологичности дров, а не про то, что на них надо переводить всю энергетику. А зола - бесплатное удобрение.

[Павел73]

hlynin пишет:
Дрова имеют слишком низкую энергетическую ценность и не стоит морочить голову. Даже если додуматься перевести всю энергетику на дрова, это станет экологическим бедствием.

А зачем всю? Только отопление индивидуальных коттеджей.

Прежде чем дрова сжечь, их надо "сделать" из тех же берёзок и доставить к месту горения.

Жечь там (или почти там), где они растут; и сажать-выращивать там, где их ещё нет.

После сгорания дров остаётся 20% золы. Её тоже надо утилизировать.

Отличное удобрение для приусадебного участка! Проверено.

[Павел73]

Ключевое слово: ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ. Чем равномернее будут распределены добыча и потребление энергии, тем меньший ущерб будет наноситься экологии.

И это касается не только энергии.

[Штуцер]

Клон Антипода пишет:
все недоокислившееся доокисляется. Остается чистый углекислый газ

Доказательства этой идилии где?

[Павел73]

hlynin пишет:

Клон Антипода пишет:
Хлынин, чем вас дровяные печи не устроили?

Я их вполне насмотрелся. До 14 лет я жил в городе (100 тыс населения), где половина имели дровяные печи. Такая экология нам ни к чему. Ещё кизяками посоветуйте топить.

Это совершенно другой вопрос: техническое совершенство отопительных приборов. Если дровяной отопительный котёл проектировать с использованием современных достижений науки и техники (например, компьютерное моделирование горения и дымооборота; использование не дров, а стандартных прессованных брикетов/пеллет, автоматизация загрузки топки и т. д.), то Вы вообще не увидите дыма над трубой. Всё уйдёт в тепло и углекислый газ.

А уж сколько от них пожаров... У меня племянница сгорела в Подмосковье вместе с такой печью.

Это большое несчастье, но... опять-таки вопрос технического совершенства.

[ааа]

Клон Антипода пишет:
 Дрова - абсолютно экологически чистый и на 100% возобновляемый источник энергии.

История некоторых европейских стран это наглядно подтверждает.