Законы небесной механики и библейское сотворение Мира.

[Павел73]

Как Вы убедите людей стать рабами Кого-то невидимого, Кого надо слушаться?

Байками про Кенигсберг. Вы же верите?

Ну мы опять говорим про наше время. То есть понятие "Бог" уже давно знакомо нам обоим. Я-то спрашиваю: как по-Вашему, люди додумались до существования Бога? Изначально?

[Павел73]

Что-нибудь сугубо самостоятельно делать можете или всегда зовёте на помощь?

Честно?

[Зомби. Просто Зомби]

Так им и надо, этим америкосам. Зато в России-то теперь, после приобщения к религии наступил золотой век. Не сегодня - завтра на Луну полетим. Как думаете, Зомби?

На горизонте пока наблюдается только быстро приближающийся "кирдык всему"
Но в принципе шофер еще может покрутить баранку, может что и выйдет

[Зомби. Просто Зомби]

Ну так и Змей Горыныч это не крокодил. Чего попусту словоблудить-то?

Прототипом Змея Горыныча являются ракеты, которые использовали "татаро-монголы" при штурме русских городов.
Ибо "изрыгали пламя" в полете и после падения, а также производили шумовые и иные впечатляющие эффекты

[Павел73]

Ну так и Змей Горыныч это не крокодил. Чего попусту словоблудить-то?

Прототипом Змея Горыныча являются ракеты, которые использовали "татаро-монголы" при штурме русских городов.
Ибо "изрыгали пламя" в полете и после падения, а также производили шумовые и иные впечатляющие эффекты

Тоже возможно.

[hlynin]

Что-нибудь сугубо самостоятельно делать можете или всегда зовёте на помощь?   
Честно?
________

Ну, если хотите - можете соврать.

[Павел73]

Что-нибудь сугубо самостоятельно делать можете или всегда зовёте на помощь?   
Честно?
________

Ну, если хотите - можете соврать.

Всегда (если не забуду, что тоже бывает  :oops: ). Затем самостоятельно принимаюсь за дело.

[ааа]

То Вадим Семенов:
Бог не относится к явлениям, изучаемым наукой. Научный метод подразумевает многократное повторение некоего эксперимента всеми желающими его повторить. Как вы себе это представляете применительно к богу?
Если бог существует, то любой ваш эксперимент - это попросту часть бога или его идей.
Если я выразился слишком сложно, представьте себе некий  компьютерный разум, пытающийся изучить своего программиста. Что он сможет изучить? Особенно если компьютерный разум находится здесь и сейчас, а программист был давно и в другом месте.

[Kosmogen]

Как Вы убедите людей стать рабами Кого-то невидимого, Кого надо слушаться?

Байками про Кенигсберг. Вы же верите?

Ну мы опять говорим про наше время. То есть понятие "Бог" уже давно знакомо нам обоим. Я-то спрашиваю: как по-Вашему, люди додумались до существования Бога? Изначально?

Вообще-то люди додумались в последние столетия, после того как освободились от религиозного опиума,  до многих вещей, в том числе и до ракетостроения, компов и интернетов. Ну, а если вы вообще, что похоже, незнакомы с трудами классиков по вопросу возникновения религий, скажем, в контексте книги "Тотем и табу" З.Фрейда, то можете почерпнуть ответ на ваш вопрос, например, в http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%93%D0%9C или про непонятный вам атеизм http://lurkmore.ru/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
С уважением,
Космоген

[hlynin]

Всегда (если не забуду, что тоже бывает  ). Затем самостоятельно принимаюсь за дело.

Неплохо устроились! Позвать на помощь и делать потом всё самостоятельно!
Или это надо понимать так, что никакой помощи свыше вы так и не дождались?

[Вадим Семенов]

Я уже говорил: если Бог предоставит Вам неопровержимые доказательства, то Вы окажетесь на положении апостола Фомы. У Вас уже не будет свободы выбора. Не будет добровольности. Будет дилемма: "буду хорошим - наградят; буду плохим - накажут. Теперь я это точно знаю".  То есть, Вы по сути перестанете быть человеком, существом самостоятельно принимающим решение, каким Вы будете.

Я согласен. Пущай предоставляет.   Кстати, верующие и так свободы выбора лишены. Они же точно уверены, что бог есть. Даже не смотря на то, что никто им доказательств не предоставил.

Главная задача религии - нравственное совершенствование людей (о многочисленных извращениях религиозных канонов разговор особый).

Во времена Моисея и прочих основоположников так не считали, иначе б не стали описывать небесные тверди. Это сейчас уже...  Впрочем, этом она столь же бесплодна, как и в познании материального мира. К тому же и религиозные каноны даже без "извращений" особой нравственностью не отличаются. Они столь же дикие по современным меркам, как и небесная твердь на фоне соременных знаний. Чего стоит только разрешение рабовладения или отнесение жены к имуществу.

[Бродяга]

Ну так и Змей Горыныч это не крокодил. Чего попусту словоблудить-то?

Прототипом Змея Горыныча являются ракеты, которые использовали "татаро-монголы" при штурме русских городов.
Ибо "изрыгали пламя" в полете и после падения, а также производили шумовые и иные впечатляющие эффекты

Я так думаю, что никакие не ракеты, а электрофонные болиды.

[Павел73]

К тому же и религиозные каноны даже без "извращений" особой нравственностью не отличаются. Они столь же дикие по современным меркам, как и небесная твердь на фоне соременных знаний. Чего стоит только разрешение рабовладения или отнесение жены к имуществу.

Вы не согласны с тем, что возжелать жену ближнего своего - это плохо? Вы не согласны, что в заповеди речь идёт о том, чтобы "не пожелать чужого раба себе"?

Вот так и получается, что детали мы в пух и прах разносим, а саму суть в упор не видим   . Эту заповедь можно записать коротко: "Не завидуй!" Неправильная?

[Вадим Семенов]

То Вадим Семенов:
Бог не относится к явлениям, изучаемым наукой.

Ессно. Равно как и Дед Мороз или Змей Горыныч не относятся. Наука не изучает то, чего не существует.

Научный метод подразумевает многократное повторение некоего эксперимента всеми желающими его повторить. Как вы себе это представляете применительно к богу?

Не подразумевает. Научный метод вообще не требует непременно экспериментов, достаточно наблюдений, как в астрономии. Скажем, вселенная вообще существует в единственном экземпляре, однако ж ее изучают. Хотя никаких экспериментов над вселенной мы поставить не в состоянии. Вобщем, было бы чего изучать, а остальное дело техники.  

[Вадим Семенов]

К тому же и религиозные каноны даже без "извращений" особой нравственностью не отличаются. Они столь же дикие по современным меркам, как и небесная твердь на фоне соременных знаний. Чего стоит только разрешение рабовладения или отнесение жены к имуществу.

Вы не согласны с тем, что возжелать жену ближнего своего - это плохо? Вы не согласны, что в заповеди речь идёт о том, чтобы "не пожелать чужого раба себе"?

Я достаточно простым языком написал, с чем именно я не согласен.

[Павел73]

Я достаточно простым языком написал, с чем именно я не согласен.

Ну где там написано, что рабовладение - это хорошо, а жена - это имущество? Ну надо же так извратить важнейшую заповедь! Просто рабовладение в те времена было самым обычным явлением (задолго до появления Моисеевой книги). Но оно нигде не поощряется!

Я ещё раз хочу спросить: с сутью этой заповеди Вы не согласны?

[Вадим Семенов]

Ну где там написано, что рабовладение - это хорошо, а жена - это имущество?

Там написано, что рабовладение это по меньшей мере допустимо. Чужих рабов желать нельзя, а против заведения своих собственных возражений нет. Там только написано, что если уж завел рабов, завтавь их поклоняться богу, "чтить день субботний". А жена там перечисляется в списке прочего имущества, который вполне очевидно отсортирован по убыванию ценности. Причем, отнюдь не на первом месте.

Ну надо же так извратить важнейшую заповедь! Просто рабовладение в те времена было самым обычным явлением (задолго до появления Моисеевой книги).

Ессно. Я потому и пишу, чо библия всего лишь отражает дикие представления древнееврейских племен как в области естествознания, так и в области нравственности. Поэтому предлагать ее в качестве источника нравственности в современном мире столь же нелепо, как и в качестве источника знаний по естественным наукам. Хватит уже носиться с заморочками древних, как с писаной торбой. Живите со своими мозгами. Я уверен, вы сможете гораздо лучше, чем они, если мозги подключите. Благо у вас в багаже тысячеления развития человеческой цивилизации, которого у них не было.

Я ещё раз хочу спросить: с сутью этой заповеди Вы не согласны?

Сутью вы называете переиначенный вами смысл? Ну да, вы ж все же в XXI веке живете, вы свою заповедь гораздо лучше сочинили. Против вашей у меня возражений нет.

[hlynin]

Отлично сказано! Присоединяюсь!

[ааа]

Научный метод подразумевает многократное повторение некоего эксперимента всеми желающими его повторить. Как вы себе это представляете применительно к богу?

Не подразумевает. Научный метод вообще не требует непременно экспериментов, достаточно наблюдений, как в астрономии.
Наблюдение - это тоже эксперимент. На входе известный момент времени, на выходе положение светил.

Скажем, вселенная вообще существует в единственном экземпляре, однако ж ее изучают. Хотя никаких экспериментов над вселенной мы поставить не в состоянии.

Показательный пример. Масса разных гипотез, которые невозможно проверить - вот результат изучения вселенной. А как она возникла, науке неизвестно.

[Павел73]

Ну где там написано, что рабовладение - это хорошо, а жена - это имущество?

Там написано, что рабовладение это по меньшей мере допустимо. Чужих рабов желать нельзя, а против заведения своих собственных возражений нет.

Из того, что там написано, можно только сделать вывод, что рабовладение существует. Не более того.

Там только написано, что если уж завел рабов, завтавь их поклоняться богу, "чтить день субботний"

Нет там этого! Фраза "чти день субботний" относится не к рабам, а к любому, прочитавшему заповедь.

 

А жена там перечисляется в списке прочего имущества, который вполне очевидно отсортирован по убыванию ценности. Причем, отнюдь не на первом месте.

Ну правильно. Вот это и называется - придраться к деталям, и на этом основании отвергнуть всё.

Хватит уже носиться с заморочками древних, как с писаной торбой. Живите со своими мозгами. Я уверен, вы сможете гораздо лучше, чем они, если мозги подключите. Благо у вас в багаже тысячеления развития человеческой цивилизации, которого у них не было.

Эта заморочка - первая в человеческой истории книга, где чётко сформулированы нравственные законы. С поправками на изменения человеческого общества они применимы и сейчас.

Я ещё раз хочу спросить: с сутью этой заповеди Вы не согласны?

Сутью вы называете переиначенный вами смысл? Ну да, вы ж все же в XXI веке живете, вы свою заповедь гораздо лучше сочинили. Против вашей у меня возражений нет.

Смысл мной не переиначен. Там чётко сказано: "Не пожелай себе .... ничего того, что есть у ближнего твоего." В том числе и раба (если он есть). В том числе и жены. Что здесь неверно?