Как я сунулся со свиным рылом в калашный ряд

[Виктор Левашов]

Потому и раздражает иногда апломб лентяев, которые либо искренне уверены в своей непогрешимости

Уж уверенности в своей непрогрешимости Винитски не занимать.
Чья бы корова мычала...
Это не оскорбление. Это пословица

[Дмитрий Виницкий]

Откуда вы взяли что он старше? И если это так - это извиняет его глупости? Если он авиаинженер, то как он может писать такое?
Вот летчик - скорее поверю. и это ни в коей мере не опрадывает темноту, покрытую густым слоем обывательского брюзжания.
Еще раз - упоминаемые им процессы вовсе означают приводимых им решений. Ни помадка шаттла на брюхо, ни маневрирование по крегу во время торможения при сходе, никакого отношения к реальности не имеют.

Достаточно посмотреть ролики посадки шаттлов и обратить внимание на тангаж, я конечно, не летчик, могу и ошибаться, но при таком задирании носа посадка на брюхо исключена.
http://www.youtube.com/watch?v=ZrE9wlsRv00&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Nv2AfV50PxY&feature=related

Мне нигде не удалось обнаружить никаких признаков, того, что насавцы когда-либо рассматривали такой вариант. Очевидно, они туппыыые, а Виктор - умный. Посадка на воду 100 тонного безмоторного планера c посадочной скоростью 360 км в час - просто отжиг, человек путает сабж с кукрузником.

[Дмитрий Виницкий]

Когда я чего-то не знаю, я ничего не пишу. все мои посты всегда подтверждены.
Кстати, опять таки для Виктора - гидравлика в шасси для шаттла не проблема, там есть пиротехнические средства выпуска.

[Leroy]

Однажды шаттл не только сел на воду, но и целиком опустился под воду. Экипаж уцелел и был потом спасен с помощью водолазов и прочих подводных приемов.  :wink: Командиром экипажа была женщина.

[Дмитрий Виницкий]

Это в каком кино? А то мне Шин сегодня показал:
http://www.videodetective.com/titledetails.aspx?publishedid=369331  

[Agent]

С точки зрения банальной эрудиции, выживаемость экипажа при посадке на брюхо должна быть. Достаточно сравнить шасси шаттла с самолетным сравнимой посадочной массы. НЕ предусмотреть возможность разрыва покрышек невозможно.

[Leroy]

Это в каком кино? А то мне Шин сегодня показал:
http://www.videodetective.com/titledetails.aspx?publishedid=369331  

Название запамятовал, но шаттл там приводняется эффектно. К слову, шаттл также приводняется в водном канале в начале фильма про путешествие к центру Земли.
А вы говорите -- не приводняется!  :lol:  :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Так я на него ссылку и дал

[Дмитрий Виницкий]

С точки зрения банальной эрудиции, выживаемость экипажа при посадке на брюхо должна быть. Достаточно сравнить шасси шаттла с самолетным сравнимой посадочной массы. НЕ предусмотреть возможность разрыва покрышек невозможно.

Не факт. Скорее можно предположить посадку на поврежденные шасси с целью поглощения энергии удара. При посадке на грунт все равно никакие шасси не уцелеют.

[Liss]

Мда, поговорили.
Я действительно высказался в адрес Виктора не особенно лестно, чего обычно не делаю. Просто фильм я тоже смотрел, и кроме двух-трех диких ляпов он оказался вполне адекватным. И такая на него реакция показалась мне совершенно ненормальной.
В защиту Лероя Кейна и его людей, которых Виктор представил патентованными идиотами, хотел бы заметить:
* Что с момента выдачи тормозного импульса судьба "Колумбии" была предрешена и что Кейн и его смена знали заранее, что с нештатной ситуацией такого масштаба, как случилась, они ничего сделать не смогут;
* Что от момента входа в атмосферу и до момента разрушения орбитальная ступень шла в автомате в полном соответствии с программой;
* Что все перекладки заложены в эту программу и реализуются с целью выйти в заданную точку в районе посадочной полосы с заданной конечной скоростью, и если бы в расчетный момент она не была сделана, "Колумбия" до полосы бы не добралась, а вышла бы на две-три сотни километров в сторону;
* Что сменный руководитель полета - не господь бог и что на то и есть операторы по отдельным системам, чтобы быстро и четко объяснить ситуацию, и "Колумбия" в этой части ничем не отличалась от "Аполлона-13";
* Что если читать стенограмму, а не слушать перевод, который далеко не все нюансы передает правильно, то можно понять, что Кейна с момента пропадания первых сигналов датчиков интересовали два самых важных и правильных вопроса: датчик показывает что-то ненормальное или он уже вообще ничего не показывает (как и было в действительности) и есть ли какая-то общая техническая причина, которая могла привести к отказам датчиков (такой причины нет).
Я не помню, говорил ли Кейн где-нибудь о том, что он в этот момент понимал и чувствовал. Мне кажется, что он понимал, что идет какой-то опасный процесс и что у него нет никаких средств ни узнать точно, что происходит, ни предсказать, ни тем более предотвратить дальнейшие события. Именно поэтому, мне кажется, он принимал очередные сообщения и подолгу молчал, не озвучивая своих догадок.
В конце концов, ему были нужны работающие операторы, а не пораженные ужасом надвигающейся катастрофы.

[В А Д И М]

Терпимей надо быть, товарищи...

... золотыми буквами написать на шерифской звезде  :lol:

[А.Коваленко]

На том участке спуске, где отказали датчики, персонал управления уже ничего сделать не мог. Это факт.
То, что на нашем (и не только на нашем) форуме процветают снобизм и нетерпимость к тем, кто чего-то знает меньше, тоже факт. И тоже печальный. Все такие важные, занятые, спокойно ответить человеку гордость не позволяет. :-(

На счет того, что "поиск рулит", мне это всегда напоминает российские (советские) госучреждения. Никто не ответит на вопрос, пошлют к информационным материалам, написанным так, что без поллитра в них не разберешься. И это в лучшем случае, чаще, скажут "вас много, а я один (одна)"  :evil:

[Дмитрий Виницкий]

Нет проблем, если задать вопрос в пристойной форме. И на него получить ответ. В данном случае вопросы никто не задавал.

[Андрей Суворов]

С точки зрения банальной эрудиции, выживаемость экипажа при посадке на брюхо должна быть. Достаточно сравнить шасси шаттла с самолетным сравнимой посадочной массы. НЕ предусмотреть возможность разрыва покрышек невозможно.

Не факт. Скорее можно предположить посадку на поврежденные шасси с целью поглощения энергии удара. При посадке на грунт все равно никакие шасси не уцелеют.

Грунт грунту рознь . В White Sands полоса формально грунтовая Правда, там садились всего однажды, но, всё же, всё же...

[Дмитрий Виницкий]

Аварийная посадка с проблемами шасси, скорее всего, может случится на участке выведения, когда орбитер теоретически может быть повреждён взрывом бака. в этом случае, дйствительно, кроме как на воду садится маловероятно. Но посадочная скорость скорее всего сильно ниже, чем с орбитального схода.

[Виктор Левашов]

Но посадочная скорость скорее всего сильно ниже, чем с орбитального схода

Посадочная скорость не зависит от того, с орбиты шаттл или нет. Конечно, если баки пустые.

[Дмитрий Виницкий]

Это вы сами догадались, или прочитали где? ©
Можно спросить, о каких баках идёт речь?

[Виктор Левашов]

Это вы сами догадались, или прочитали где?

В школе на уроках физики этому учат, в 8-ом классе, ЕМНИП. У вас по физике в школе какая оценка была?

Можно спросить, о каких баках идёт речь?

Обычных баках. По-вашему, на шаттле нет топливных баков?

[Дмитрий Виницкий]

И чему учит физика? Что скорость входа в атмосферу гасится до скорости, с которой шаттл будет возвращаться после отделения от бака до разгона ТТУ на первых 4 минутах полёта? и будет лететь это
расстояние 25 минут?

Return To Launch Site (RTLS) — the Shuttle continues downrange until the solid rocket boosters are jettisoned. It then pitches around, so the SSMEs are firing roughly against the line of travel. This maneuver occurs in a near vacuum above the appreciable atmosphere and is conceptually no different from the OMS engines firing against the line of travel to de-orbit. The main engines continue burning until downrange velocity is killed and the vehicle is headed back toward the launch site at sufficient velocity to reach a runway. Then the SSMEs are stopped, the external tank is jettisoned, and the orbiter makes a normal gliding landing on the runway at Kennedy Space Center about 25 minutes after lift-off. The CAPCOM calls out the point in the ascent at which an RTLS becomes no longer possible as "negative return," approximately four minutes after lift-off.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes

прошу пардону за источник, но, думается, в данном случае он вполне заслуживает доверие.

А ещё есть вариант возврата при отказе SSME. В первые 2 минуты полёта.

Redundant Set Launch Sequencer (RSLS) Abort

The SSMEs are ignited roughly 6.6 seconds before liftoff. From that point to ignition of the Solid Rocket Boosters at T - 0 seconds, the SSMEs can be shut down. This is called a "Redundant Set Launch Sequencer Abort", and has happened five times, on STS-41-D, STS-51-F, STS-51, STS-55, and STS-68. It has always happened under computer (not human) control, caused by computers sensing a problem with the SSMEs after starting but before the SRBs ignite. The SRBs cannot be turned off once ignited, and afterwards the shuttle is committed to take off. No abort options exist from the ignition of the SRBs until their burnout 123 seconds later.

[Виктор Левашов]

Что скорость входа в атмосферу гасится до скорости, с которой шаттл будет возвращаться после отделения от бака до разгона ТТУ на первых 4 минутах полёта? и будет лететь это
расстояние 25 минут?

Ни фига не понял :oops:
Я не требую от вас стилистических высот Бунина и Набокова, но не могли бы вы изложить свою мысл яснее  :?
Ваша основная мысль, что скорость шаттла при посадке значительно выше, если он сходит с орбиты.
Значит, по-вашему Интерпрайз заходил на посадку с меньшей скоростью, чем та же Колумбия до трагедии?  :shock: