Можно ли привести аргументы против мокрого вывода Скайлэба?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Этот постулат не является абсурдом, УИ вполне мог быть меньше декларируемого. Но цель топика выслушать аргументы, которые опровергли бы версию по ее следствиям

Ви меня умиляете, аФон.    Конечно, УИ мог быть меньше, но как тогда быть с фактом вывода сухого скайлэба? Он же бы на орбиту не вышел!

Вот именно что Афон и утверждает, что Скайлэб сухим не выводили, а все это деза, так же как полет амеров на Луну.

Извините, Александр, но аФон не может ДОКАЗЫВАТЬ 1-е исходя из 2-го, если 2-е он вывел из 1-го. Это не доказательство, а ДЕМАГОГИЯ. Я так могу любую чушь "доказать", особенно если вместо доказательств заставлю вас ее опровергать. Более того, аФон и сам опровергнуть подобным образом построенные тезисы не в состоянии. Он с ними либо соглашается, либо просто начинает "не замечать" ваши посты.

Ой, не извиняю. Потому, что извинять не за что.  
Про демагогию мы и сами понимаем. Вот пытаемся вывести его из этого состояния. Я для примера свою ДЕМАГОГИЮ завел. Но моя почему то не нравится, веры в ней не хватает видимо, сплошные смайлики      
А надо верить, и тогда ... А что тогда? Совершенно не понятно.

Ну исходит человек из ПОСТУЛАТОВ: мол не летали, не дотягивали, не могли. А вот вы постулаты эти опровергайте. Придумал Афон двухсполовиной ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ ПРИЕМ. Создается ПОСТУЛАТ, а постулат по определению опровергнуть невозможно. А потом автор постулата требует его опровергнуть.  :shock:  :shock:  :shock:

Я человек не злой, но после того, как было сказано слово ПОСТУЛАТ понял, что тему пора прикрывать. С ПОСТУЛАТАМИ я не спорю.

Только вот последнее словечко:
у Вас Афон свой постулат, а у нас свой: летали, дотягивали, смогли. Вот и опровергните этот постулат.      

[rain]

Если кто еще не понял, напоминаю, что аФона в данном случае абсолютно не интересуют ваши технические выкладки, которыми вы тут пытаетесь что-либо доказать. В связке утверждений "Низкий УИ <=> Вывод скайлэба по мокрому из-за низкого УИ" никакой логикой или техническими данными НИЧЕГО ОПРОВЕРГНУТЬ НЕЛЬЗЯ! Потому что используется ДВА приема из Пособия ДЕМАГОГА для Чайников. Какие - я писал выше.

аФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Вы аФон, зря взялись доказывать низкий УИ сам по себе. Вас тут сейчас в асфальт спецы закатают, вам нужно срочно новую связку постулатов сделать.

[Дмитрий В.]

2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Зато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Документально подтвердите? Кем скрывалось, когда? Кто разоблачил и документально засвидетельствовал факт завышения УИ?

[аФон]

2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Зато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Документально подтвердите? Кем скрывалось, когда? Кто разоблачил и документально засвидетельствовал факт завышения УИ?

Скрывалось тогдашними руководителями лунной программы.
Что касается когда, то как только снимут места высадок, так сразу-же.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Если кто еще не понял, напоминаю, что аФона в данном случае абсолютно не интересуют ваши технические выкладки, которыми вы тут пытаетесь что-либо доказать. В связке утверждений "Низкий УИ <=> Вывод скайлэба по мокрому из-за низкого УИ" никакой логикой или техническими данными НИЧЕГО ОПРОВЕРГНУТЬ НЕЛЬЗЯ! Потому что используется ДВА приема из Пособия ДЕМАГОГА для Чайников. Какие - я писал выше.

аФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Вы аФон, зря взялись доказывать низкий УИ сам по себе. Вас тут сейчас в асфальт спецы закатают, вам нужно срочно новую связку постулатов сделать.

Да поняли все давно. Если б не поняли, то сейчас бы уже все сидели за ратманом и цифры бы складывали в асфальтоукладчики. Но понимаем, посему считать влом. Ну пусть человек погордится, не всякому дано ПОСТУЛАТ придумать.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

2)УИ F-1 сам по себе невысокий (и это никогда не скрывалось), но достаточный для решения поставленных перед носителем задач.
.

Зато скрывалось истинное значение УИ, оно было еще меньше и недостаточно для решения поставленных перед носителем задач

Документально подтвердите? Кем скрывалось, когда? Кто разоблачил и документально засвидетельствовал факт завышения УИ?

Скрывалось тогдашними руководителями лунной программы.
Что касается когда, то как только снимут места высадок, так сразу-же.

Так ведь когда сфотографируют, Вы, да именно ВЫ, в тот же момент скажете, что они сделаны "из фанеры". На Луну мол доставили специальные облегченные макеты, для того, что бы не раскрылось все. А потом, как амеры опять на Луну слетают, Вы скажете, что они подменили "фанеру" на более точные "муляжи", что бы иностранцам показывать. И т.д., и т.п. в том же духе.
Как видите, мы тоже умеем АКСИОМЫ придумывать. И уходит на такие аксиомы 10 секунд. Фантазия у нас богаааатая.  

[Дмитрий В.]

Скрывалось тогдашними руководителями лунной программы.
Что касается когда, то как только снимут места высадок, так сразу-же.

Скорее, УИ был выше заявленного, т.к. не один уважающий себя инженер не оставит себя же, любимого, без резерва. Кстати, а почему Вы не шумите по поводу замалчивания УИ НК-33, который тоже мог быть ниже заявленного? Почему, я Вас спрашиваю? Ведь, согласно КД у НК-33 УИ был равен 331 с с минусовым допуском в 3 с! А нам сейчас об этом никто не говорит! Куда Вы смотрите? :twisted:

[Reader]

Не заглядывал в эту тему, думал сугубо технические вопросы - а тут  

[Дмитрий В.]

Не заглядывал в эту тему, думал сугубо технические вопросы - а тут  

Не - здесь цирк :lol:

[аФон]

аФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Советские специалисты не смогли создать аналог Ф-1 не потому что они тупые, а потому что их не устраивал низкий импульс, который неизбежно получился бы у однокамерного движка.

[Дмитрий Виницкий]

Соответственно, американские специалисты - туыыыпппые!!!! Так, аФон?

[Дмитрий В.]

аФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Советские специалисты не смогли создать аналог Ф-1 не потому что они тупые, а потому что их не устраивал низкий импульс, который неизбежно получился бы у однокамерного движка.

А кто говорит, что тупые? Просто у них не было технологической и технической возможности создать ЖРД такой тяги и размеров.

[rain]

Кстати, аФон, вот тут вы пишите

Вы глубоко не правы.
Версии можно исследовать также как и физические теории, которые построены на постулатах и проверяются по соответствии их предсказаний эксперименту

Находя противоречия в следствиях версии можно легко ее завалить

Я вам подбросил нейтральный но неверный тезиз в качестве примера (про объекты превышающие с в вакууме) - так вы не смогли его опровергнуть, но с вашей точки зрения хитро вывернулись из ситуации признав этот бред. Впрочем, я предполагал нечто подобное.

Поэтому для иллюстрации, так сказать, (вы же не хотите опровергать нейтральные версии) процесса опровержения методом нахождения противоречий, в чем вы так пытаетесь нас убедить, предлагаю вам опровергнуть или принять следующую версию, построенную на тех же принципах как и ваша

Какие аргументы можно привести против того, что опровергатели лунной программы Апполон и Скайлэб страдают недостатком элементарных школьных знаний?

Существует версия, что аФон не смог распознать в работах Попова (http://www.duel.ru/200502/?02_5_1) и Мухина(http://www.duel.ru/200009/?09_5_1) натяжек и подтасовак из-за отсутствия элементарных знаний, которые получают в школе. В школе аФон учился плохо.

Причина в низком УИ (Уровне Интеллекта) аФона.

Можно ли эту версию опровергнуть исходя из каки-либо логических доводов?

Дерзайте аФон. По вашему вышеприведенному утверждению, это легко можно опровергнуть.

ПС. Не стоит утверждать, что я перехожу на личности. Если вы просто согласитесь, что и ваша и моя (копия вашей) версии приведены с нарушением, мы их обе уберем, а вы сформулируете нам новый вопрос, но на этот раз без демагогии. Идет?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А вот тут можно применить третий прием из ПОСОБИЯ ДЕМАГОГА:
Можно на некоторое время замолчать, а потом сделать вид, что не заметил вопроса.  :roll:

[AceIce]

Я чё-то не понял, сначала на форуме ВСЕ подряд заявляют, что опровергателям здесь не место. (Походя записали в них и меня.)
Я хотел бы поинтересоваться: "Что правила поменялись?". Раньше вроде подобные темы сразу прикрывали. Если следовать правилам, то строго принципиально. Тему закрываете, уважаемые модераторы.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Acelce писал
СообщениеДобавлено: Пт Янв 11, 2008 10:44 pm    Заголовок сообщения:     Ответить с цитатой
Я чё-то не понял, сначала на форуме ВСЕ подряд заявляют, что опровергателям здесь не место. (Походя записали в них и меня.)
Я хотел бы поинтересоваться: "Что правила поменялись?". Раньше вроде подобные темы сразу прикрывали. Если следовать правилам, то строго принципиально. Тему закрываете, уважаемые модераторы.
_________________
Была бы большая река, да было б куда лететь... (с) Пикник

Не, модераторы просто дают нам возможность на некоторое время расслабиться. Но прикроют обязательно, Вы уж не беспокойтесь ... но чуть позже.  

[AceIce]

Не, модераторы просто дают нам возможность на некоторое время расслабиться. Но прикроют обязательно, Вы уж не беспокойтесь ... но чуть позже.  

Блин, совсем забыл, что погонять опровергателей здесь вид спорта :wink: .

[Дмитрий Виницкий]

Нет, тут так - стрельба по бумажным мишеням из рогатки. А на авиабазе идёт серьёзный промысел

[rain]

аФон, советские специалисты не смогли создать ничего даже близко похожего на Пентиум или Интернет. Значит ли это что Пентиум и Интернет не смогли сделать американские специалисты?

Советские специалисты не смогли создать аналог Ф-1 не потому что они тупые, а потому что их не устраивал низкий импульс, который неизбежно получился бы у однокамерного движка.

  Не могу удержаться, а чем советских специалистов не устраивал пентиум и интернет?  :shock:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Не, модераторы просто дают нам возможность на некоторое время расслабиться. Но прикроют обязательно, Вы уж не беспокойтесь ... но чуть позже.  

Блин, совсем забыл, что погонять опровергателей здесь вид спорта :wink: .

Не, ну вы к Афону относитесь предвзято. Он конечно опровергатель, но с техническим уклоном. АКСИОМЫ его конечно того, но ... под его вопросы мы вспомнили много забытого о Сатурне 5. И пока есть возможность эти данные глубоко копать, до этого времени можно и тему продолжать.
Вот пример из только что. Показал Афон фотки макетов Скайлэба. Видал я эти фотки много раз, да как то вскользь. Ну макет. Даже вопросов нет. А тут смотрю, четыре стыковочных узла, сопло. Ба, а и вправду мокрый вариант. Где то что то слыхал. А тут и разобрались, вспомнили, уточнили. Может кому и стыдно таких вещей не знать. Но я в американскую технику хоть и вникал, но не досконально. Т.ч. и фотки эти и всю историю сразу себе отложил. Может кто еще вообще в эту тему не врубался, так вот для начала. Вот вам и польза. Называется это обучение в игровой форме.