Как ГРАВИТАЦИЮ можно дополнить и свойствами отталкивания

[Настрел]

Для этого достаточно вспомнить, как мы в детстве вращали друг друга или те же ведра с водой на веревке, т.к. в данном случае речь идет, фактически, о почти синхронном вращении всего лишь двух ведер, правда, в вертикальной плоскости...

Ей-богу, каждый раз когда буду видеть пролетающего человека в скафандре размахивающего двумя вёдрами - буду вас вспоминать.

[hcube]

То есть эксперимент предлагается подменить вашей же математической моделью? Нее, не пойдет, в виртуалке и я гравилет могу изобразить, а вот в реале - почему то не получается. ;-) Весы в студию! ;-)

[Feol]

Название темы само забавное "ПРОБЛЕМА ГРАВИЛЕТА ОКОНЧАТЕЛЬНО РЕШЕНА!!!"

То есть, в принципе она решена была уже давно, и сомнений это не вызывало. Оставалась пара практических вопросов. И вот, наконец, разрешили их окончательно. Гора с плеч!    

[В.А. Акинин]

...

[hcube]

Как и все конспирологи, вы думаете, что тут все жизнь готовы положить, лишь бы не допустить появления вашего гениального изобретения ;-).

Так вот - это не так. Я лично обоими руками был бы за гравитационный привод, пусть даже с изменением массы в 0.1 G. Беда лишь в том, что такого привода в компактной, пригодной для практического использования форме - не существует. Даже лабораторной установки, демонстрирующей эффект - нету.

[В.А. Акинин]

...

[VK]

2Акинин:

А формулами изобразить то, что заложено в Вашу теорию и в Эйлер, можете? Циолковский вон тоже теоретизировал, но он хоть формулы писал. Изложите Вашу теорию в математическом виде, тогда поговорим.

[В.А. Акинин]

...

[VK]

В исходный текст внесены весьма существенные изменения, в том числе и в виде запрашиваемых формул.

А исходный текст - это где?

[В.А. Акинин]

См.: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3346&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=f72d6556a13da53013b67cdd005caa22

[Настрел]

Уважаемый товарищ Акинин, расскажите пожалуйста почтенной публике, что означают эти две строки:
condition condition1 = rotVelocity( base, projectZ, body2, 125 [ rad/ s ] );
condition condition2 = rotVelocity( base, projectZ, body1, 200 [ rad/ s ] );

[Настрел]

Кстати можно еще упростить Ваш бред, если совсем убрать Ваши пружинные силы с диким коэфф упругости, а потм еще убрать центральную и правую сферу(body2 и body3)  то body1 очень так спокойно себе полетит вверх. Вы гений. Запомните это. А лучше напишите дома на стене, если еще не написали.

[VK]

В исходный текст внесены весьма существенные изменения, в том числе и в виде запрашиваемых формул.

А исходный текст - это где?

См.: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3346&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=f72d6556a13da53013b67cdd005caa22

Блин, спрашиваю формулы - отправляют к исходному тексту.
Спрашиваю исходный текст - отправляют туда, где формулами и не пахнет.

НЕТ ТАМ ФОРМУЛ!

То, что импульс равен J=m*v, а энергия E=m*v^2/2, все знают и так. Вы покажите формулы, которые объясняют, за счет чего Ваш "гравилет" летит!

В конце концов, распишите алгоритм программы "Эйлер" - какие математические зависимости и физические законы туда заложены. А то я могу на таких формулах программулю накатать, что люди без всякого движка будут летать быстрее скорости света.

Формулы - в студию!  :evil:  :evil:  :evil:

[В.А. Акинин]

...

[VK]

Тем же, кому подавай какие-то там суперформулы, подчеркиваю: см. исходный текст с, действительно, приметивными формулами, но весь фокус в том, что они все объясняют,

Ну, если простое математическое обоснование для Вас - какие-то там суперформулы, то больше говорить с Вами не о чем. Если Вы сами признаете свою безграмотность, то как Вы можете ждать от других, что они признают Ваши идеи? На пальцах Вы можете объяснять неграмотным теткам на рынке. Здесь такой способ общения не проходит.

что подтверждается и виртуальным программированием.

Вам уже несколько раз разжевывали, что виртуальное программирование (термин, вообще говоря, абсолютно безграмотный. Во всяком случае, Вы в него, как я вижу, вкладываете совсем не тот смысл) - не доказательство. Во всяком случае, пока Вы не привели алгоритм, который заложен в Вашу программу. Алгоритм Вы привести отказываетесь - следовательно, разговаривать не о чем.

См., кстати, и еще более упрощенную схему этого моделирования... Я сейчас внесу соответствующие изменения.

Соответствующие - чему? Я прочитал Вашу статью, посмотрел все рисунки (с увеличением). Набор фраз, которые не несут никакой существенной смысловой нагрузки. Уж, во всяком случае, обоснованием правильности Ваших идей служить они однозначно не могут. Не умеете обосновать математически - покажите действующую модель. Хотя бы эксперимент. Нет - ну и до свидания.

И, просьба, не требовать чего-то от меня.

Это Вы требуете. Вы пришли на форум, дали длиннющее описание якобы эпохального открытия - зачем? Чтобы народ прочитал, проникся, оценил и поддержал. Что, не так? А когда я, не отметая с ходу Вашу заявку на нарушение фундаментальных физических законов, прошу Вас обосновать математически - Вы сердитесь, что "какие-то там суперфомулы" - это слишком. Не слишком, если Вы замахиваетесь на закон сохранения энергии. Слабо описать все математически - не суйтесь, извините за грубость.

Радуйтесь, что Вас хотя бы во что-то дельное посвящают...

Уж как я рад, как рад! Вот только что-то сомнения гложут, что в этом что-то дельное есть...

И вообще, что я на Вас свое время трачу? Хотел помочь человеку разобраться, а он уже на грубости скатывается.

И вообще, Акинин, имейте в виду: настоящий ученый всегда благодарен критикам - те своими придирками и замечаниями помогают ему найти ошибки и слабые места. Когда очередной "гениальный открыватель и опровергатель" злится на вопросы и замечания - верный признак того, что он - просто сумашедший, и место ему не на форуме, а у Кащенко.

Все, прощайте. Пока не научитесь выражать свои "гениальные" мысли математически - мне с Вами разговаривать не о чем.

[Настрел]

Тот, кто навязывал мне мнение о том, что я гений, ошибается. Объективно оценивая свои способности, я как раз ставлю себя в любой выбранной сотне на место далеко во второй половине. А, например, в части разгадывания всякого рода загадок и прочей ерунды даже на последнее место.
Другое дело, что я считаю себя способным решить любую задачу, как на мой взгляд это способен сделать любой другой человек. И это дело только желания и затрачиваяемого на это время.

Тем же, кому подавай какие-то там суперформулы, подчеркиваю: см. исходный текст с, действительно, приметивными формулами, но весь фокус в том, что они все объясняют, что подтверждается и виртуальным программированием.

Кривыми руками не брались бы вы за прграммирование. Тем более виртуальное   :shock:

См., кстати, и еще более упрощенную схему этого моделирования... Я сейчас внесу соответствующие изменения.

я Вам её уже предложил. Берёте оставляете в модели одну сферу для которой указано вот это:
condition condition1 = rotVelocity( base, projectZ, body2, 125 [ rad/ s ] );

И, просьба, не требовать чего-то от меня. Радуйтесь, что Вас хотя бы во что-то дельное посвящают...

Ну спасибо              
А то что в вашей модели угловая скорость сфер задаётся вокруг инерционного обьекта(т.е. вокруг "пространства") - это конечно от Вашего уменя решать задачи.
А то что в этой супер-программе "Эйлер", любые две вращающихся сферы  летят вверх - это несомненно объясняет что любая крутящаяся гантель будет и в действительности улетать вверх.
 
Спасибо что поделились с нами, убогими, Вашими откровениями                

з.ы.
Я надеюсь вся эта бодяга затеяна не для продвижения "Эйлера" - ужасно глюкавой программы :?:

[В.А. Акинин]

...

[Настрел]

Я что-то не пойму.... Зачем это Вы убрали из модели гравитацию... Задали какой бред:
force force2 = spring( body2, point1, body1, point1, 1000000 [ kg/ s2 ] );
force force3 = spring( body3, point1, body1, point1, 1000000 [ kg/ s2 ] );
 
Гы. Кажеться понял. Вопросов больше небудет          

[Александр Ч.]

Гы. Кажеться понял. Вопросов больше небудет          

Поздновато поняли  :twisted:

А тут еще и именно требование действующей модели. Как будто она мне не нужна. Как будто все так просто с изготовлением модели...

:?:  Почему для иллюстрации принципов реактивного движения достаточно купить в любом ларьке надувной резиновый шарик?
Для демонстрации действия подъемной силы вполне хватает листа бумаги?
Закон Архимеда можно объяснить и продемонстрировать в любом кафе?
У Вас же какие-то проблемы с изготовлением модели. Почему?

[Feol]

Слава богу, что с демонстрацией деления ядра всё пока не так просто