Западная цивилизация: всё или ещё не всё?

[pkl]

А что, обязательно относить Россию к какой-то внешней цивилизации?

Да, обязательно. Цивилизации бесспорно существуют и Россия относится к одной из них. Конкретно - к восточно-христианской сиречь православной. И хоть все ранее православные страны светские, православное наследие никуда не делось и то тут, то там проступает. В т.ч. в поведении людей.

[pkl]

По многим причинам. Например, потому что большинство стран мира являются светскими.

Ты путаешь законы и правила с менталитетом. СССР полвека был атеистическим но менталитет населения определялся господствующими на данных территориях религиями.

Может, и путаю. Однако я не вижу вокруг себя господствующей религии. Вероятно, потому что здесь считают себя католиками 25%, евангеликами/протестантами - 20%, мусульманами - 4%, нерелигиозными - более 45% (в отдельных землях - до 70%). В соседних странах - примерно тоже самое. Какая здесь господствующая религия?

Так это и есть признак умирания Европейской, Западной, Христианской цивилизации.

Какая господствующая религия позволила 190+ странам подписать в ООН, например, всеобщую декларацию о правах человека. Которая декларирует упомянутые общие базовые ценности.

Христианская, разумеется.

[pkl]

Религия, за исключением Ислама, уже мало на что влияет. А вот традиции и особенно язык таки да. Например, очевидна разница в восприятии мироустройства у англоговорящих

Так это всё проистекает из религии!

[pkl]

Заодно уточни, чем война в качестве выхода для Европы лучше сотрудничества со странами, где специалисты есть (той же Францией, или США, или Ю.Кореей и т.д.)?

Pkl любит крупные формы. Штоб междупланетная котострофа или хотя бы материковый акапулькопсис. А сотрудничество - это мелко и скучно.

Сотрудничество возможно в определённых условиях. Бывает ситуации, когда оно не имеет преимуществ перед конкуренцией.

что бы ни сказать, лишь бы что-нибудь сказать 

Ну это же форум, в конце концов! Вообще-то форумы придумали для общения. Так, на всякий случай.

[pkl]

Большинство стран (все развитые страны) вовлечены в глобальную экономику.

Сейчас ВСЕ страны вовлечены в глобальную экономику. Означает ли это, что между ними нет различий?

Юрист... 

Гуманитарий.

[pkl]

В Америку и Австралию люди пришли практически одновременно. 

Чушь написали. Австралия была одним из первых континентов, которую люди заселили. 50000 лет назад. Ещё даже Азию всю не заселили. В Америке люди появились почти тогда, когда в Анатолии уже строили первые города и храмы:

[pkl]

Ну, сценарий, в котором "цивилизация" выедает свою окружающую среду, а потом падает, чтобы в прозябании создать новую технологию, ориентированную на другой, еще не израсходованный природный ресурс чисто логически тривиальна.
Так, наверное, бывает, особенно в биосфере (цветение воды, например).
Но не очень часто.
И уж точно не "всегда".

Вообще-то, это, видимо, основной закон функционирования любого более-менее развитого человеческого общества. Австралийских аборигенов в расчёт не берём, их технологии оказались настолько хорошо приспособленными к конкретным условиям, что им эволюционировать и не надо было. Да и некуда. Вообще, история аборигенов показывает, что некоторые технологии могут оказаться настолько удачными, что общество застывает в своём развитии буквально на десятки тысяч лет. Это и с нами может произойти.

Не думаю, что базовые технологии в Древнем и Среднем царствах в Египте чем-то существенно отличались. Хотя между ними века упадка. И тоже, как сегодня считается, вызванного природными факторами.

Различались. Египет Древнего царства вполне уместно сравнивать с индейскими цивилизациями, которые появятся тысячи лет спустя. Такой продвинутый неолит. Среднее царство - это колесо и бронза. И никаких пирамид. Точнее, строили, но это было уже не то - "труба пониже и дым пожиже", Среднее царство - это всё же вырубаемые в скале усыпальницы а-ля Тутанхамон. Так что отличались они и очень сильно. + Египет Среднего царства имел развитую дипломатию и проводил активную экспансионистскую политику.

[pkl]

Да Вы с ума сошли. Северный берег Австралии европейцы открыли за сотню лет до того, как англичане высадились на южном. И забраковали страну. Там сплошные болота. Там мощнейшая река Мюррей. Там тысячи озёр. Там Арафуртское болото (только оно) размером с Донбасс

Господи, Сергей Палыч!

[hlynin]

Господи, Сергей Палыч!

Не эмоционируйте сильно. Я знаю, где Мюррей. Это ответ на пост, что в Австралии мало воды. Мюррей с Дарлингом - вполне судоходные реки. А на севере болота и, как я помню, река Флиндерс, но поменьше.

[hlynin]

Чушь написали. Австралия была одним из первых континентов, которую люди заселили. 50000 лет назад. Ещё даже Азию всю не заселили. В Америке люди появились почти тогда, когда в Анатолии уже строили первые города и храмы:

Устаревшие у Вас сведения. Причём весьма устаревшие. Не читайте советских учебников

[hlynin]

[hlynin]

Вообще, история аборигенов показывает, что некоторые технологии могут оказаться настолько удачными, что общество застывает в своём развитии буквально на десятки тысяч лет. Это и с нами может произойти.

Застывает оно только по одной причине - общество от новизны изолировано. И не обязательно географически. Возможно, просто табу на общение и новаторство. Никакие технологии не могут быть "настолько удачными", чтобы не желать нового. Не столь давно в Австралии были ледники и вообще холодина. Но австралийцы мёрзли, но не изобрели даже одежды. Даже трубки на член, как их сотоварищи-папуасы, где тоже были ледники.

[fagot]

Не столь давно в Австралии были ледники и вообще холодина. Но австралийцы мёрзли, но не изобрели даже одежды. Даже трубки на член, как их сотоварищи-папуасы, где тоже были ледники.

Значит, не очень-то и мёрзли.

[pkl]

А в других местах - лёгкая? С чего это?.

Сдаюсь.
Расскажите же мне почему тогда австралийцы остались в каменном веке, когда все кто мог - развивались.

Моя теория - им это нафиг было не надо. Ибо и так было хорошо. А весь этот прогресс - он не от хорошей жизни обычно, а от недостатка ресурсов.

Ну да. Есть ещё более показательные примеры циньского Китая и Японии времён сёгуната. Если общество в равновесии с окружающей средой, то зачем ему меняться? Я думаю, что и с космосом мы разминулись в середине ХХ в. по той же причине: людей было раза в два меньше, чем сейчас, а нефти, газа и прочего ещё навалом.

[pkl]

Расскажите же мне почему тогда австралийцы остались в каменном веке, когда все кто мог - развивались.

Потому что цивилизация была глобальна изначально. За исключением мест, которые были изолированы, туда технологии не проникли.
Короче - общения с австралийцами не было. А вот с Америкой было. Не бывает такого, чтобы с разницей в какое-то тысячелетие от мыса Горн до Японии все занялись земледелием и скотоводством по собственному почину. Не такие уж катастрофические изменения в климате были. Но прежде всего - осёдлость. Причина или следствие - не знаю.

Давным-давно доказано, что земледелие в Старом и Новом свете возникло независимо. Причём несколько раз.

[pkl]

Вот именно. Именно поэтому сейчас на Земле наблюдается некоторая стагнация, и именно поэтому я надеюсь что освоение Марса даст мощный толчок развитию науки и технологий.

А как оно пойдёт, если стимула нет и стагнация?

[pkl]

Вобщето из гончарного круга и было изобретено колесо.  Так что пока гончарного круга не изобретёшь хрен тебе а не колесо.

Скорее, наоборот. Вообще, колесо - это то изобретение, которым можем гордиться мы, индоевропейцы. Ибо наши предки изобрели где-то в степях нынешнего Причерноморья или междуречья Дона и Волги.

[pkl]

Все равно на ПОРЯДОК больше.

Две области административные. А при чём тут Донбасс? Смотря как считать.

Да как ни считать, а всё равно получается, что Вы ерунду написали. И если бы один раз!

[Пирбомсотзо]

Не думаю, что базовые технологии в Древнем и Среднем царствах в Египте чем-то существенно отличались. ...

Различались.

Эффективность технологий восстановилась не из-за каких-то изменений в них самих, а из-за возвращения климатической нормы.

[Виктор Кондрашов]

Ну, сценарий, в котором "цивилизация" выедает свою окружающую среду, а потом падает, чтобы в прозябании создать новую технологию, ориентированную на другой, еще не израсходованный природный ресурс чисто логически тривиальна.
Так, наверное, бывает, особенно в биосфере (цветение воды, например).
Но не очень часто.
И уж точно не "всегда".

Вообще-то, это, видимо, основной закон функционирования любого более-менее развитого человеческого общества. Австралийских аборигенов в расчёт не берём, их технологии оказались настолько хорошо приспособленными к конкретным условиям, что им эволюционировать и не надо было. Да и некуда. Вообще, история аборигенов показывает, что некоторые технологии могут оказаться настолько удачными, что общество застывает в своём развитии буквально на десятки тысяч лет. Это и с нами может произойти.

Не думаю, что базовые технологии в Древнем и Среднем царствах в Египте чем-то существенно отличались. Хотя между ними века упадка. И тоже, как сегодня считается, вызванного природными факторами.

Различались. Египет Древнего царства вполне уместно сравнивать с индейскими цивилизациями, которые появятся тысячи лет спустя. Такой продвинутый неолит. Среднее царство - это колесо и бронза. И никаких пирамид. Точнее, строили, но это было уже не то - "труба пониже и дым пожиже", Среднее царство - это всё же вырубаемые в скале усыпальницы а-ля Тутанхамон. Так что отличались они и очень сильно. + Египет Среднего царства имел развитую дипломатию и проводил активную экспансионистскую политику.

Вы путаете архитектурные формы и технологии. Технологии как раз в Древнем Египте менялись/совершенствовались незначительно. И колесо - это уже скорее Новое царство (после второго Переходного периода). Причем применялось практически исключительно в военных целях (колесницы и осадные приспособления). 
Вообще, некая ригидность - отличительная черта древнеегипетской цивилизации.