Западная цивилизация: всё или ещё не всё?

[pkl]

То, что некоторые страны в этом международном разделении труда заняли роль сырьевого придатка - причины могут быть разными, в т.ч. ошибки их руководителей.

Так прогресс это или нет?

Что "это"? Если говорить о глобализации как таковой, то для человечества в целом это безусловный прогресс, т.к. позволяет за счёт международного разделения труда подняться на более высокий уровень развития и овладеть технологиями, которые в условиях  её /глобализации/ отсутствия просто недоступны. Для конкретной страны это вполне может быть регресс, т.к. страна, сосредотачиваясь на добыче, допустим, нефти и газа, теряет свою полноценную авиационную, автомобильную, космическую и многие другие отрасли промышленности. При этом конкретно в нефтегазовой отрасли вполне может быть технологический прогресс /глубоководная добыча вплоть до буровых установок на морском дне, горизонтальное бурение, сланцевые нефть и газ и т.д./. И авиакосмическая с автомобильной промышленности хоть и деградируют, но не умирают до конца. Допустим, остаётся производство грузовиков и самосвалов, т.к. они нужны для добычи полезных ископаемых и перевозки оборудования, нужны вертолёты для доставки персонала на морские платформы, нужны спутники для картографии и разведки полезных ископаемых и т.д. Но в целом, конечно, каждая из этих отраслей становится более простой и подчинённой обслуживанию интересов главной, системообразующей отрасли. Понимаешь?

Замечу тебе, что современная нефтегазовая отрасль вполне себе высокотехнологична.

Обычно всё это оборудование тоже импортное. Свои только сама нефть и рабочие руки. Зачастую  и компания добывающая нефть тоже иностранная.

Это давно уже совсем не так. Санкции в отношении нефтянки ввели ещё в 2014 г.

[pkl]

Под демократией обычно подразумевают способ принятия решений /большинством голосов,

Ничего подобного, нигде и никогда. Демократия это выборы людей которые будут принимать решения. Принимают решения же они абсолютно недемократическими методами без какого либо голосования. Нигде и никогда решения не примаются путём голосования.

Ну блин, Старый, хоть учебник политологии почитай. То, что ты подразумеваешь под демократией есть лишь один из её вариантов, называется представительная демократия. А есть ещё прямая и плебисцитарная.

[pkl]

А главный вопрос современности /и этой ветки форума/ - что будет с Западной цивилизацией, куда она идёт. Как по мне, так ничего хорошего.

Поскольку ты юрист то твоё мнение как и положено обратно к действительности.

Ничего, время покажет, у кого из нас мнение обратно к действительности.

[pkl]

Нет у нас никакой демократии, а капитализм - государственно-монополистический. Короче, всё пошло совсем не туда.

У нас демократия такая же как в любой демократической стране, может даже ещё демократичнее. Капитализм у нас не государственно-монополистический а просто государственный. Это не одно и то же.

Опять фигню написал. Нет у нас демократии, а капитализм именно что государственно-монополистический.

[pkl]

Нет, это ты не понимаешь, а, скорее, не хочешь понять, что общество не обязано двигаться по пути прогресса, возможен и регресс

Общества пошедшие по пути регресса отсеивает естественный отбор. 

Старый, тебе уже несколько раз говорили, что ты не отличаешь естественные законы от социальных. Естественные отбор в обществах, его не то, чтобы совсем нет, но он очень слаб. Вообще, чтобы естественный отбор пошёл нормально в человеческих обществах, должно вымирать 90% всех популяций, не оставляя потомства. Чего, по-моему, с палеолита не было.

Остаются только те что идут по пути прогресса. Ты много знаешь обществ пошедших по пути регресса?

Много. Перечислить?

[pkl]

Нет, так же как Европа в XIX в.

Кажется ты плохо представляешь себе Европу 19 века. А если сравниваешь её с нынешними "азиатскими тиграми" то у меня опять ощущение что я разговариваю о физике с ребёнком в песочнице. Уровень дискуссии "ты утверждаешь что действие равно противодействию потому что так сказал Ньютон".

Ну, ты, Старый, учись находить закономерности, ёлки-палки.

[pkl]

Инти почитай.

Лучше бы ты послал меня на #@&.

Ну что ты, Старый, как можно.

[pkl]

Глупости, в куче европейских стан полно национально-территориальных образований, но они не распадаются, а идут ко дну вместе.

Точно? И Югославия не распалась, и Чехословакии? 

Украина тоже распалась. И СССР. А другие не распались. 

А какие ты знаешь европейские страны с национально-территоориальными образованиями?

Францию знаю. Испанию. Великобританию. Германию. Бельгию. Швейцарию. Россию, которая тоже, прости Господи европейская страна.

Насчёт "идут ко дну" в СССР говорили "хочется уже тоже немножечко позагнивать".

Мы не в СССР живём. И, Старый, я бывал в Литве, Польше, Германии и Франции. Так вот, поверь мне, разница в уровне жизни уже как-то не сильно заметно. Во всяком случае не так, как это описывали люди, приехавшие в эти страны из СССР. Во всяком случае от колбасы и сыра в обморок никто из тех, кто ездил и с кого я знаю, не падал.

[pkl]

То есть ты просто недоволен и даже не можешь сформулировать кого из политиков и какую политическую силу то хотел бы видеть у власти.

Я лишь констатирую, что не вижу в нынешней России ни одного человека и ни одной политической силы, которые могли бы возглавить страну и провести её через то, что ей предстоит пройти в ближайшие годы. Конечно я не доволен. А с чего мне быть довольным, если я вижу, что Россия сползает с обрыва, точь в точь как в 1980-е и я вижу, что это никак не предотвратить.

Насчёт "сложности и коллективности" это галлюцинации человека который никогда ничем не руководил.

А это на что-то влияет?

[pkl]

Ну а что я могу сделать, если названные тобою преемники таковы, что лучше бы их не было?

Чем они тебе не подходят? 

Первый вопрос: каков их авторитет в силовых структурах? В ФСБ, в МВД, в армии?

Какого бы преемника ты хотел? Кого бы ты хотел видеть Преемником?

Не кого, а что. Преемником я хотел бы видеть коллективные органы. Только такая система будет устойчивой.

[pkl]

Что должно быть чтобы у тебя сердце не падало?

Ээээ... видишь ли Старый, я считаю, что в стране начались необратимые процессы. Хотел бы ошибиться, но... постоянно всё угадываю.

Что должно быть чтобы у тебя сердце НЕ падало?

Ну, если бы я видел, что мы выруливаем, что проблемы разрешаются, реформы проводятся, что СВО идёт как запланировано, оно бы, конечно не падало. Но увы.

[pkl]

Вот скажи, что должен был сделать У. Черчилль, чтобы сохранить Британскую империю, а А. Салазар - Португальскую? Что должен был сделать Ш. де Голль, чтобы удержать Алжир и Индокитай?

Ничего.

Не понял ответа. Черчилль, де Голль и Салазар ничего не должны были делать, чтобы сохранить свои государства в тех границах? Совсем ничего? Или ничего сделать было уже нельзя? Поясни, а?

[pkl]

Глупости, авторитет у В.В. Путина тогда был непререкаемым без всякого надувания голосов, потому как экономика развивалась, уровень жизни рос, а гайки ещё не закручивали.

И тут ты не в курсе.

В курсе, в курсе.

[pkl]

Повторюсь, если ты такой знаток политики, людей и всего остального - почему не монетизируешь свои знания? Разбогател бы, детям-внукам не хилое наследство бы оставил.

Потому что то что я тебе рассказываю во власти и так знают и руководствуются без меня. Уровень твоих аргументов: -Если ты так хорошо знаешь законы Ньютона то почему не монетизируешь свои знания?

Да ну? Знаешь, я думаю, если бы знали, СВО бы не началось. Сейчас, похоже, до них начало доходить. Но, я считаю, слишком поздно.

Старый, ты, что ли, во власти? Старый, ты, когда водишь машину, хоть законы Ньютона соблюдаешь?

[pkl]

Есть факты против фонши? Предъявите.

А Вам для чего? У Вас полномочия возбуждать уголовные дела в Евросоюзе?

Мне не нать. Это Вы утверждаете, что против мадам ничего не возбудили. Имелись бы основания с доказухой - возбудили бы, как против ЛеПен.

Я Вам как юрист говорю, что есть масса способов спустить дело на тормозах, если надо.

Если существует более чем одна конкурирующая сила/группировка примерно равная правящей, то это весьма затруднительно. А на западе так и есть.

Из истории с У. фон дер Ляйен я делаю вывод, что там уже не так. В смысле в Евросоюзе. В США да, есть минимум две группировки. В Евросоюзе, похоже, одна подмяла под себя всё и всех.

[pkl]

Не было у Путина непререкаемого авторитета никогда. Надувать его стали сразу, с первого появления ВВП. А в те времена ещё существовала оппозиция, довольно приличная хоть и раздробленная. Те же коммунисты ещё не ели с рук у АП. И дума была местом для дискуссий.

Вы сами себе противоречите: если в те годы В.В. Путин выигрывал с оппозицией, значит у него уже был авторитет. 50%+ у него всегда были.

[pkl]

Ну и прочее соответственно.
Павел, Вы очень любите слова. Красивые и особенно грозные. Но очень часто не понимаете их значения.
Может, это профдеформация. Хотя у меня есть пара знакомых юристов, очень рациональные люди. Правда, они оба реально круты как профессионалы.

А может, Вы просто вкладывает в свои слова какой-то свой, одному Вам понятный смысл? Что, я Вас опять не так понял?


Эти Ваши юристы - они в России живут?

[telekast]

Есть факты против фонши? Предъявите.

А Вам для чего? У Вас полномочия возбуждать уголовные дела в Евросоюзе?

Мне не нать. Это Вы утверждаете, что против мадам ничего не возбудили. Имелись бы основания с доказухой - возбудили бы, как против ЛеПен.

Я Вам как юрист говорю, что есть масса способов спустить дело на тормозах, если надо.

Если существует более чем одна конкурирующая сила/группировка примерно равная правящей, то это весьма затруднительно. А на западе так и есть.

Из истории с У. фон дер Ляйен я делаю вывод, что там уже не так. В смысле в Евросоюзе. В США да, есть минимум две группировки. В Евросоюзе, похоже, одна подмяла под себя всё и всех.

Это ничем не обоснованные выводы. Сделаны по пропагандистским агиткам. "Нам нравится лепенша, а ее абилили, а фонша не нравится, но ее не тронули, значит там все казлы и давят тех, кто нам нравится!" В Евросоюзе овердофига всяких, и оппозиция правящим вполне себе серьезная, которой нагадить правящим хлебом не корми, были бы факты, повод, шансы. Были бы, нагадили б. С превеликим удовольствием.

[telekast]

Не было у Путина непререкаемого авторитета никогда. Надувать его стали сразу, с первого появления ВВП. А в те времена ещё существовала оппозиция, довольно приличная хоть и раздробленная. Те же коммунисты ещё не ели с рук у АП. И дума была местом для дискуссий.

Вы сами себе противоречите: если в те годы В.В. Путин выигрывал с оппозицией, значит у него уже был авторитет. 50%+ у него всегда были.

Ничего я не противоречу. Гляньте ОФИЦИАЛЬНЫЕ рейтинги Путина, неуклонное снижение, несмотря на то, что он старался не делать резких движений. Сунулся бы он к Конституции в те времена, ему бы быстренько ад устроили. Даром, что-ли, пришлось рокировочку, неподряд и аццкий фальшак на предшествующих выборах в гд устраивать. И то протесты были на грани.

[Старый]

Знаешь, я думаю, если бы знали, СВО бы не началось. Сейчас, похоже, до них начало доходить. Но, я считаю, слишком поздно.

Если бы СВО не начали то наезд на страну продолжался бы и было бы гораздо хуже .