Союз-5

[Старый]

Теоретически. Практически этих платформ уже нет. Масса растет так, что необходимо довыведение на ЭРД. А это недешево во всех смыслах.

Тогда ТриСоюз-5. Между двумя и четырьмя-пятью тоннами нет промежуточных площадок. 

[Старый]

Это я давно отметил, и не только я конечно, что когда ты по делу ничего сказать не можешь, то начинаешь переходить на личности.

Когда некто не может ничего ответить у него начинается "Ничего не могут, ничего не делали, ничего не сделали..." 

[Старый]

Для пилотируемой программы тоже требуется максимизация ПН на ЛЕО.

Зачем, если все равно конечная орбита выше?

Чтобы была разница высот достаточная для двухвитковой стыковки. 

[Старый]

Для магасозвездий чем ближе к целевой орбите выведет РН, тем меньше ксенона они пожгут.

Маск то об этом знает? 
И опять вопрос на чём экономить - на ракете или на топливе? 

[Старый]

А Зенит мог без РБ.

Тем хуже для него. 

[Старый]

То есть везде требуется максимизация ПН на ЛЕО.

То есть нигде. Кроме функционала тяжелой РН с РБ.

Везде. 

[Schwalbe]

Теоретически. Практически этих платформ уже нет. Масса растет так, что необходимо довыведение на ЭРД. А это недешево во всех смыслах.

Тогда ТриСоюз-5. Между двумя и четырьмя-пятью тоннами нет промежуточных площадок.

Это то да, но тогда зачем для одиночного максимизировать массу на низкой?

[Schwalbe]

Для пилотируемой программы тоже требуется максимизация ПН на ЛЕО.

Зачем, если все равно конечная орбита выше?

Чтобы была разница высот достаточная для двухвитковой стыковки.

Жили 50 лет без этого.

[Schwalbe]

Для магасозвездий чем ближе к целевой орбите выведет РН, тем меньше ксенона они пожгут.

Маск то об этом знает?
И опять вопрос на чём экономить - на ракете или на топливе?

Стесняюсь спросить, а где у Маска разгонный блок?

[Schwalbe]

А Зенит мог без РБ.

Тем хуже для него.

Вот это непонятно... Поясните.

[Schwalbe]

То есть везде требуется максимизация ПН на ЛЕО.

То есть нигде. Кроме функционала тяжелой РН с РБ.

Везде.

Стареете.

[Старый]

Это то да, но тогда зачем для одиночного максимизировать массу на низкой?

Господи, за тем же зачем и для Союза-просто. 
Заодно это позволит сделать более оптимальным и ТриСоюз. 

[Schwalbe]

Это то да, но тогда зачем для одиночного максимизировать массу на низкой?

Господи, за тем же зачем и для Союза-просто.
Заодно это позволит сделать более оптимальным и ТриСоюз.

Каким это образом?   Для высокой орбиты РБ-1 будет больше.

[Старый]

Заодно это позволит сделать более оптимальным и ТриСоюз.

Каким это образом?   Для высокой орбиты РБ-1 будет больше.

Единая вторая ступень. Различающаяся быть может только запасом топлива. 

[Schwalbe]

Заодно это позволит сделать более оптимальным и ТриСоюз.

Каким это образом?  Для высокой орбиты РБ-1 будет больше.

Единая вторая ступень. Различающаяся быть может только запасом топлива.

Барахло будет, а не ракета.

[Schwalbe]

То есть Вы предлагаете делать пару ракет, причем оптимизировать ту комплектацию, которая никогда летать не будет. А летать будет что-то с незалитыми РБ и т.п. вывертами? 

И Вы против оптимизации наиболее массовой модели по стоимости?

[Serge V Iz]

Чего-то я опять уже запутался. В контексте постоянно болтается РБ, и, следовательно, невозможно понять о чем спор. )

"Оптимизация для НОО" и оптимизация для сразу переходной орбиты (для орбиты, с которой начинает работу РБ) -- это одно и то же благодаря той счастливой случайности, что у нас выходят РН именно с таким активным участком. Вот пошла бы когда-то техника по пути МБР "с десятком единиц перегрузки" везде, было бы о чем задуматься. )

[Schwalbe]

Чего-то я опять уже запутался.

Бывает.

В контексте постоянно болтается РБ, и, следовательно, невозможно понять о чем спор. )

Дело в том, что РБ по стоимости может быть сопоставим вообще со всей остальной ракетой. И спор идет о том, нужно ли применять РБ там, где без него можно обойтись с некоторой потерей массы ПН. И о том, не нужно ли эту потерю минимизировать, раз уж такие орбиты составляют 100% запусков средней РН.

[Serge V Iz]

Дело в том, что РБ по стоимости может быть сопоставим вообще со всей остальной ракетой. И спор идет о том, нужно ли применять РБ там, где без него можно обойтись с некоторой потерей массы ПН. И о том, не нужно ли эту потерю минимизировать, раз уж такие орбиты составляют 100% запусков средней РН.

Так понятно.

Но Дмитрий В приводил хорошую картинку, на которой нарисовано, что эту проблему лучше всего решает странная штуковина "агрегатный модуль от Ангары".

Она, штуковина, автоматически ставит вопросы "в чей состав она должна входить?" и "какова её дальнейшая судьба?". Вопрос комплексный, т.к. помимо, собственно, формирования орбиты есть ещё вопросы засорения космоса, живучести её конструкции, универсальности для разных видов нагрузок и т.д.

[Schwalbe]

"агрегатный модуль от Ангары"

Это разгонный блок, причем плохой. Продолжаем поиск костылей?