МН-17

[Штуцер]

Я то спокоен. Ты не ответил

Отвечаю: кто является первоисточником информации про сбитый Ан-26, из этого сообщения непонятно. Но зато понятно, что Гиркин им не является. Сам он этот самолёт не сбивал и не видел.

Он:
- требовал именно это оружие у России
- он его принял и разместил в определенной точке с определенной задачей, не зная реальных возможностей СОУ и экипажа и вообще не думая о гражданских коридорах
- он санкционировал применение
Результат оказался ошеломляюще - неожиданным

[Штуцер]

Но твой пример некорректен. Оружие,  ты привёл в качестве примера, СНЯТО С ВООРУЖЕНИЯ. Бук же с вооружения НЕ СНЯТ. Он есть и в России, и в Украине.

Ты не увиливай. Так является ли доказательным мой пример?

Ответа нет.

[Павел73]

Я то спокоен. Ты не ответил

Отвечаю: кто является первоисточником информации про сбитый Ан-26, из этого сообщения непонятно. Но зато понятно, что Гиркин им не является. Сам он этот самолёт не сбивал и не видел.

Он:
- требовал именно это оружие у России
- он его принял и разместил в определенной точке с определенной задачей, не зная реальных возможностей СОУ и экипажа и вообще не думая о гражданских коридорах
- он санкционировал применение
Результат оказался ошеломляюще - неожиданным

О чём знал или не знал, думал или не думал Гиркин, фантазировать не стоит. Изложенные же факты никак не доказывают сбитие Боинга именно с этого Бука. Даже если с него действительно стреляли.

[Павел73]

Но твой пример некорректен. Оружие,  ты привёл в качестве примера, СНЯТО С ВООРУЖЕНИЯ. Бук же с вооружения НЕ СНЯТ. Он есть и в России, и в Украине.

Ты не увиливай. Так является ли доказательным мой пример?

Ответа нет.

Твой пример доказательным не является, так как льюис в отличие от Бука давно снят с вооружения, и по этой причине в Каменске его быть не может.

[Штуцер]

Я то спокоен. Ты не ответил

Отвечаю: кто является первоисточником информации про сбитый Ан-26, из этого сообщения непонятно. Но зато понятно, что Гиркин им не является. Сам он этот самолёт не сбивал и не видел.

Он:
- требовал именно это оружие у России
- он его принял и разместил в определенной точке с определенной задачей, не зная реальных возможностей СОУ и экипажа и вообще не думая о гражданских коридорах
- он санкционировал применение
Результат оказался ошеломляюще - неожиданным

О чём знал или не знал, думал или не думал Гиркин, фантазировать не стоит. Изложенные же факты никак не доказывают сбитие Боинга именно с этого Бука. Даже если с него действительно стреляли.

Докопался?
Тогда так
Он:
- требовал именно это оружие у России
- он его принял и разместил в определенной точке с определенной задачей, 
- он санкционировал применение

[Штуцер]

Но твой пример некорректен. Оружие,  ты привёл в качестве примера, СНЯТО С ВООРУЖЕНИЯ. Бук же с вооружения НЕ СНЯТ. Он есть и в России, и в Украине.

Ты не увиливай. Так является ли доказательным мой пример?

Ответа нет.

Твой пример доказательным не является, так как льюис в отличие от Бука давно снят с вооружения, и по этой причине в Каменске его быть не может.

Пость тебя это не волнует . Не цепляй одно к другому. Пока я спрашиваю, доказателен ли мой пример? Вытряхни из головы бук.

[Павел73]

Он:
- требовал именно это оружие у России
- он его принял и разместил в определенной точке с определенной задачей,
- он санкционировал применение.

Да, я готов согласиться со всеми тремя пунктами. И?

[Штуцер]

А кому нужна твоя готовность? Русским владеешь?

[SashaBad]

Он:
- требовал именно это оружие у России
- он его принял и разместил в определенной точке с определенной задачей,
- он санкционировал применение.

Да, я готов согласиться со всеми тремя пунктами. И?

И экипаж СОУ ЗРК БУК произвёл пуск ЗУР по воздушной цели, с позиции под Первомайским. 
Цель поразили, о чём и доложили вышестоящему начальству.
Визуально наблюдали падение обломков сбитого самолёта, а так же дым от пожара на месте падения.
Высланные к месту падения поисковые группы, обнаружили что сбит пассажирский борт.
Эта информация подтверждается многочисленными доказательствами представленными в уголовном деле - телефонными переговорами, данными биллинга телефонов, фотографиями, космическими снимками, показаниями свидетелей и т.д

[Павел73]

Пость тебя это не волнует . Не цепляй одно к другому. Пока я спрашиваю, доказателен ли мой пример? Вытряхни из головы бук.

Если выдерешь мой ответ из контекста, это будет твой последний вопрос, на который я отвечаю. 

Нет, твой пример нельзя считать доказательным. Потому что если за тем типом кто-то следил, и решил его подставить, то он вполне мог прибыть в наш город с таким же льюисом, выследить его маршрут, и в удобном месте и в удобный момент прикончить ни в чём не повинного прохожего. Из-за кустов. А дурака с льюисом на улице все видели, он особо и не прятался.

Вот как-то так. Да, вероятность такого варианта очень мала, но всё же она не нулевая.

[Павел73]

И экипаж СОУ ЗРК БУК произвёл пуск ЗУР по воздушной цели, с позиции под Первомайским.
Цель поразили, о чём и доложили вышестоящему начальству.
Визуально наблюдали падение обломков сбитого самолёта, а так же дым от пожара на месте падения.
Высланные к месту падения поисковые группы, обнаружили что сбит пассажирский борт.
Эта информация подтверждается многочисленными доказательствами представленными в уголовном деле - телефонными переговорами, данными биллинга телефонов, фотографиями, космическими снимками, показаниями свидетелей и т.д

Нет связующего звена между пуском ЗУР из Первомайского по воздушной цели и сбитым гражданским. Нет и доклада, по какой именно воздушной цели произведён пуск, и о её поражении.

[Павел73]

Итак, вопрос остаётся. Кто 17 июля 2014 года сообщил Гиркину про сбитый Ан-26? И кто ещё упоминал про Ан-26 в этот день и после этого?

[Штуцер]

Итак, вопрос остаётся

Пока я спрашиваю, доказателен ли мой пример?

[Павел73]

Итак, вопрос остаётся

Пока я спрашиваю, доказателен ли мой пример?

Нет. Выстрела именно из этого льюиса именно по тому прохожему никто не видел.

[Штуцер]

нет, твой пример нельзя считать доказательным. Потому что если за тем типом кто-то следил, и решил его подставить, то он вполне мог прибыть в наш город с таким же льюисом, выследить его маршрут, и в удобном месте и в удобный момент прикончить ни в чём не повинного прохожего. Из-за кустов. А дурака с льюисом на улице все видели, он особо и не прятался.

Ты не достраивай свой пример отсебятиной.

Я говорил, что видел ты, а не все. 
Выстрелы, гильзы, пули . Дым из за афишной тумбы.
Ну и наконец, наивный. Тот же льюс.
В стране исключительно мало, а может и не осталось пулеметов калибра 7.7 А пуль Mk3 нет однозначно. 
Итак, доказателен ли мой пример?

[Павел73]

Ты не достраивай свой пример отсебятиной.

Я говорил, что видел ты, а не все.
Выстрелы, гильзы, пули . Дым из за афишной тумбы.
Ну и наконец, наивный. Тот же льюс.
В стране исключительно мало, а может и не осталось пулеметов калибра 7.7 А пуль Mk3 нет однозначно.
Итак, доказателен ли мой пример?

Он не просто не доказателен, а вообще бессмысленен. Это увод дела в сторону. Перевод стрелок. Отвлекающий манёвр. Я его распознал, дальше не рассматриваю. Тема про MH17, а не про льюисы.

[Штуцер]

Тогда я буду удалять все твои посты, имеющие хотя бы одиг ложный тезис без предупреждения. О чем, впрочем я уже говорил.

[Павел73]

Тогда я буду удалять все твои посты, имеющие хотя бы одиг ложный тезис без предупреждения. О чем, впрочем я уже говорил.

Договорились. Только при удалении прошу пояснения, какое именно правило форума нарушено.

[Штуцер]

Это увод дела в сторону.

Нет не увод. Ты все требуешь каких то идеальных, всеобщих и абсолютных доказательств. Я пытаюсь в твою извилину провести мысль, что таковых доказательств ни в одном деле не существует. Для того и нужен суд, чтобы по КОМПЛЕКСУ собранного материала определить виновность или невиновность.

[Штуцер]

Тогда я буду удалять все твои посты, имеющие хотя бы одиг ложный тезис без предупреждения. О чем, впрочем я уже говорил.

Договорились. Только при удалении прошу пояснения, какое именно правило форума нарушено.

Распространение ложных, ничем не подтвержденных сведений.