МН-17

[Штуцер]

"В то время" - это с какой точностью? До секунды?

Паша, ето описательная часть. Есть там и время, иначе почему адвокаты не ставят этот вопрос? Они глупее тебя?

[Штуцер]

Пустая болтовня без всякой информации

А что там у нас по главной версии, по Зарощенскому?

Подытожь коротенько.

А ты стрелки не переводи. Знакомый приём.

Я не перевожу.  Сказать нечего?
А что кукарекаешь петухом:
"Пустая болтовня без всякой информации"! - вот уж где пустая болтовня. А у тебя эта версия 146% мозга занимает.

[SashaBad]

.Американские власти дали возможность проверить эту информацию, основанную на секретных данных, нидерландскому прокурору по контр терроризму. Прокурор получил разведданные от ряда должностных лиц США, а также доступ к нескольким секретным и несекретным документам...
В рамках нидерландского законодательства, это законная процедура, позволяющая суду признать данные доказательства допустимыми.

Пустая болтовня без всякой информации!  .  Никакой! Ноль! "Мы джентльмены, верьте нам на слово" - вот весь смысл этой болтовни.

Вот потому вы и дурак Павел, что для вас законодательные нормы, пусть и другого государства, "болтовня без всякой информации!"
Ещё раз повторяю. Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

И что это за изображение опубликовало посольство США в Киеве?

Читайте отчёты о судебных заседаниях.

09 июня 2021 года
Данные с американских спутников

Здесь приведено это изображение

Где "здесь"?
Фраза "читайте отчёты" - это слив.

Да.
Слив.
Ваш.

Ссылки на сайт с отчетами судебных заседаний я, в этой теме, давал неоднократно.
И не только я.
Не желание ими пользоваться, либо дебилизм, либо попытка вывести из себя оппонента.

[Павел73]

Пустая болтовня без всякой информации

А что там у нас по главной версии, по Зарощенскому?

Подытожь коротенько.

А ты стрелки не переводи. Знакомый приём.

Я не перевожу.  Сказать нечего?
А что кукарекаешь петухом:
"Пустая болтовня без всякой информации"! - вот уж где пустая болтовня. А у тебя эта версия 146% мозга занимает.

Дорогуша, я ДИВАННЫЙ следователь, поэтому мне пустая болтовня простительна. Им - нет!

[Павел73]

"В то время" - это с какой точностью? До секунды?

Паша, ето описательная часть. Есть там и время, иначе почему адвокаты не ставят этот вопрос? Они глупее тебя?

Я тоже неоднократно спрашивал, почему следствие не задаёт некоторые весьма уместные и логичные вопросы.

Адвокаты не глупее. Просто у них тоже пока не вся информация, и не все доказательства. Но скоро будут.

[Штуцер]

Дорогуша, я ДИВАННЫЙ следователь, поэтому мне пустая болтовня простительна. Им - нет!

Тебе простительна по другой причине. А генералам и экспертом антея?

[Штуцер]

Я тоже неоднократно спрашивал, почему следствие

да не следствие. Там адвокаты есть. Дорогие. Группа. Запамятовал?

Просто у них тоже пока не вся информация, и не все доказательства. 

Непонятно, как это мешает задавать вопросы по материалам следствия. 

Но скоро будут.

"У нас есть такие приборы..."

[Павел73]

.Американские власти дали возможность проверить эту информацию, основанную на секретных данных, нидерландскому прокурору по контр терроризму. Прокурор получил разведданные от ряда должностных лиц США, а также доступ к нескольким секретным и несекретным документам...
В рамках нидерландского законодательства, это законная процедура, позволяющая суду признать данные доказательства допустимыми.

Пустая болтовня без всякой информации!  .  Никакой! Ноль! "Мы джентльмены, верьте нам на слово" - вот весь смысл этой болтовни.

Вот потому вы и дурак Павел, что для вас законодательные нормы, пусть и другого государства, "болтовня без всякой информации!"
Ещё раз повторяю. Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

Да плевать мне на их законодательные нормы и строгое соответствие! Где ФАКТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ?!  . Которая одна для всех людей на Земле, независимо от законодательства.

Ссылки на сайт с отчетами судебных заседаний я, в этой теме, давал неоднократно.
И не только я.
Не желание ими пользоваться, либо дебилизм, либо попытка вывести из себя оппонента.

Вот я сейчас должен перелопачивать весь сайт нидерландского правосудия, искать конкретное видео, всё просматривать, где же это изображение? Ведь вы же на него сослались, в чём проблема дать на него ссылку? Или хотя бы на видео, с указанием времени.

Вот вы дали ссылку на качественное видео с Буком в Макеевке - всё. Это было достаточно убедительно.

Я всегда даю ссылки, мне это не трудно. Или хотя бы точное название источника, с указанием конкретной страницы, если этот источник нельзя свободно выложить.

[Павел73]

"У нас есть такие приборы..."

Есть. Как и у американцев.

[Штуцер]

"У нас есть такие приборы..."

Есть. Как и у американцев.

Это у тебя с Урала информация?
И для чего ее берегут? А Бук тоже в час Х выкатишь?

[Павел73]

Дорогуша, я ДИВАННЫЙ следователь, поэтому мне пустая болтовня простительна. Им - нет!

Тебе простительна по другой причине. А генералам и экспертом антея?

Генералы, увы, на войне. И то, что они делают, называется не "пустой болтовней", а "легендой прикрытия". Да, приходится это делать, и чтоб ввести в заблуждение врага, приходится к сожалению вводить в заблуждение и своих. И та, американская сторона, поступает точно так же! Это война. Пока что информационная.

А эксперты Антея - где у них пустая болтовня?

[Павел73]

"У нас есть такие приборы..."

Есть. Как и у американцев.

Это у тебя с Урала информация?

У меня информация вся та же, что и у тебя. И предположения. А также твёрдая уверенность, что никто не идиот. Ни наши, ни американцы. Вот из всего этого я и исхожу.

[Штуцер]

Генералы, увы, на войне. И то, что они делают, называется не "пустой болтовней", а "легендой прикрытия"

"Это какой то позор!" прикрытия. Их тут же расщелкали с прикрытием.

чтоб ввести в заблуждение врага,

но не враньем же, которое всплывает.

А эксперты Антея - где у них пустая болтовня?

см выше, я давал длинный список. Как они направление ветра то перепутали? Лукашевич же в книжке тебе пояснил!

У меня информация вся та же, что и у тебя.

Только процессор, ее обрабатывающий 0 разный. Ты до сих пор костяшками в голове стучишь.

[Штуцер]

И предположения.

У меня нет предположений по Зарощенскому.

[SashaBad]

Пустая болтовня без всякой информации!  .  Никакой! Ноль! "Мы джентльмены, верьте нам на слово" - вот весь смысл этой болтовни.

Вот потому вы и дурак Павел, что для вас законодательные нормы, пусть и другого государства, "болтовня без всякой информации!"
Ещё раз повторяю. Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

Да плевать мне на их законодательные нормы и строгое соответствие! Где ФАКТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ?!  . Которая одна для всех людей на Земле, независимо от законодательства.

Вы сначала разберитесь, что такое "фактическая информация", и каким боком она к судебному процессу.

Враньё, озвученное на брифинге МО РФ, 21 июля 2014 года, это фактическая информация?

Суд не фактическую информацию рассматривает, а доказательства. Причём только допустимые доказательства
Допустимость доказательства означает законность источника, способа и процессуального порядка его получения.
Так вот, предоставленные американцами данные признаны судом допустимыми доказательствами.

А всё остальное это ваши, диванные, бредни.

Ссылки на сайт с отчетами судебных заседаний я, в этой теме, давал неоднократно.
И не только я.
Не желание ими пользоваться, либо дебилизм, либо попытка вывести из себя оппонента.

Вот я сейчас должен перелопачивать весь сайт нидерландского правосудия, искать конкретное видео, всё просматривать, где же это изображение? Ведь вы же на него сослались, в чём проблема дать на него ссылку? Или хотя бы на видео, с указанием времени.

Вас интересует данное изображение?
Тогда лопатьте!
Может быть в процессе поиска ещё что ни будь умное прочитаете, и часть ваших дурацких вопросов сама отпадёт.
Я вам дату заседания, и тему назвал.

Я всегда даю ссылки, мне это не трудно. Или хотя бы точное название источника, с указанием конкретной страницы, если этот источник нельзя свободно выложить.

Пра-а-авда?

Вот последняя моя просьба -

Цитата Все видели, как Бук везли по дороге в Снежное, а американцы видели, что пуск конкретно по Боингу совершили ВСУ...

Прошу подтвердить выделенный текст ссылками на американцев.

Где ответ с ссылкам, указанием источников и т.д.?

А вот предыдущая -
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2329243
Кто из ваших оппонентов заявлял что в России все идиоты, кроме них самих?
Прошу ссылку или извинений!

И где ссылки? Или извинения?

Я уже молчу про ваши версии вины ВСУ/СБУ,ЦРУ/МИ6 ну и т.д., в гибели рейса МН17.
Сплошной, бездоказательный, ни на чём не основанный бред.

[Павел73]

Пустая болтовня без всякой информации!  .  Никакой! Ноль! "Мы джентльмены, верьте нам на слово" - вот весь смысл этой болтовни.

Вот потому вы и дурак Павел, что для вас законодательные нормы, пусть и другого государства, "болтовня без всякой информации!"
Ещё раз повторяю. Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

Да плевать мне на их законодательные нормы и строгое соответствие! Где ФАКТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ?!  . Которая одна для всех людей на Земле, независимо от законодательства.

Вы сначала разберитесь, что такое "фактическая информация", и каким боком она к судебному процессу.

Враньё, озвученное на брифинге МО РФ, 21 июля 2014 года, это фактическая информация?

Суд не фактическую информацию рассматривает, а доказательства. Причём только допустимые доказательства
Допустимость доказательства означает законность источника, способа и процессуального порядка его получения.
Так вот, предоставленные американцами данные признаны судом допустимыми доказательствами.

"Допустимые доказательства"?!   Это что за хрень? Это что за чушь? Это что за формулировка?

Доказательства не могут быть "допустимыми". Они могут быть только УБЕДИТЕЛЬНЫМИ, ДОСТАТОЧНЫМИ, или неубедительными и недостаточными! 

А то, что вы перечислили ("законность, процессуальность"), это чисто бюрократические понятия, судя по всему и используемые для забалтывания сути дела.

"Допустимые доказательства"... Бредятина!   Совершенно дурацкое словосочетание, связанное исключительно с бюрократией, и никак не связанное с поиском истины и виновных.

В принципе, уже после этого
 

Суд не фактическую информацию рассматривает, а доказательства. 

... остальное можно не комментировать. Ибо только фактическая информация и может служить убедительным или неубедительным доказательством.

[Павел73]

Вот например ваш видеоролик Бука в Макеевке я считаю УБЕДИТЕЛЬНЫМ доказательством присутствия российского Бука на Донбассе.

А приведённую вами цитату о "данных разведки США" без приведения самих этих данных я считаю НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМ доказательством выстрела российского Бука по Боингу.

И мне пофиг, что считает следствие и суд. Они куплены, они запуганы, они в сговоре, им приказано. Естественный выход из этого тупика - полная открытость следствия и суда. Никаких секретов и ограничений доступа для мировой общественности. Со всеми именами свидетелей (да, охраняйте, да защищайте!), со всеми обломками, фотками, космическими снимками, отчётами, экспертизами и так далее. Или это НЕ следствие, и НЕ суд.

[Штуцер]

Паш, ты на неудобные вопросы не отвечаешь

[Павел73]

Паш, ты на неудобные вопросы не отвечаешь

Штуцер, дело не в неудобстве. Мне просто некогда   Сейчас вот  домашнее задание у младшего проверяю, потом есть пойду, потом стираться умываться, потом в кровать. Ту самую . Просто невозможно ответить на все вопросы.

[Штуцер]

Дык вопрос прост. Почему адвокаты не задают те вопросы, которые задаешь ты?