МН-17

[Павел73]

Дык вопрос прост. Почему адвокаты не задают те вопросы, которые задаешь ты?

Возможные причины: либо ещё не время,  либо для защиты конкретно Пулатова все эти вопросы ни к чему: присутствие российского Бука на Донбассе, и возможно даже выстрел из него, доказаны и не оспариваются, в том числе и защитой.

Вопрос лишь в том, откуда был тот выстрел, который сбил конкретно Боинг? И мог ли Пулатов иметь какое-то отношение к тому выстрелу и тому Буку? Эти вопросы защита пока не задаёт. Значит пока ещё не время.

[SashaBad]

Пустая болтовня без всякой информации!  .  Никакой! Ноль! "Мы джентльмены, верьте нам на слово" - вот весь смысл этой болтовни.

Вот потому вы и дурак Павел, что для вас законодательные нормы, пусть и другого государства, "болтовня без всякой информации!"
Ещё раз повторяю. Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

Да плевать мне на их законодательные нормы и строгое соответствие! Где ФАКТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ?!  . Которая одна для всех людей на Земле, независимо от законодательства.

Вы сначала разберитесь, что такое "фактическая информация", и каким боком она к судебному процессу.

Враньё, озвученное на брифинге МО РФ, 21 июля 2014 года, это фактическая информация?

Суд не фактическую информацию рассматривает, а доказательства. Причём только допустимые доказательства
Допустимость доказательства означает законность источника, способа и процессуального порядка его получения.
Так вот, предоставленные американцами данные признаны судом допустимыми доказательствами.

"Допустимые доказательства"?!  Это что за хрень? Это что за чушь? Это что за формулировка?

Доказательства не могут быть "допустимыми". Они могут быть только УБЕДИТЕЛЬНЫМИ, ДОСТАТОЧНЫМИ, или неубедительными и недостаточными!

А то, что вы перечислили ("законность, процессуальность"), это чисто бюрократические понятия, судя по всему и используемые для забалтывания сути дела.

"Допустимые доказательства"... Бредятина!  Совершенно дурацкое словосочетание, связанное исключительно с бюрократией, и никак не связанное с поиском истины и виновных.

В принципе, уже после этого
 

Суд не фактическую информацию рассматривает, а доказательства.

... остальное можно не комментировать. Ибо только фактическая информация и может служить убедительным или неубедительным доказательством.

Дебил...

[Старый]

Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

Нет. Если Нидерланды попытаются распространить на Россию своё внутреннее законодательство то это будут их проблемы. Причём серьёзные. Могут рассматриваться как акт агрессии.

[SashaBad]

Уголовный процесс
http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/6-2.htm
Раздел I. Общая часть
Глава 6. Доказательства и доказывание
один из официальных способов слива в интернете - будучи загнанным в угол и не зная что ответить дать какую-нибудь ссылку которую никто не будет читать. Авось кто-нибудь подумает что там неотрпазимый ответ.

[SashaBad]

Суд в "Схипхоле" проходит в строгом соответствии с нидерландским законодательством.
Если оно вам не нравится - это ваши проблемы.

Нет. Если Нидерланды попытаются распространить на Россию своё внутреннее законодательство то это будут их проблемы. Причём серьёзные. Могут рассматриваться как акт агрессии.

Если попытаются, может и могут.
Только вот они руководствуются исключительно нидерландским законодательством. По которому, убийца нидерландских граждан, независимо от гражданства, совершивший убийство на территории подлежащей юрисдикции нидерландского суда, может быть осуждён нидерландским судом.

Кстати, по российскому законодательству точно так же.

Ну и, чтоб  у тебя лишних вопросов не возникало, Нидерланды и Украина заключили соглашение, в рамках которого преступления совершённые при катастрофе рейса МН17 могут рассматриваться нидерландским судом, согласно нидерландского законодательства

[Павел73]

Уголовный процесс
http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/6-2.htm
Раздел I. Общая часть
Глава 6. Доказательства и доказывание
один из официальных способов слива в интернете - будучи загнанным в угол и не зная что ответить дать какую-нибудь ссылку которую никто не будет читать. Авось кто-нибудь подумает что там неотрпазимый ответ.

Вы, Сашабад, в упор не слышите: "допустимость" или "недопустимость" доказательств - это только бюрократические понятия, не предназначенные для неюристов. И представляющие для них пустой звук. Бредовый звук.

Для человека, не являющегося судьей, адвокатом, и так далее, доказательства могут быть только убедительными или неубедительными.

Убедительных доказательств сбития Боинга именно с российского Бука НЕТ!

[Старый]

совершивший убийство на территории подлежащей юрисдикции нидерландского суда,

Это в Донбассе или где? На кого там ещё голландский суд распространил свою юрисдикцию?

[Старый]

Ну и, чтоб  у тебя лишних вопросов не возникало, Нидерланды и Украина заключили соглашение, в рамках которого преступления совершённые при катастрофе рейса МН17 могут рассматриваться нидерландским судом, согласно нидерландского законодательства

Если Нидерландам мало своих проблем то пусть возьмут ещё и проблемы Украины.

[Штуцер]

Для человека, не являющегося судьей, адвокатом, и так далее, доказательства могут быть только убедительными или неубедительными.

Для человека с убеждением что виноваты они, незнамо как но они, не существует убедительных доказательств.

У идиота была версия, что бук подбросили, а экипаж подослали. И никакие убедительные, что это полный идиотизм, его не убеждали.

[Павел73]

Для человека, не являющегося судьей, адвокатом, и так далее, доказательства могут быть только убедительными или неубедительными.

Для человека с убеждением что виноваты они, незнамо как но они, не существует убедительных доказательств.

У идиота была версия, что бук подбросили, а экипаж подослали. И никакие убедительные, что это полный идиотизм, его не убеждали.

Ну, во-первых, убедили. Значит не такой уж идиот. А во-вторых, убеждения, что виноваты незнамо как, но они, у человека нет и не было.

Покажи убедительные доказательства, что Боинг был сбит именно с российского Бука. Есть они у тебя? Или вся их цепочка обрывается на каком-то дымовом следе, Вранье удаляю и засекреченных американских данных?

[Штуцер]

Дык вопрос прост. Почему адвокаты не задают те вопросы, которые задаешь ты?

Возможные причины: либо ещё не время,  либо для защиты конкретно Пулатова все эти вопросы ни к чему: присутствие российского Бука на Донбассе, и возможно даже выстрел из него, доказаны и не оспариваются, в том числе и защитой.

Вопрос лишь в том, откуда был тот выстрел, который сбил конкретно Боинг? И мог ли Пулатов иметь какое-то отношение к тому выстрелу и тому Буку? Эти вопросы защита пока не задаёт. Значит пока ещё не время.

Как обычно. Накидал слов вне логики. Время для вопросов заканчивается.

[Павел73]

Эй-ей-ей! Как это "враньё удаляю"? . Разве обломки не украдены? Алмаз-Антей их разве не спёр?

[Штуцер]

Эй-ей-ей! Как это "враньё удаляю"? . Разве обломки не украдены? Алмаз-Антей их разве не спёр?

Да тоже вранье.

[SashaBad]

Уголовный процесс
http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/6-2.htm
Раздел I. Общая часть
Глава 6. Доказательства и доказывание
один из официальных способов слива в интернете - будучи загнанным в угол и не зная что ответить дать какую-нибудь ссылку которую никто не будет читать. Авось кто-нибудь подумает что там неотрпазимый ответ.

Вы, Сашабад, в упор не слышите: "допустимость" или "недопустимость" доказательств - это только бюрократические понятия, не предназначенные для неюристов. И представляющие для них пустой звук. Бредовый звук.

Для человека, не являющегося судьей, адвокатом, и так далее, доказательства могут быть только убедительными или неубедительными.

Зашибись!
А по каким критериям решать, убедительные или не убедительны какие либо доказательства?
Вам одни кажутся убедительными. Мне другие.

Вы шесть лет считали убедительными доказательства заявленные на брифинге 21июля 2014 года.
А теперь заявляете  - это "легенда прикрытия... чтоб ввести в заблуждение врага". Враньё то есть.
 
И ведь генералы утверждали -
... Подтверждением представленной информации служат видеокадры работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения
... представляемая нами информация основывается на объективных и достоверных данных различных российских технических средств
... Подготовленные Минобороны России материалы сегодня будут переданы экспертам ведущих европейских стран и Малайзии. Надеюсь, что они помогут в проведении объективного расследования трагедии, произошедшей 17 июля в небе над Донецком.
Как враньё может помочь в проведении объективного расследования?
 
Для того в УПК и прописан порядок, способы получения доказательств и процедуры их проверки, чтоб исключить наличие доказательств способных вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности.

Убедительных доказательств сбития Боинга именно с российского Бука НЕТ!

А доказательств вины ВСУ вообще нет! НИКАКИХ!!!
Доказательств нет, а вы убеждены что виновата Украина!

[SashaBad]

Уголовный процесс
http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/6-2.htm
Раздел I. Общая часть
Глава 6. Доказательства и доказывание
один из официальных способов слива в интернете - будучи загнанным в угол и не зная что ответить дать какую-нибудь ссылку которую никто не будет читать. Авось кто-нибудь подумает что там неотрпазимый ответ.

Спасибо за информацию.
Тебе верю. Ты по сливам профи!

Данная ссылка, попытка хоть немного дурь Павла поубавить.
А то, по тому что он пишет, впечатление - дебил за клавиатурой сидит...

[Старый]

Зашибись!
А по каким критериям решать, убедительные или не убедительны какие либо доказательства?
Вам одни кажутся убедительными. Мне другие.

По критерию дачи вместо ответа ссылки которую зрители должны читать сами.

[KBOB]

Дык вопрос прост. Почему адвокаты не задают те вопросы, которые задаешь ты?

Возможные причины: либо ещё не время,  либо для защиты конкретно Пулатова все эти вопросы ни к чему: присутствие российского Бука на Донбассе, и возможно даже выстрел из него, доказаны и не оспариваются, в том числе и защитой.

Вопрос лишь в том, откуда был тот выстрел, который сбил конкретно Боинг? И мог ли Пулатов иметь какое-то отношение к тому выстрелу и тому Буку? Эти вопросы защита пока не задаёт. Значит пока ещё не время.

Нет, время уже прошло - вопросы поздно задавать, а не задают потому что это Пулатов и причастен к выстрелу и БУК-у, а крыть нечем. 

[Павел73]

Зашибись!
А по каким критериям решать, убедительные или не убедительны какие либо доказательства?
Вам одни кажутся убедительными. Мне другие.

Естественно. Вам убедительным доказательством кажется "враньё" наших генералов на брифинге. А мне, столь же убедительным, утаивание и сокрытие улик американцами и следственной группой.

Вы шесть лет считали убедительными доказательства заявленные на брифинге 21июля 2014 года. 
А теперь заявляете  - это "легенда прикрытия... чтоб ввести в заблуждение врага". Враньё то есть.  

Нет, не враньё, а именно легенда прикрытия. Если враг сбивает пассажирский авиалайнер с тремястами ни в чём не повинными людьми, делает это умышленно, и так чтобы по максимуму подставить нас, а весь Запад вместо того, чтобы его разоблачить и привлечь к ответственности, начинает его покрывать, и в сговоре с ним валить всю вину на нас, в борьбе против такого врага, извините, и приврать не грех.  .  Это война. 

Война всего Запада во главе с Великобританией и США против нас, против нашего народа и нашей страны. И гражданский конфликт в Украине - лишь часть этой большой войны.

И ведь генералы утверждали -
... Подтверждением представленной информации служат видеокадры работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения

И? Видеокадры Ростовского зонального центра не были представлены? 
Они всего лишь были неверно интерпретированы на брифинге. Непреднамеренно или умышленно, а если умышленно, то зачем? - это уже другой вопрос.

- представляемая нами информация основывается на объективных и достоверных данных различных российских технических средств

И? Что здесь не так? Она не основана на объективных и достоверных данных?

Подготовленные Минобороны России материалы сегодня будут переданы экспертам ведущих европейских стран и Малайзии. Надеюсь, что они помогут в проведении объективного расследования трагедии, произошедшей 17 июля в небе над Донецком.

И? Здесь что не так? Материалы не были переданы экспертам ведущих европейских стран и Малайзии?

Как враньё может помочь в проведении объективного расследования? 

А с чего вы взяли, что нам с вами и ведущим экспертам европейских стран и Малайзии была предоставлена одна и та же информация?

На брифинге было ясно сказано: подготовленные Минобороны материалы. С чего вы решили, что это только то, что представлено на брифинге?

Для того в УПК и прописан порядок, способы получения доказательств и процедуры их проверки, чтоб исключить наличие доказательств способных вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности.

Ещё раз вынужден повторить: все эти брифинги, пресс-конференции, открытые судебые заседания, свободно выложенные отчёты, предназначены исключительно для мировой общественности и диванных следователей типа нас с вами! 

Именно поэтому в так называемых "материалах судебных заседаний", на которые вы так любите ссылаться вместо конкретной фактической информации - килотонны воды! "Тысячи специалистов, сотни экспертиз, десятки тысяч фотоснимков" - всё это вода. Фактическая информация резко обрывается на дымовом следе, невыложенных обломках и космической информации от американцев. Которая засекречена от всей мировой общественности.

Убедительных доказательств сбития Боинга именно с российского Бука НЕТ!

А доказательств вины ВСУ вообще нет! НИКАКИХ!!!
Доказательств нет, а вы убеждены что виновата Украина! 

Смотря что считать Украиной. Естественно, враги, стрелявшие по Боингу, постарались скрыть все улики, и по максимуму использовать ошибки российской стороны. Главной из которых я считаю поставку на Донбасс именно Бука, а не другого типа ЗРК, который мог бы послужить защитой от штурмовиков, и вместе с тем не представлял бы опасности для транзитных международных авиарейсов.

Однако именно сокрытие улик не только следственной группой, но и главным свидетелем в лице США, и является основанием для подозрений ВСУ в катастрофе, а также самого суда и следствия в сговоре с виновниками этой катастрофы.

[Павел73]

Эй-ей-ей! Как это "враньё удаляю"? . Разве обломки не украдены? Алмаз-Антей их разве не спёр?

Да тоже вранье.

А где же они тогда? Почему мировой общественности представлена только носовая часть Боинга, и не представлены элементы конструкции самолёта находящиеся далеко от точки подрыва БЧ ракеты? Ответ "потому что следствие так решило!" - не катит.

[Штуцер]

Эй-ей-ей! Как это "враньё удаляю"? . Разве обломки не украдены? Алмаз-Антей их разве не спёр?

Да тоже вранье.

А где же они тогда? Почему мировой общественности представлена только носовая часть Боинга, и не представлены элементы конструкции самолёта находящиеся далеко от точки подрыва БЧ ракеты? Ответ "потому что следствие так решило!" - не катит.

Все по кругу. Что вывезли, лежит в ангаре.