Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Nicky]

Кошки очень плохо различают цвета - красная грудь снегиря -1% к скилу выживаемости

Насколько я помню, кошки вообще не видят красного цвета. И для них птички любого цвета и вида одинаково вкусны

[vlad7308]

Работа Чарльза Дарвина называется О происхождении видов....

Не играет роли, как называется. Называлась бы "Как я провёл лето" - это что-то бы изменило?

Теория эволюции не учитывает взрывы мутаций. А они могут быть вызваны космическими причинами. В истории жизни не менее двух раз происходило массовое вымирание - до 90% видов. И много мелких. И это пытаются объяснить. Но теория эволюции не может объяснить взрыва разнообразия, например, Кембрийский взрыв, а раньше - Авалонский взрыв, который тоже имел место. Вот не было разнообразия - взрыв, через сотни миллионов лет - вымирание (ну, это объяснять не надо). Чего это эволюция сорвалась в галоп?

основные тезисы ТЭ, выдвинутые Дарвином - это изменчивость и отбор.
Конкретные механизмы этих изменчивости и отбора дополнялись и пересматривались все 170 лет после публикации известной книги, и в наши дни изменились почти до неузнаваемости. Наверняка они будут персматриваться и дополняться и в будущем. Но основные тезисы так дотоле и остались неизменными. И вероятно останутся.

ЗЫ кстати как и второй закон Ньютона так и остался as is даже в релятивисткой и квантовой механике

[Mic]

Кошки очень плохо различают цвета - красная грудь снегиря -1% к скилу выживаемости

Насколько я помню, кошки вообще не видят красного цвета. И для них птички любого цвета и вида одинаково вкусны

Эх, миелофончик бы сюда. Самый завалящий можно

[Veter753]

Каждый ропалий буквально «забит» нервными клетками и волокнами. Ученые с удивлением обнаружили, что удаление ропалиев приводит к полной остановке плавательных движений.

Оказалось, что командные мотонейроны, запускающие сокращения зонтика, идут из ропалий. Зрительная информация непосредственно передается на двигательные мотонейроны, минуя вставочные нейроны, поэтому зрительное раздражение может мгновенно запускать двигательную реакцию. Таким образом, анализ зрительной информации, который у высших животных происходит в центральной нервной системе (то есть в мозге), у кубомедуз вынесен на крайнюю периферию.

Имея совершенные глаза и способность фокусировать изображение, медуза отправляет световой сигнал без обработки сразу к исполнительным клеткам-мышцам.

При этом возможности глаз не используются на полную мощность, поскольку мозга нет.
Я вам это пишу разными словами третий раз.

[Veter753]

Кстати есть исследования, прямо подтвердившие половой отбор?
теперь опровергаем половой отбор. на очереди арифметика и география. но где слив по всем предыдущим утверждениям?

[Veter753]

Конкретные механизмы этих изменчивости и отбора дополнялись и пересматривались все 170 лет после публикации известной книги, и в наши дни изменились почти до неузнаваемости. Наверняка они будут персматриваться и дополняться и в будущем. Но основные тезисы так дотоле и остались неизменными. И вероятно останутся.

Пример научной работы 2017 года

https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x

В новой работе, опубликованной в престижном научном журнале Journal of Mathematical Biology, математик Уильям Бейзнер и генетик Джон Санфорд пересмотрели теорему Фишера, не подвергавшуюся многие годы глубокому критическому анализу, и включили реальные эффекты мутаций в математические расчёты. Они установили, что в большей части случаев, выживаемость организма подпадает под угрозу по причине постепенных мутационных разрушений (деградации), где эффект накопительных мутаций подавляет способность организма воспроизводиться, что приводит к вымиранию.

Мы смоделировали теорему Фишера с вновь возникающими мутациями, имеющими более реалистичное распределение. Как для «полезных», так и для «вредных» мутаций мы использовали одно и то же гамма-распределение вероятностной, но мы использовали реальное соотношение: вредное к полезным 1000:1. Это весьма оптимистичное соотношение, в свете многих исследований (см. Gibson et al.,2013; Sanford et al., 2013; Nelson and Sanford, 2013; Montanez, 2013). В результате мы увидели, что приспосабливаемость постоянно понижается. Мальтусовское приспосабливаемость снижается до уровня ниже нуля, что означает, что популяция постоянно сокращается независимо от «пропускной» способности окружающей среды. Чистый эффект новых мутаций чрезвычайно пагубен, и давление естественного отбора на приспособленность недостаточно, чтобы обратить вспять продолжающуюся мутационную деградацию...

Мы обнаружили, что, вопреки утверждению Фишера, постоянное повышение приспосабливаемости популяции не является неотъемлемым свойством жизни. Мутации сами по себе постоянно снижают приспосабливаемость. Обновлённая теорема Фишера чётко показывает, что давление мутаций, снижающих приспособленность, превышает давление отбора, стремящееся его повысить. Мы видим, что весьма проблематично определять биологически реалистичные параметры, которые бы приводили к непрерывному повышению приспосабливаемости».

Рональд Фишер (1890–1962) – отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором. Теорема показывала, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путём отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции (Кунин, 2014). Фишер считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории.

[Veter753]

А тут хохма
Оригинальная научная статья
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610718300798?via%3Dihub#!

В новой работе ученые предложили смелую гипотезу, что осьминоги не могли появиться в результате земной эволюции. Аргументы в пользу этого предположения включают необычное генетическое и поведенческое разнообразие современных головоногих (кальмаров, каракатиц и осьминогов). При этом такие сложные анатомические особенности, как нервная система с большим мозгом, камерные глаза (отличающиеся от глаз млекопитающих), изменение окраски, появляются в течение относительно короткого периода времени примерно 275 миллионов лет назад.
Геном осьминогов содержит 33 тысячи кодирующих белок генов, что больше, чем у человека. Кроме того, почти каждый ген обладает консервативным (относительно полностью сохранившимся в течение всего хода эволюции) сайтом редактирования матричной РНК, но этот механизм отсутствует у более примитивных головоногих (наутилусов). Ученые считают, что такие генетические особенности не могли возникнуть в ходе случайных мутаций. Гены, таким образом, имеют космическое происхождение. Исследователи допускают возможность, что в кометах, попавших на Землю, находились замороженные яйца осьминогов

https://lenta.ru/news/2018/05/17/fhtagn/

[cross-track]

Каждый ропалий буквально «забит» нервными клетками и волокнами. Ученые с удивлением обнаружили, что удаление ропалиев приводит к полной остановке плавательных движений.

Оказалось, что командные мотонейроны, запускающие сокращения зонтика, идут из ропалий. Зрительная информация непосредственно передается на двигательные мотонейроны, минуя вставочные нейроны, поэтому зрительное раздражение может мгновенно запускать двигательную реакцию. Таким образом, анализ зрительной информации, который у высших животных происходит в центральной нервной системе (то есть в мозге), у кубомедуз вынесен на крайнюю периферию.

Имея совершенные глаза и способность фокусировать изображение, медуза отправляет световой сигнал без обработки сразу к исполнительным клеткам-мышцам.

Откуда вы это взяли? У медузы расфокусированный глаз различает мелкие и крупные объекты. т.е. обработка, конечно, есть. И затем обработанный сигнал посылается на двигательные мотонейроны.

Но мы отклонились. Вы уже не отрицаете, что глаз медузе нужен, и он выполняет полезную функцию?

[Veter753]

парадокс токовища

(цитирую недавнюю научно-популярную заметку Александра Маркова на эту тему):

«Парадокс» формулируется примерно так: если самки из поколения в поколение упорно выбирают самцов, обладающих определенными «привлекательными» признаками, то почему все самцы давным-давно не стали одинаково привлекательными (а женская избирательность не потеряла смысл)? Или, если говорить более общими словами, почему в популяциях сохраняется наследственная изменчивость по признакам, подвергающихся интенсивному однонаправленному отбору?

Процитирую, к какому же решению данного "парадокса" пришел сам Александр.Марков

...Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.

[hlynin]

Имея совершенные глаза и способность фокусировать изображение, медуза отправляет световой сигнал без обработки сразу к исполнительным клеткам-мышцам.

И правильно делает. Ей так удобнее жить. Фокусировка - дело сложное. Вот у медведя и башка большая и глаза есть, а видит он куда хуже человека. Метров на 200 максимум. Зато у него глаза-микроскопы. Муравья видит прекрасно. Вероятно, даже ночью. Ну, не хочет он быть дальнозорким, не орёл, не могут работать  глаза в большом диапазоне.

Медуза сама притупляет зрение (так ей удобнее). А собака, например, притупляет чутьё. Иначе сдохла бы давно от нашей вони. - у неё нюх примерно в миллион раз лучше. У человека, кстати, блокировка тоже есть - при большой концентрации запаха нюх отшибает вообще.

[Veter753]

Откуда вы это взяли? У медузы расфокусированный глаз различает мелкие и крупные объекты. т.е. обработка, конечно, есть

Сам глаз ничего различить не может. Это линза. На свет с этой линзы реагируют фоторецепторы, но они примитивны. Они не способны воспринимать ВЧ сигнал. Только НЧ.

именно поэтому совершенный глаз для медузы бесполезен. С таким же успехом она могла бы использовать и несовершенный, примитивный глаз.

[Veter753]

И правильно делает. Ей так удобнее жить

Если бы у вас на спине вырос ксерокс, который вам нафиг не нужен на спине, то вы бы иногда им пользовались.

Примерно по тому же принципу глазами пользуется и медуза. Они такие совершенные ей без надобности без мозга, но что есть то есть и они приспособлены под элементарные операции.

[hlynin]

А тут хохма

Это не хохма. Это одна из загадок эволюции. Их много. Про Кембрийский взрыв я писал. Почти мгновенно появились тысячи видов. Отчего скачок эволюции?

[Veter753]

Вы уже не отрицаете, что глаз медузе нужен, и он выполняет полезную функцию?

Он выполняет функцию, но по своей сложности избыточен для этой функции. Для реализации его потенциала нужен мозг.

именно это и заставляет удивляться глазам кубомедузы.

[Veter753]

А тут хохма

Это не хохма. Это одна из загадок эволюции. Их много. Про Кембрийский взрыв я писал. Почти мгновенно появились тысячи видов. Отчего скачок эволюции?

Хохма тут в том, что генетика (сложность) противоречит ТЭ по части СМ+ЕО
именно поэтому авторы исследования изза невозможности такого СМ+ЕО и заговорили о яйцах кальмаров из космоса.

[Veter753]

Еще одна забавная...

Sisyphean evolution in Darwin`s finches
Авторы статьи изучали тех самых дарвиновых вьюрков, на которых когда-то дивился Дарвин. И который посчитал этих вьюрков "свидельством эволюции видов". Вообще, там этих вьюрков - несколько родов, но авторы изучали конкретно галапагосских вьюрков из рода Geospiza.
И вот, в результате проведенного анализа авторы пришли к выводу, что все эти виды земляных вьюрков, на самом деле... не являются отдельными видами, а просто временными (экологическими?) формами единственного биологического вида. Для которого авторы предложили оставить название Geospiza magnirostris. Авторы статьи пишут, что ранее выделенные виды этого рода, на самом деле, не удовлетворяют ни одному критерию биологического вида. Поэтому не могут считаться разными видами.

[cross-track]

парадокс токовища

(цитирую недавнюю научно-популярную заметку Александра Маркова на эту тему):

«Парадокс» формулируется примерно так: если самки из поколения в поколение упорно выбирают самцов, обладающих определенными «привлекательными» признаками, то почему все самцы давным-давно не стали одинаково привлекательными (а женская избирательность не потеряла смысл)? Или, если говорить более общими словами, почему в популяциях сохраняется наследственная изменчивость по признакам, подвергающихся интенсивному однонаправленному отбору?

Процитирую, к какому же решению данного "парадокса" пришел сам Александр.Марков

...Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.

И почему же вам не нравится решение Маркова?

[cross-track]

Откуда вы это взяли? У медузы расфокусированный глаз различает мелкие и крупные объекты. т.е. обработка, конечно, есть

Сам глаз ничего различить не может. Это линза. На свет с этой линзы реагируют фоторецепторы, но они примитивны. Они не способны воспринимать ВЧ сигнал. Только НЧ.

именно поэтому совершенный глаз для медузы бесполезен. С таким же успехом она могла бы использовать и несовершенный, примитивный глаз.

А есть примеры типа "несовершенный, примитивный глаз"? Это как, глаз без линзы?

[cross-track]

Вы уже не отрицаете, что глаз медузе нужен, и он выполняет полезную функцию?

Он выполняет функцию, но по своей сложности избыточен для этой функции. Для реализации его потенциала нужен мозг.

именно это и заставляет удивляться глазам кубомедузы.

Мозг нужен для сфокусированного глаза. Для расфокусированного развитый мозг не нужен, ибо поток обрабатываемой информации мизерный. В этом смысл.

[hlynin]

Примерно по тому же принципу глазами пользуется и медуза. Они такие совершенные ей без надобности без мозга, но что есть то есть и они приспособлены под элементарные операции.

Считайте это рудиментом и будет Вам счастье. У человека есть величайшие достижения анатомии - потовые железы. Такое достижение есть у немногих (у лошадей, например). А у массы всего прочего, включая обезьян, их нет. И приходится им на жаре плохо. Поэтому предпочитают ночь. Зато у человека есть много рудиментов - и остатки хвоста и жабер и последствия бегания на четвереньках. Может быть у медузы была хорошая фокусировка, да не нужна стала