Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[cross-track]

А есть примеры типа "несовершенный, примитивный глаз"? Это как, глаз без линзы?

Обычный фоторецептор. Свет падает на этот рецептор, он даёт сигнал.

И как же обычный фоторецептор может отделить крупные объекты от мелких? Ведь линза нужна именно для этого. А вы предлагаете решить эту задачу одним пикселем???

[KBOB]

Почему цитата неточная я сказать не могу. Надо разбираться.

А я могу сказать - потому что вы фальсификатор!

Еще раз вам как верующему в священное писание человеку молоточком по макушке точная цитата из статьи:
мы использовали соотношение вредное: полезное, равное 1000: 1. Это очень щедрое соотношение в свете многих исследований (см. Гибсон и др. ( 2013 ); Сэнфорд и др. ( 2013 ); Нельсон и Сэнфорд ( 2013 ); Монтанез и др. ( 2013))). В результате физическая форма постоянно снижалась. Мальтузианская приспособленность упала до отметки ниже нуля, а это означало, что популяция постоянно сокращалась независимо от емкости окружающей среды. Чистый эффект новых мутаций был неизменно пагубным, и повышательное давление на приспособленность из-за естественного отбора было недостаточным, чтобы обратить вспять продолжающуюся мутационную дегенерацию.

Вы уже выдавали одну цитату "за точную", а оказалось ВРАНЬЕ, давайте разберемся в причинах вашего вранья.
Во-первых вы взяли цитату с ресурса - http://www.originlife.ru/?p=815
Читаем что они пишут о себе:

Особое место отведено теории разумного замысла. Вокруг вопроса её научности сегодня идёт бурная полемика. Тем не менее уже немало известных учёных всего мира отдают предпочтение именно этой теории, и обосновывают свои взгляды научными аргументами. Насколько хорошо у них это получается – судить читателю.

На нашем сайте вы также можете найти раздел, посвящённый взаимоотношению науки и религии – двух сфер духовной деятельности человека, каждая из которых претендует на знание истины по интересующим нас вопросам.

Вообщем религиозное мракобесие во всей красе, теперь ваш ход предоставить объяснение как вы сумели выдернуть цитату с этого сайта 

[cross-track]

А есть даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.

И почему же вам не нравится решение Маркова?

Потому что если даже сильный отбор не успевает вычистить все вредные мутации, коих в 1000 раз больше нежели полезных, то результат то очевиден.
Деградация.

Вы подчеркнули много слов, а надо было выделить слово ВСЕ:

"даже сильный отбор не успевает вычистить ВСЕ возникающие в этих генах вредные мутации".

Т.е. из тысяч вредных (бесполезных) мутаций практически все вычищаются, и остаются несколько, которые обуславливают некоторые отклонения, с которыми вполне можно жить и продолжать род. Даже на примере людей видно, что рождаются дети с отклонениями, врожденными пороками и т.д., но с точки зрения эволюции это терпимо. И всегда, у всех видов рождается неидеальное потомство, потому что в генах всегда остаются неподчищенные мутации, ибо нет идеальных чистильщиков.

[cross-track]

Мозг нужен для сфокусированного глаза. Для расфокусированного развитый мозг не нужен, ибо поток обрабатываемой информации мизерный. В этом смысл.

Сколько раз еще повторить, что для простейших арифметических действий не нужен 16-ядерный компьютер.
Для того, чтобы свет попал на фоторецептор (увидеть тени) не нужен совершенный глаз как у человека. 

По глазам кубомедузы две проблемы:
1. Как я уже упоминал это ненужность сложного хрусталика, системы фокусировки и сетчатки для того чтобы в результате всего этого увидеть тени, а не изображение.
2. Ген медузы может запустить формирование «запасного» глаза у мухи. Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. При этом генетический материал, отвечающий за глаза у мух, медузы и человека настолько похожи, что заговорили о блочном развитии живого, а не в результате случайных мутаций.

Я не понял, я разве что-то говорил про недостаток вычислительной мощности? Где это вы такое прочитали? И для чего вы пишете "Сколько раз еще повторить, что для простейших арифметических действий не нужен 16-ядерный компьютер?? Какое это имеет отношение к моей позиции? Вы с чем спорите?

Без хрусталика вы не отделите крупные объекты от мелких. Это вы понимаете?

[Veter753]

Т.е. из тысяч вредных (бесполезных) мутаций практически все вычищаются, и остаются несколько, которые обуславливают некоторые отклонения, с которыми вполне можно жить и продолжать род

Несколько выше я приводил ссылку на научную публикацию авторы которой пришли к опровержению теоремы Фишера.
А именно к тому, что существующие соотношения вредные/полезные мутации и отбор ведут к перевесу вредных МУТАЦИЙ и постепенной неумолимой деградации генома популяции.
Жить можно, продолжать род тоже, но недолго.

[Veter753]

И как же обычный фоторецептор может отделить крупные объекты от мелких? Ведь линза нужна именно для этого. А вы предлагаете решить эту задачу одним пикселем???

Вот именно что никак. Кубомедузах не видит объекты. Это сказка тех, кто хоть как-то хочет объяснить феномен с помощью ТЭ.
Кубомедузах видит полоски/пятна теней и света и реагирует на эти пятна/полоски.
У нее нет мозга чтобы формировать изображение и его анализировать.

Это все равно что в пещере древнего человека найдут ноутбук, который пещерный человек использует как полку с горизонтальной ровной поверхностью,  куда кладет мелкие предметы.

[KBOB]

А есть даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.

И почему же вам не нравится решение Маркова?

Потому что если даже сильный отбор не успевает вычистить все вредные мутации, коих в 1000 раз больше нежели полезных, то результат то очевиден.
Деградация.

Он "очевиден" только для мракобесов с сайта которые приводят эту искаженную цитату.

[cross-track]

И как же обычный фоторецептор может отделить крупные объекты от мелких? Ведь линза нужна именно для этого. А вы предлагаете решить эту задачу одним пикселем???

Вот именно что никак. Кубомедузах не видит объекты. Это сказка тех, кто хоть как-то хочет объяснить феномен с помощью ТЭ.
Кубомедузах видит полоски/пятна теней и света и реагирует на эти пятна/полоски.
У нее нет мозга чтобы формировать изображение и его анализировать.

Это все равно что в пещере древнего человека найдут ноутбук, который пещерный человек использует как полку с горизонтальной ровной поверхностью,  куда кладет мелкие предметы.

Что значит "Кубомедузах не видит объекты"? Кубомедуза не видит объекты подробно, но это ей и не нужно. Кубомедуза различает крупные объекты и мелкие объекты между собой, и этого достаточно. Ей хватает вычислительных мощностей для обработки такого низкочастотного сигнала от расфокусированного малоинформационного изображения. С этим вы согласны?

[hlynin]

А именно к тому, что существующие соотношения вредные/полезные мутации и отбор ведут к перевесу вредных МУТАЦИЙ и постепенной неумолимой деградации генома популяции.

Лично мне плевать на ссылки. Я не делю мутации на вредные и полезные. А лишь на нужные и ненужные в данное время. Хищники охотятся ночью, трёхцветное зрение им совершенно ни к чему. Вся эта палитра - бесполезная трата ресурсов нервной системы. Без сомнения, мутации у них были тоже. Но эволюция их не поддержала. Но - предположим, условия изменились (ночью стало светло, появилось второе солнце, и т.п.) Ту же самую мутацию эволюция поддержит, как поддержала её у наших предков. Так что вредное/полезное надо трактовать как нужное/ненужное именно в данный момент. Но - впереди всего стоит именно мутация. Эволюция лишь поддерживает качественный скачок. Если мутация закрепилась, но стала ненужной (как Вам Ваш хвост), эволюция будет от него избавляться. Но так как он прописан "В ПЕРВЫХ СТРОКАХ" программы, это не так просто. У Вас были и хвост и жабры (так написано в программе). Но следующая программа остановила их развитие на уровне эмбриона. Но - кто знает - возможно, когда-то эти рудименты будут нужны и программа не остановит их развитие...

[Veter753]

Лично мне плевать на ссылки. Я не делю мутации на вредные и полезные.

специалисты, кто занимается этим вопросом профессионально делят.

Например  (см. Гибсон и др. ( 2013 ); Сэнфорд и др. ( 2013 ); Нельсон и Сэнфорд ( 2013 ); Монтанез и др. ( 2013))).
Вы спрашивали откуда соотношение вредные к полезным 1000 к 1.
Вот оттуда. Причем это самое оптимистичное соотношение из названных исследований.

[hlynin]

специалисты, кто занимается этим вопросом профессионально делят.

это их право.

Вот оттуда. Причем это самое оптимистичное соотношение из названных исследований.

это совершенно субъективно. Просто сказали. Никто не знает, что вредно, что полезно. Как говорил Гиппократ (?) - "Всё - лекарство и всё - яд. Важна лишь дозировка"
Предположим, человек мутировал так, чтобы приспособиться жить в наших грязных городах и чувствует себя тут прекрасно. Потом поедет туда, где чистый воздух и будет ему там плохо. Ибо ничто не даётся даром. Ладно, он-то сможет вернуться, а там лакдаун, экологи постарались и он, собственно труп.
Вот мутация трёхцвета - полезна? Да, ведь она прижилась. Но это не просто дар, глаза у нас остались те же, мы просто стали намного хуже видеть в темноте. Предположим, человечество деградирует и придётся вновь заняться охотой. Трёхцветное зрение будет не только не нужно - вредно

[Veter753]

Вы уже выдавали одну цитату "за точную", а оказалось ВРАНЬЕ, давайте разберемся в причинах вашего вранья.

Знакомо, знакомо.

Смысл работы не поменялся. Смысл подтверждается другими цитатами из ТОЙ же работы.
Но теперь забив на смысл работы нужно постоянно и как можно чаще писать ВРАНЬЕ.
Очень знакомый приём. Тем самым, многократно повторяя враньё можно отвлечь внимание себя и окружающих от полного краха теоремы Фишера, которая была основой СТЭ на протяжении десятилетий.
Так держать.

[Veter753]

это совершенно субъективно. Просто сказали. Никто не знает, что вредно, что полезно

Примените свои слова к ТЭ и тогда вы получите, что ТЭ это вилами по воде что то написано.

Вас просто удивило такое соотношение 1000 к 1. Но я встречал еще более высокие соотношения. 10 000 к 1.
И это укладывается в логику.
Попробуйте в исходном коде компьютерной программы случайно изменить значения кода в нескольких или одной ячейке.
Какова вероятность что программа улучшится?

[cross-track]

это совершенно субъективно. Просто сказали. Никто не знает, что вредно, что полезно

Примените свои слова к ТЭ и тогда вы получите, что ТЭ это вилами по воде что то написано.

Вас просто удивило такое соотношение 1000 к 1. Но я встречал еще более высокие соотношения. 10 000 к 1.
И это укладывается в логику.
Попробуйте в исходном коде компьютерной программы случайно изменить значения кода в нескольких или одной ячейке.
Какова вероятность что программа улучшится?

Вы про эволюционное программирование, или про генетическое программирование?!

[Veter753]

или про генетическое программирование

генетическое

[Veter753]

В 2007 году профессор М. Шерман, возглавляющий лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School), опубликовал в ведущем научном журнале по клеточной биологии «Cell Cycle» статью «Universal Genome in the Origin of Metazoa» (). В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.



О том что Шерман никакой не проходимец, а вполне авторитет в генетике писал сам Марков:
«Недавно (2007) в Москве выступил с докладом биохимик Михаил Шерман из Boston University Medical School. Присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом...
Эта тема до сих пор есть на сайте палеонтологического института Палео.ру

Впоследствии разразился скандал с этим самым Шерманом, Марков называет его доклад ЭКСТРЕМИСТСКИМ, поскольку гипотеза, которую предложил генетик Шерман отрицает СМ+ЕО как главные силы изменения видов.
Так что это за доклад такой, который наделал столько шума и самое главное почему он экстремистский?

Шерман пришёл к выводу, что невозможно объяснить наблюдаемые факты с помощью СМ+ЕО и что наилучшим образом факты описываются если предположить, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном.

[hlynin]

Вас просто удивило такое соотношение 1000 к 1. Но я встречал еще более высокие соотношения. 10 000 к 1.

У меня есть подозрения, что Вы считаете, что бывает 1 мутация на тысячу организмов. На самом деле  столь сложный организм как млекопитающее (любое, каждое) имеют до тысячи мутаций. Просто они второстепенные.

[Veter753]

Кубомедуза различает крупные объекты и мелкие объекты между собой, и этого достаточно

она различает светлые и тёмные пятна\полосы, потому что устройством на которое падает разфокусированное изображение является примитивный фоторецептор\фоторецепторы.


именно поэтому и встал вопрос как такой сложный орган совершенный глаз мог появиться если он не используется по назначению. Причём этот глаз совпадает по многим параметрам с глазами животных и человека.

[cross-track]

Шерман пришёл к выводу, что невозможно объяснить наблюдаемые факты с помощью СМ+ЕО и что наилучшим образом факты описываются если предположить, что организмы развиваются по заранее имеющейся программе. которая уже заложена в геном.

Существование программы, которая уже заложена в геном, вполне можно предположить. Теперь дело за проверяемым доказательством (обоснованием) этой гипотезы. Как с этим обстоят дела на 15-м году этой гипотезы?

[Veter753]

У меня есть подозрения, что Вы считаете, что бывает 1 мутация на тысячу организмов. На самом деле  столь сложный организм как млекопитающее (любое, каждое) имеют до тысячи мутаций. Просто они второстепенные.

Вы неправильно считаете. В организме, любом на каждые 1001 мутаций одна является полезной, а 1000 вредные.

вы также не понимаете, что второстпенность мутаций позволяет такой мутации пройти отбор, который ее не заметит и пропустит. С течением времени такие мутации накапливаются. накопление слабо-вредных мутаций в результате сложения приводят к вырождению генома.