Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[vlad7308]

С самокопированием пока сложнее

Автокатализ простейший пример самокопирования, но есть одно свойство живого, которое его отличает от неживого, но вы его не знаете поэтому не можете привести контрпример.

живое - это то, что эволюционирует по Дарвину

Не обязательно, социальные институты тоже эволюционируют по Дарвину, но живыми их никто не называет.

может и зря не называет
Можно провести аналогии между социумом, колонией микроорганизмов и многоклеточным организмом. Институты тогда это типа органы или "физиология" социума.

[Настрел]

С самокопированием пока сложнее

Автокатализ простейший пример самокопирования, но есть одно свойство живого, которое его отличает от неживого, но вы его не знаете поэтому не можете привести контрпример.

живое - это то, что эволюционирует по Дарвину

Не обязательно, социальные институты тоже эволюционируют по Дарвину, но живыми их никто не называет.

может и зря не называет
Можно провести аналогии между социумом, колонией микроорганизмов и многоклеточным организмом. Институты тогда это типа органы или "физиология" социума.

Вот это, согласно статье Критика_эволюционизма

Как раз:

Один из основных источников неразберихи и неоднозначности в дебатах между креационистами и сторонниками эволюции — само определение эволюции. В биологии под термином «эволюция» понимаются генетические изменения в популяциях организмов в течение поколений. Тем не менее, слово имеет множество иных значений в других областях, от социокультурной эволюции до химической эволюции, эволюции звёзд и галактик. Этот термин может даже означать эволюцию (в смысле развития) метафизики, эволюцию духа и т. д. Когда биологическая эволюция приравнивается к процессам развития вообще, это может вызвать подмену одного понятия другим^[7].

[hlynin]

В частности вы забыли упомянуть что стрекотание произошло из-за поломки гена и стрекотание привлекает мух которые откладывают личинки в тело самцов сверчков.

нет у меня время не только писать, но и читать, простите. Я лишь сообщил, что ВИДЫ появляются не за миллионы лет, а буквально за годы.

[hlynin]

Не обязательно, социальные институты тоже эволюционируют по Дарвину, но живыми их никто не называет.

Эволюционирует вообще всё - галактики, звёзды, сталактиты, климат

[hlynin]

А тут бац и лучшая знаметность для хищников мало что означает.

Порой и наоборот

С павлинами, лирохвостами и прочими сравните. Хвосты им ужасно осложняют жизнь. И летать плохо и человек ради перьев истребляет.
Но! 
Природа мудра - если он вот такой яркий кобель смог уцелеть - потомство будет хорошее

[hlynin]

Можно провести аналогии между социумом, колонией микроорганизмов и многоклеточным организмом. Институты тогда это типа органы или "физиология" социума.

Ещё как можно! "Квази" живое - очень много структур, которые ведут себя, как живое. Муравейник, улей, государство. Муравей не может себя даже прокормить - его кормят спецмуравьи, которые сами не могут добыть пищу. Муравейник - совершенно живой объект, который порой может даже быстро перемещаться. И ведёт себя куда "живее", чем многие живые

[KBOB]

Можно провести аналогии между социумом, колонией микроорганизмов и многоклеточным организмом. Институты тогда это типа органы или "физиология" социума.

Ещё как можно! "Квази" живое - очень много структур, которые ведут себя, как живое. Муравейник, улей, государство. Муравей не может себя даже прокормить - его кормят спецмуравьи, которые сами не могут добыть пищу. Муравейник - совершенно живой объект, который порой может даже быстро перемещаться. И ведёт себя куда "живее", чем многие живые

Искусственно созданный организм, как бы не эволюционирует, но тоже живой.

[hlynin]

Искусственно созданный организм, как бы не эволюционирует, но тоже живой.

Откуда известно, что не эволюционирует? Всё эволюционирует - вопрос времени и условий. Если поместить в стабильные условия, что нет причин эволюционировать, то он и не будет.

[vlad7308]

Эволюционирует вообще всё - галактики, звёзды, сталактиты, климат

но не по Дарвину

[hlynin]

но не по Дарвину

Конечно. Вообще по Дарвину не эволюционирует ничего. Что Дарвин знал в генетике, мутациях? Как он мог объяснить, например, почему у человека трёхцветное зрение, у собаки двухцветное, у голубя четырёхцветное? Он понял, что там, где сильные ветры, у насекомых крылья меньше и т.д. и т.п. Человек эволюционировал от обезьяны - тут он был прав. О разных ветвях человека, о том, что он едва не вымер, невзирая на эволюцию, Дарвин не знал. Что заставило человека ходить на двух ногах и много прочего он не знал. Схема Дарвина не столь уж верна. Никакая эволюция не могла дать человеку трёхцветное зрение. Так что дарвинизм лишь часть фундамента эволюции, возможно не самая важная

[Veter753]

Скажите, по каким критериям в рамках научной программы SETI ищется искусственный сигнал?

сначала нужно объявить официальный слив по опроверганию американцев на Луне теории эволюции а потом уже переводить стрелки на другое

[Veter753]

Что то я ни от кого не получил объяснений

опровергателю бессмысленно что-либо объяснять. поэтому опровергателей банят везде кроме специализированных заповедников

[hlynin]

Что то я ни от кого не получил объяснений

Есть теории и науки, которые объясняют будущее, например, теория Ньютона позволит вычислить баллистику, а наука математика завсегда ответит на вопрос, чему равно 2 Х 2 и т.п. Химия, физика и пр.
А вот теория Дарвина и история объясняют прошлое.
неправильно. научные принципы одинаковы для любой науки. по этим научным принципам бремя опровержения общепринятых теорий лежит на опровергающем. он должен отвечать на вопросы. а пока не ответит его гипотеза отвергается просто потому что она противоречит общепринятой теории. поэтому Veter753 сам обязан убедительно доказать что половой диморфизм образовался НЕ в результате эволюции и НЕ в результате естественного отбора. ему будут задавать вопросы и он должен на них отвечать. и пока он не даст убедительных ответов он дилетант взявшийся судить о том в чём ни ухом ни рылом.

[Верный Союзник с Окинавы]

Есть 1300 видов бабочек без чешуек. Их крылья прозрачны. Но почему то отбор оставил тех, кто тратит дополнительные ресурсы на пигментацию, и чешую


Забавно что у этой бабочки кончик крыла окрашен половина черным, половина белым, что вообще никак не вписывается в ТЭ.

Всё нормально вписывается.

[Верный Союзник с Окинавы]

Причем тут вид если речь о том как вредный признак закрепился в популяции?

Притом. У хвостатых павлинов выживает хвостатое потомство, оно распространяет свои гены в популяции и т.п..

Интересует именно механизм возникновения все новых и новых комбинаций генов.

Эти комбинации и возникают.

Интересует Механизм закрепления новых вариантов и механизм завоевания, изгнания старых.
В рамках этих вопросов, ради которых и придумали ТЭ ваша фраза:
Таким образом, потенциально уменьшая продолжительность жизни отдельной особи, вид в целом выигрывает, не отвечает на вопрос почему вредная мутация в данной популяции закрепилась и изжила все остальные, если у других особей было преимущество во внутривидовой конкуренции.

1) Она не изжила все остальные.

2) Преимущество не решающее. Пример с "супербёрдом" уже приводили. 

3) Ген, отвечающий за хвост, вероятно доминантен, либо идёт "вдовесок" к более полезному признаку, и от него так просто не избавиться.

Вы с ТЭ знакомы? Она утверждает ровно иное.

Оно обратного не утверждает.

А то что ТЭ противоречит генетике и генетики об этом говорят, то да, я согласен с этим.

Генетике она не противоречит.

От обезьяноподобных до энштейна и мерлин-монро на порядок более впечатляюще.

И что, они не обезьяноподобны?

Повторю. Сам факт изменений генома никто не отрицает. Это глупо. Очевидно, что живое со временем меняется.
Микроэволюцию также никто не отрицает. Это незначительные изменения в организме, которые возможны в некоторых малых пределах.

"Малые пределы" - понятие размытое.

Однако такие изменения при которых один вид менялся бы настолько что приобретал совершенно новые признаки никто экспериментально не выявлял.
Именно поэтому группа Ленски проводя масштабный по времени эксперимент с Е-колли заявила об открытии века, "подтвердив" такие макро изменения.
Как оказалось таковых изменений не было. Новый признак не возник, он был всегда.

У тебя тут бактерия поменяла рацион за малое кол-во поколений, чем тебе не возникновение признака?

И вот утверждается, что перестановкой пары генов, если их переставить несколько миллионов раз, то из бактерии получится крокодил или кит.

А вай нот? 

Кстати, биохимия у многих живых существ на самом деле очень похожа.

[hlynin]

Просто попалось. "Природа" 1916 г №2
Образование новаго вида сигов в течение 40 лет. В 1866 и 1872 годах в Лаахское озеро иезуитами местнаго монастыря были опущены яйца и мальки сигов. Из них сиг песочник (Coregonus maraena Bloch.) из Мадскаго озера не привился, частью погибнув еще в пути. Более поечастливилось Боденским серебряным сигам (Coregonus fera Jur.), которые, однако, в но вом месте жительства иэменились до такой степени, что теперь можно говорить о новом виде или по меньшей мере новой разновидности рода Coregonus.

Где модератор? Стереть, убрать (у меня рука не поднимается)
"Природа" 1916 №4

В февральской книжке ,,Природы" была напечатана заметка о сигах Лаахскаго озера, в которой излагалась возбудившая интерес в широких кругах работа Тинемана, пришедшаго к заключению, что в этом озере за 40 лет после посадки сигов успел образоваться совершенно новый вид Соregonus. В последнем выпуске ,,Ежегодника Зоологическаго Музея" И. A. Н. (февраль 1916   г.) напечатана интересная работа нашего известнаго ихтиолога проф. Л. С. Берга, который сопоставил чрезвычайно тщательныя описания Тинемана с данными относительно различных видов сигов и пришел к тому заключению, что этот автор впал в ошибку: Лаахский сиг не новый вид, а вид уже давно известный—Coregonus crophtalmus, весьма распространенный в Баденском озере, откуда сиги были пересажены 40 лет тому назад в Лаахское озеро. Весьма вероятно, что именно этот вид и был пересажен, а вовсе не С. fera, как предполагает Тинеман; следовательно, по мнению Л. С. Берга, ни о каком новообразовании вида не может быть и речи.

[Верный Союзник с Окинавы]

Странно, но как можно не понимать, что если имеется два соперника в распространении своих генов и если один умирает, а второй продолжает метать икру из года в год, то при прочих равных условиях второй быстро завоюет популяцию.

Не, не всё так просто.

В дело вступает ещё и факт того, что старой рыбе тоже придётся конкурировать с молодняком, и:

1) Старшие рыбы будут пожирать младших (каннибализм во все поля)

2) Младшие рыбы не смогут отбирать корм у старших, если тех будет в популяции слишком много.

3) В среднем популяция постареет.

4) Репродуктивные способности со старостью не растут.

5) У "одноразовых" есть банальный биохимический барьер от продолжения жизни после спаривания, и он имеет некоторую стойкость, и так легко не преодолевается.

6) Вопрос в доминантности признака "одноразовости".

[Верный Союзник с Окинавы]

Синайская огама

Первая же ссылка по теме:

"Длина тела обычно около 18 см. Основная окраска вне периода размножения — коричневатая. Самки демонстрируют отличительную окраску перед откладкой яиц: светло-голубая голова и ржаво-оранжевые поперечные полосы на желтоватой спине, а иногда — синие разводы. У не беременных самок передняя часть тела синяя. Самцы в состоянии раздражения или полового возбуждения блестяще-синего цвета, особенно яркого в области головы, груди и горла."

[Верный Союзник с Окинавы]

А вот интересно, откуда у у бактерий была эта старая способность, которая потом превратилась в новую (из-за разблокировки)? Эта способность когда-то образовалась, а потом было заблокирована? Или как-то по-другому?

Жду ответа.

Все признаки вызваны синтезом тех или иных соединений, которые влияют на организм достаточно сильно, для вырабатывания некоего признака.

ДНК контролирует синтез белков. Если есть нужные белки в нужном количестве и в нужном месте в организме, то будет у тебя признак. 

Белки состоят из аминокислот, коих не так уж много (20 штук используется живыми, но по факту их сотни видов), и которые универсальны.

Собственно порядок генов в ДНК и задаёт порядок аминокислот в белке, и как следствие, его свойства.

Перестановка генов равно перестройке белка. 

Может быть так, что белки для признака А и признака Б были весьма похожи, и хватило небольшого изменения генома.

[Настрел]

Есть 1300 видов бабочек без чешуек. Их крылья прозрачны. Но почему то отбор оставил тех, кто тратит дополнительные ресурсы на пигментацию, и чешую


Забавно что у этой бабочки кончик крыла окрашен половина черным, половина белым, что вообще никак не вписывается в ТЭ.

Всё нормально вписывается.

По мнению Ветра, ТЭ должна привести к выживанию единственного вида, который будет в панцире черепахи окрашенном в зеленый цвет, с прозрачными крыльями, бегать со скоростью гепарда, летать на высоту кондора, рыть норы как крот, нырять на глубину 11 километров и там метать миллион икры почкованием.
Всё остальное не вписывается, бедные животные живут с вредными признаками:
Черепахи не мечут икру
Бабочки непрозрачные
Ящерицы не летают