Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Верный Союзник с Окинавы]

Планетная система - значительно сложнее облака вещества, из которого она образовалась. С самокопированием пока сложнее, да.

Полимеры и цепные реакции, ага.

[Veter753]

Всё остальное не вписывается, бедные животные живут с вредными признаками:
Черепахи не мечут икру
Бабочки непрозрачные
Ящерицы не летают

Ну зачем так то, достаточно посмотреть на фото двух съедобных бабочек, обитающих примерно в одном месте чтобы сразу возникли вопросы.


Слева березовая пяденица. Справа пяденица великолепная.
Это две ночные бабочки. Ночью летает, днём прячется от птиц и та и другая.

[Настрел]

Достаточно для чего? Чтобы понять, что цвет не определяет выживание этих видов?

[Veter753]

Природа мудра - если он вот такой яркий кобель смог уцелеть - потомство будет хорошее

Встречал такой аргумент. Только потомство будет инвалидное.

Хвост павлину как протез человеку. 
Хвостатых павлинов едят чаще. То есть длиннохвостый павлин даст "инвалидное" потомство.

[Veter753]

Достаточно для чего? Чтобы понять, что цвет не определяет выживание этих видов?

Речь не о выживании. А о том как такая окраска появилась и закрепилась, если она по сути называется - я мишень, съешь меня.
Это при том, что ТЭ очень подробно рассказывает, что любой даже самый малый проигрыш в выживаемости рано или поздно приведет к проигрышу другим-более приспособленным в распространении своих генов.

И вот появилсь особь с окраской-съешь меня, а рядом летают такие же но с окраской "фиг найдешь". Какой ген завоюет популяцию?

Кстати рисунок на верхних и нижних крыльях кодируются у бабочек разными генами. Так случайно получилось, что рисунок это одно целое.

[Veter753]

Привлекать отсутствие (пока) понимания абиогенеза в качестве аргумента против ТЭ - как минимум странно.

Странно почему? Там не просто отсутствие понимания, чем больше изучают строение клетки, тем больше понимания что самособрться такое не может.

именно поэтому наиболее известные специалисты честно говорят, что это очень маловероятно до такой степени что могло появится только  в параллельной вселенной.
https://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/

[hlynin]

Странно почему? Там не просто отсутствие понимания, чем больше изучают строение клетки, тем больше понимания что самособрться такое не может.

Ну, Вы даёте. Клетка - огромная и сложная машина, намного сложнее компьютера. Там масса всяких сложных механизмов. Никто не собирался её самособирать. Есть доклеточные организмы. Но почему - сама? Есть силы, которые помогают собираться. Снежинки тоже не "сами" собираются

[hlynin]

Хвостатых павлинов едят чаще. То есть длиннохвостый павлин даст "инвалидное" потомство.

При этом они процветают и хвост у них всё больше и больше. Это признак здоровья. У многих животных рога - тоже демонстрация здоровья. Больше ни для чего не нужны. А у человека - длинные волосы. Для чего женщинам косы до попы? Да и мужикам в разных местах? Волосы - это рассадник паразитов. Больше ни для чего не нужны. Особенно в Африке. Причём, если бы спасали от солнца, были бы белыми. А ни фига. Это тоже демонстрация здоровья

[Veter753]

Хвостатых павлинов едят чаще. То есть длиннохвостый павлин даст "инвалидное" потомство.

При этом они процветают и хвост у них всё больше и больше. Это признак здоровья. У многих животных рога - тоже демонстрация здоровья. Больше ни для чего не нужны. А у человека - длинные волосы. Для чего женщинам косы до попы? Да и мужикам в разных местах? Волосы - это рассадник паразитов. Больше ни для чего не нужны. Особенно в Африке. Причём, если бы спасали от солнца, были бы белыми. А ни фига. Это тоже демонстрация здоровья

Спасибо, лучшей критики ТЭ пожалуй придумать сложно
Отбор вы только что отправили на помойку.

[Veter753]

Есть доклеточные организмы. 

Нет таких.
Самый простой это клетка микоплазмы.
Проще не работает.

[Mic]

Странно почему? Там не просто отсутствие понимания, чем больше изучают строение клетки, тем больше понимания что самособрться такое не может.

Ну, Вы даёте. Клетка - огромная и сложная машина, намного сложнее компьютера. Там масса всяких сложных механизмов. Никто не собирался её самособирать. Есть доклеточные организмы. Но почему - сама? Есть силы, которые помогают собираться. Снежинки тоже не "сами" собираются

Где-то читал, что клетка образовалась из симбиотического об'единения простейших доклеточных микроорганизмов, которые потом в результате эволюции превратились в различные органы клетки.

[hlynin]

Спасибо, лучшей критики ТЭ пожалуй придумать сложно
Отбор вы только что отправили на помойку.

Отбор существует. Но теория эволюции не может предсказать будущее. Скажем, есть вкусная гусеница. Появились враги. Куда она будет эволюционировать? Не знаем. Да есть десятки вариантов - может стать ядовитой, может косить под ядовитую, может стать незаметной, может сделаться страшной. Или обрасти волосом. А может просто не обращать внимания на врагов и давить количеством, не тратя ресурсы на ужимки.  Это эволюция. Но кое-что эволюция сделать не может в принципе. Есть ещё и мутация, например, трёхцветное зрение. Никому из млекопитающих оно особо не нужно - почти все - любители ночи. А вот у какой-то обезьяны произошла мутация, она стала лучше различать спелые плоды и передала наследственность. При этом, конечно, потеряла остроту зрения ночью.

[hlynin]

Где-то читал, что клетка образовалась из симбиотического об'единения простейших доклеточных микроорганизмов, которые потом в результате эволюции превратились в различные органы клетки.

Да, есть такая версия. Но тоже процесс нелёгкий

[Mic]

Есть доклеточные организмы.

Нет таких.
Самый простой это клетка микоплазмы.
Проще не работает.

Академик Опарин перевернулся в гробу

[SashaBad]

Хвостатых павлинов едят чаще. То есть длиннохвостый павлин даст "инвалидное" потомство.

При этом они процветают и хвост у них всё больше и больше. Это признак здоровья. У многих животных рога - тоже демонстрация здоровья. Больше ни для чего не нужны. А у человека - длинные волосы. Для чего женщинам косы до попы? Да и мужикам в разных местах? Волосы - это рассадник паразитов. Больше ни для чего не нужны. Особенно в Африке. Причём, если бы спасали от солнца, были бы белыми. А ни фига. Это тоже демонстрация здоровья

Спасибо, лучшей критики ТЭ пожалуй придумать сложно
Отбор вы только что отправили на помойку.

С чего вдруг?
Если бы хвостатых павлинов ели чаще, их бы всех извели за пару десятков поколений.
А по факту это вполне обычные птицы в джунглях Индостана и Юго-Восточной Азии.
Так же как и капустниц не съели, не взирая на "нецелесообразный", по вашему, белый цвет. 
Значит хвост павлина и цвет капустниц не есть негативными факторами.

[Верный Союзник с Окинавы]

Всё остальное не вписывается, бедные животные живут с вредными признаками:
Черепахи не мечут икру
Бабочки непрозрачные
Ящерицы не летают

Ну зачем так то, достаточно посмотреть на фото двух съедобных бабочек, обитающих примерно в одном месте чтобы сразу возникли вопросы.

Слева березовая пяденица. Справа пяденица великолепная.
Это две ночные бабочки. Ночью летает, днём прячется от птиц и та и другая.

Ну и в чём проблема? 

Цвет пядениц великолепных разнится, но он всегда в пределах зелёных оттенков:

[Верный Союзник с Окинавы]

Речь не о выживании. А о том как такая окраска появилась и закрепилась, если она по сути называется - я мишень, съешь меня.

Да как - просто.

Это при том, что ТЭ очень подробно рассказывает, что любой даже самый малый проигрыш в выживаемости рано или поздно приведет к проигрышу другим-более приспособленным в распространении своих генов.

Эм, нет. Тебя уже тыкали в основы генетики, и в то, СКОЛЬКО нужно перебить существ для удаления ВСЕХ "вредных" генов из популяции.

И вот появилсь особь с окраской-съешь меня, а рядом летают такие же но с окраской "фиг найдешь". Какой ген завоюет популяцию?

Ты ведь понимаешь, что "вредный" ген может быть в одной хромосоме с полезным и просто

Кстати рисунок на верхних и нижних крыльях кодируются у бабочек разными генами. Так случайно получилось, что рисунок это одно целое.

Ясен пень разными.

[KBOB]

Всё остальное не вписывается, бедные животные живут с вредными признаками:
Черепахи не мечут икру
Бабочки непрозрачные
Ящерицы не летают

Ну зачем так то, достаточно посмотреть на фото двух съедобных бабочек, обитающих примерно в одном месте чтобы сразу возникли вопросы.


Слева березовая пяденица. Справа пяденица великолепная.
Это две ночные бабочки. Ночью летает, днём прячется от птиц и та и другая.

Я не ем бабочек! Посмотреть глазами птицы я не могу. Каким видят мир птицы?

Большинство птиц являются тетрахроматами, имеющими колбочки, чувствительные к длинным волнам (L), средним (M), к фиолетовому цвету (V), и коротковолновые, чувствительные либо к ультрафиолету S(U), либо к фиолетовому цвету S(V).

[Veter753]

Так же как и капустниц не съели, не взирая на "нецелесообразный", по вашему, белый цвет.
Значит хвост павлина и цвет капустниц не есть негативными факторами.

Какая замечательная логика.
Mайкл
Maджерас в общей сложности вырастил и задействовал в экспериментах 4864 бабочек. Эксперименты проводились 6 лет.
Что стало абсолютным рекордом для такого рода исследований (Cook et al., 2012).
Целью экспериментов было установить как птицы поедают темную (защитную) и светлую разновидность пяденицы.
Результат экспериментов был сведён в публикацию в 2012 году. Разница в хищническом давлении составила 10%.
Для теории эволюции это колоссальная разница, поскольку она утверждает что даже преимущество в доли процента дают преимущество одних генов над другими.

И таких исследований было не одно и не два и не 10. Больше. Все они выявили бОльшую поедаемость птицами тех бабочек, которые не имеют защитной окраски.

[Veter753]

Я не ем бабочек! Посмотреть глазами птицы я не могу. Каким видят мир птицы?

Этим вопросом задался Кеттлуэл, Англия. Масштабные исследования проходили в 50- ых годах прошлого века.
Кеттлуэлл в течение ряда лет
провел целую серию разных экспериментов с березовой пяденицей.
Сначала он выяснил, что люди реагируют на окраску березовых пядениц точно так,
как интуивно ожидалось – бабочек, цвет которых сильнее сливался с фоном, люди
замечали хуже, чем бабочек, цвет которых существенно отличался от фона.
Затем Кеттлуэлл в экспериментах в вольере выяснил, что птицы в отношении
окраски березовых пядениц ведут себя точно таким же образом, как и люди - птицы
сначала склевывали более светлых бабочек березовых пядениц (на темном фоне), и только
после этого очередь доходила до менее заметной темной формы.
Потом Кеттлуэлл в аналогичных экспериментах в природе выяснил, что и в
природе птицы ведут себя точно таким же образом – лучше замечают и склевывают тех
бабочек, цвет которых сильнее отличается от фона, чем бабочек, цвет которых сильнее
совпадает с фоном (Kettlewell, 1956). Он сажал светлых и темных бабочек на стволы
деревьев, и смотрел, в какой пропорции эти бабочки исчезали в течение дня. Поскольку
березовых пядениц почти невозможно заставить отправиться в полёт днем (для этого
нужно очень сильно встревожить эту бабочку), Кеттлуэлл сделал вывод, что подавляющее
большинство исчезновений связано с хищничеством птиц. И у него получилось, что
существенно лучше исчезали со стволов именно бабочки, цвет которых сильнее отличался
от фона. Например, в среднем, к концу дня у него исчезало со стволов примерно 54%
светлых березовых пядениц и только 37% темных (т.е. на 17% меньше).

Кетлуэла критиковали но последующие ещё более масштабные эксперименты подтвердили его результаты.

Можно сколько угодно рассуждать про колбочки в зрительных органах, занимаясь демагогией, но натурные эксперименты показывают однозначно, что бабочки с защитной окраской выживают лучше, то есть более приспособленные.