Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

Скажу больше. В период индустриализации в Англии менялся ландшафт. Угольные выбросы загрязняли деревья, которые становились темными. Проводились масштабные исследования на тему какие разновидности пяденицы (темные или светлые) встречаются чаще.
Было достоверно установлено, что в загрязнённых местах чаще встречаются темные бабочки, а в чистых от выбросов местах чаще встречаются светлые.
Но и это не все.
В Англии в свое время начали бороться за экологию и запретили выбросы. Ландшафты стали меняться. Соответственно стали меняться и встречаемость пядениц светлых и темных в одних и тех же местах.
Подобные выводы сделаны из ряда исследований зависимости встречаемости разновидностей бабочек от
концентрации сернистого газа в атмосфере и с загрязнением сажей

(Kettlewell, 1958; Kettlewell, 1973; Lees & Creed, 1975; Steward, 1977; Bishop et al., 1978a).

[KBOB]

Можно сколько угодно рассуждать про колбочки в зрительных органах, занимаясь демагогией, но натурные эксперименты показывают однозначно, что бабочки с защитной окраской выживают лучше, то есть более приспособленные.

Эволюция березовой пяденицы – почти в точку!

Да, это та самая эволюция березовой пяденицы, которая вошла во все хрестоматии по теории эволюции в качестве эмпирического доказательства этой эволюции. И на сегодняшний день этот пример остаётся единственным в своём роде, выгодно отличаясь от всех других «примеров эволюции» своей достоверностью, где соответствующие результаты были подтверждены целым рядом специальных полевых исследований (а не логических рассуждений). В том числе, исследований, выполненных независимыми авторами, в разные годы и на огромном биологическом материале. В итоге эти результаты устояли. Устояли под целым градом критических замечаний. И теперь мы можем по-прежнему говорить, что изменение окраски березовых пядениц произошло, скорее всего, именно под действием естественного отбора, а не каких-либо других факторов. Таким образом, пример с эволюцией березовой пяденицы, действительно, является уникальным в своём роде, потому что больше таких надежно установленных примеров эволюции в действии Вы в биологии не найдёте.

В повторных экспериментах по «выпуску и возвращению» березовых пядениц в 1955 году получилось вот что. В загрязненном Бирмингеме вернулось в ловушки 52.3% темных бабочек против 25% светлых (т.е. двойное преимущество темной формы). А в не загрязненных лесах Дорсета картина сменилась на полностью противоположную – в ловушки вернулось 12.5% бабочек светлой формы, и только 6.3% темной формы. То есть, здесь двойное преимущество показала уже светлая форма.

[Veter753]

Есть доклеточные организмы.

Нет таких.
Самый простой это клетка микоплазмы.
Проще не работает.

Академик Опарин перевернулся в гробу

Коацерваты Опарина как были сказкой, так и остались.
В настоящее время проводятся эксперименты с микоплазмой-обратная эволюция. Исследователи стремятся упростить микоплазмы максимально с тем чтобы подтвердить гипотезе возможности существования жизни на доклеточном уровне.
Насколько я знаю не получается.
Клетка микоплазмы самое простое живое существо.

[Veter753]

Можно сколько угодно рассуждать про колбочки в зрительных органах, занимаясь демагогией, но натурные эксперименты показывают однозначно, что бабочки с защитной окраской выживают лучше, то есть более приспособленные.

Эволюция березовой пяденицы – почти в точку!

Да, это та самая эволюция березовой пяденицы, которая вошла во все хрестоматии по теории эволюции в качестве эмпирического доказательства этой эволюции. И на сегодняшний день этот пример остаётся единственным в своём роде, выгодно отличаясь от всех других «примеров эволюции» своей достоверностью, где соответствующие результаты были подтверждены целым рядом специальных полевых исследований (а не логических рассуждений). В том числе, исследований, выполненных независимыми авторами, в разные годы и на огромном биологическом материале. В итоге эти результаты устояли. Устояли под целым градом критических замечаний. И теперь мы можем по-прежнему говорить, что изменение окраски березовых пядениц произошло, скорее всего, именно под действием естественного отбора, а не каких-либо других факторов. Таким образом, пример с эволюцией березовой пяденицы, действительно, является уникальным в своём роде, потому что больше таких надежно установленных примеров эволюции в действии Вы в биологии не найдёте.

В повторных экспериментах по «выпуску и возвращению» березовых пядениц в 1955 году получилось вот что. В загрязненном Бирмингеме вернулось в ловушки 52.3% темных бабочек против 25% светлых (т.е. двойное преимущество темной формы). А в не загрязненных лесах Дорсета картина сменилась на полностью противоположную – в ловушки вернулось 12.5% бабочек светлой формы, и только 6.3% темной формы. То есть, здесь двойное преимущество показала уже светлая форма.

Да, именно так. Это подтверждает что окраска прямым образом влияет на выживаемость бабочек.
В описанном случае брались противоположные условия. Темные и светлые бабочки на темных и светлых деревьях.
Результат -численность бабочек зависит от степени защиты их окраски.

А теперь взглянем на белых бабочек на зелёном лугу. Они есть. Отбор их проигнорировал.

[hlynin]

Скажу больше. В период индустриализации в Англии менялся ландшафт. Угольные выбросы загрязняли деревья, которые становились темными.

Вот только что прочитал. В городах божьи коровки имеют более тёмную окраску. Даже сейчас. (может, насекомых следует предварительно помыть?)

[KBOB]

Клетка микоплазмы самое простое живое существо.

Это не означает, что это эволюционно более раннее существо - просто паразит.

Анализ геномов микоплазм убедительно подтверждает гипотезу о том, что микоплазмы произошли от грамположительных бактерий в процессе восстановительной эволюции. Приняв паразитарный образ жизни с использованием питательных веществ от хозяев, микоплазмы смогли значительно сократить свой генетический материал. С другой стороны, микоплазма утратила гены многих ассимиляционных процессов. Таким образом, микоплазма, возможно, стала самым маленьким самовоспроизводящимся организмом в природе. Mycoplasma genitalium, состоящая из 580 000 пар оснований, имеет особенно маленький размер генома. Некоторые фитоплазмы также имеют очень маленький размер генома. Роды с наименьшим геномом считаются филогенетически самыми «недавними» молликутами.

Чтобы поддерживать свой паразитический образ жизни, молликуты разработали довольно сложные механизмы для колонизации своих хозяев и сопротивления иммунной системе хозяина.

[hlynin]

Можно сколько угодно рассуждать про колбочки в зрительных органах, занимаясь демагогией, но натурные эксперименты показывают однозначно, что бабочки с защитной окраской выживают лучше, то есть более приспособленные.

Есть всего 2 фактора изменчивости - мутации "быстрые" и "медленные". При медленных тоже, естественно, происходят мутации, выживают те, кто мутировал в нужную окраску или как-то ещё. Мутации постепенно закрепляются, поколение за поколением. Но есть и быстрые мутации. Например, альбиносы. Хлоп - совершенно белый зверёк. Такие уроды слишком заметны и выбраковываются. Однако зимой это качество очень как пригодится. А если дело на севере, то шансы выжить - большие. А прочие изменения (скажем, форма шерстинок) - это уже медленная эволюция.

Странно, почему про колбочки - демагогия? Там именно качественные изменения. Либо колбочка реагирует на нужный цвет, либо нет. Никакая эволюция не может  перейти от двуцветному к трёхцветному зрению постепенно. Не бывает  зрения 2,5-цветного.
Быстрые мутации редки. Полезные быстрые мутации очень редки. Правильное использование мутаций ещё реже (вряд ли альбинос меняет и инстинкты и живёт прежней жизнью, шибко выделяясь). Передача по наследству сильных мутаций ещё реже. Но - всё возможно

[KBOB]

Странно, почему про колбочки - демагогия?

Про колбочки имелось ввиду, что у птиц четырехцветное зрение, а у человека 3-х цветное, поэтому постить фотографии бабочек более чем бессмысленно или их нужно подвергать цифровой обработке, чтобы добавить 4-й канал цвета на фото.

[hlynin]

Про колбочки имелось ввиду, что у птиц четырехцветное зрение, а у человека 3-х цветное, поэтому постить фотографии бабочек более чем бессмысленно или их нужно подвергать цифровой обработке, чтобы добавить 4-й канал цвета на фото.

Не понял. У креветок вообще семицветное, но какой смысл делать фото в 4 цвета, если мы видим три? Можно сделать даже в ультрафиолете, но будет ли нам от этого толк?

[Veter753]

Странно, почему про колбочки - демагогия?

Про колбочки имелось ввиду, что у птиц четырехцветное зрение, а у человека 3-х цветное, поэтому постить фотографии бабочек более чем бессмысленно или их нужно подвергать цифровой обработке, чтобы добавить 4-й канал цвета на фото.

Я же вам привел натурные исследования сравнения заметности бабочек для человека и для птиц. Что ещё надо? 
Птицы также как и человек хуже замечают бабочек с защитной окраской

[Veter753]

Странно, почему про колбочки - демагогия

Потомучто Кэтвел экспериментально подтвердил что птицы видят бабочки также как и люди, лучше замечают с яркой окраской и хуже с защитной.

А теперь взглянем на белых бабочек на зелёном лугу. Отбор их проигнорировал.
Очевидно, что механизм закрепления мутаций  иной нежели утверждает ТЭ. Возможно и сам механизм МУТАЦИЙ иной, а не случайным образом.

[Veter753]

А теперь загадка не заглядывая в Гугл.
Что говорит ТЭ при ответе на следующий вопрос: кто является ближайшим родственником сокола , воробей или ястреб?

[KBOB]

Про колбочки имелось ввиду, что у птиц четырехцветное зрение, а у человека 3-х цветное, поэтому постить фотографии бабочек более чем бессмысленно или их нужно подвергать цифровой обработке, чтобы добавить 4-й канал цвета на фото.

Не понял. У креветок вообще семицветное, но какой смысл делать фото в 4 цвета, если мы видим три? Можно сделать даже в ультрафиолете, но будет ли нам от этого толк?

Креветки не едят бабочек. Если мы не видим темную бабочку на дереве, то это не значит, что птица с ее 4-х цветным зрением ее там не видит. Фотографические аргументы неявно подразумевают, что птицы видят бабочек так же как и люди, что неверно по существу.

[KBOB]

Странно, почему про колбочки - демагогия

Потомучто Кэтвел экспериментально подтвердил что птицы видят бабочки также как и люди, лучше замечают с яркой окраской и хуже с защитной.

А теперь взглянем на белых бабочек на зелёном лугу. Отбор их проигнорировал.
Очевидно, что механизм закрепления мутаций  иной нежели утверждает ТЭ. Возможно и сам механизм МУТАЦИЙ иной, а не случайным образом.

Значит Кэтвел фальсификатор, абсолютно также как и люди птицы не могут видеть бабочек у них 4-х цветное зрение они видят бабочек в 4-х цветах, а люди только в 3-х цветах. Это не абсолютно так же. Тем более зрение подразумевает распознавание образов, например люди боятся пауков и подсознательно их распознают, а бабочки для людей до одно места и по форме и по расцветке.

[Veter753]

Зато претензии есть у форумчанина с сайта Новости космонавтики.
претензии к общепринятым научным теориям есить только у одного демагога с форума Новости космонавтики

[cross-track]

А теперь взглянем на белых бабочек на зелёном лугу. Они есть. Отбор их проигнорировал.

Но белые бабочки ведь не исчезли из-за того, что их больше едят хищники? Может, не так страшен черт, как его малюют, и есть другие факторы, которые компенсируют убыль белых бабочек таким образом, что в результате устанавливается устойчивый баланс?

[Nicky]

А теперь загадка не заглядывая в Гугл.
Что говорит ТЭ при ответе на следующий вопрос: кто является ближайшим родственником сокола , воробей или ястреб?

Ястреб?

[Veter753]

А теперь взглянем на белых бабочек на зелёном лугу. Они есть. Отбор их проигнорировал.

Но белые бабочки ведь не исчезли из-за того, что их больше едят хищники? Может, не так страшен черт, как его малюют, и есть другие факторы, которые компенсируют убыль белых бабочек таким образом, что в результате устанавливается устойчивый баланс?

Такой фактор безусловно есть.
Но что это за фактор неизвестно.
Именно поэтому в самом начале этого разговора и написал, что с ТЭ также имеются непонятки как и с климатом.

Может отбор вовсе не отбирает наиболее приспособленных, а действует только в крайних случаях, например устраняет безногих зайцев или бескрылых уток?

[Veter753]

А теперь загадка не заглядывая в Гугл.
Что говорит ТЭ при ответе на следующий вопрос: кто является ближайшим родственником сокола , воробей или ястреб?

Ястреб?

Согласно классического описания механизма эволюции ТЭ указывает на ястреба.
Однако генетически воробей является ближайшим родственником сокола.

Полное несоответствие ожидания и реальности.
И таких примеров огромное количество.

[Nicky]

Однако генетически воробей является ближайшим родственником сокола.

Вот же засранец эдакий!