Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[vlad7308]

Эволюция это не просто теория, это рабочая стратегия и хлеб кучи ИТспециалистов. Которые в хвост и гриву юзают все идеи СТЭ для зашибания бабла. И у них всё замечательно работает. Генетические алгоритмы, естественный отбор, случайные мутации и прочее прочее. Варись ИИ большой и маленький, учись ходить, летать и ползать. Решать задачи разные с помощью кровавой бойни и случайных изменений.

именно так
Хотя это не доказывает СТЭ

[Верный Союзник с Окинавы]

На современном этапе не возможно внятно объяснить почему некоторые виды приобрели те или иные признаки, поскольку они явно вредные. Проверке целесообразности посвящены многие десятки исследований в биологии.

Ко многим вещам просто нельзя задать вопрос "зачем?" и "в чём смысл?".

[Верный Союзник с Окинавы]

Белая бабочка на зелёном лугу.

А вы луга вообще-то видели?

Белая бабочка среди белых цветов идеальная маскировка от хищников.
Потому они до сих пор и выжили.

Также большую часть жизни бабочки - это гусеницы. А бабочками они становятся лишь в короткий период размножения, где важнее найти себе партнёра для спаривания.

[Veter753]

Белая бабочка на зелёном лугу.

А вы луга вообще-то видели?

Белая бабочка среди белых цветов идеальная маскировка от хищников.
Потому они до сих пор и выжили.

Да, видел, они в 90% случаев зелёные в средней полосе.
Ромашковые поля редкость.
Именно поэтому исследования по вопросу кого птицы больше поедают в естественных условиях белых бабочек белянок или цветных бабочек проводили на ином ландшафте.
Достоверно установлено, что птицы быстрее находят и поедают белых бабочек.

[BlackMokona]

Эволюция это не просто теория, это рабочая стратегия и хлеб кучи ИТспециалистов. Которые в хвост и гриву юзают все идеи СТЭ для зашибания бабла. И у них всё замечательно работает. Генетические алгоритмы, естественный отбор, случайные мутации и прочее прочее. Варись ИИ большой и маленький, учись ходить, летать и ползать. Решать задачи разные с помощью кровавой бойни и случайных изменений.

именно так
Хотя это не доказывает СТЭ

Это доказывает что все методики и идеи СТЭ работают на практике и даже не с биологическими организмами.

[Veter753]

Ко многим вещам просто нельзя задать вопрос "зачем?" и "в чём смысл?".

Теория эволюции говорит иное.
Отбор отбирает наиболее приспособленных.
Виды с явно вредными признаками должны заместиться без таковых.

Например лососи запрограммированны умирать после первого нереста.
Все бы ничего, если бы не отдельные виды лосося без данного признака. Они есть.
Таким образом, мутация, которая в разы снижает увеличение популяции не отсеила особи со столь врендной мутацией.

[Veter753]

Белая бабочка на зелёном лугу.

А вы луга вообще-то видели?

Белая бабочка среди белых цветов идеальная маскировка от хищников.
Потому они до сих пор и выжили.

Также большую часть жизни бабочки - это гусеницы. А бабочками они становятся лишь в короткий период размножения, где важнее найти себе партнёра для спаривания.

И такие исследования проводили. Бабочки ищут партнёра для спаривания по запаху и имеют очень плохое зрение.
При этом птицы которые также судя по исследованиям пожирают белых бабочек больше и лучше не отобрали почему то тех бабочек, которые имеют защитную окраску.
А теория эволюции нам говорит что отбор должен отобрать самых приспособленных из имеющихся.
Аргумент с гусеницами вообще какой-то кривой. В гусеничном периоде бабочки не размножаются. Поэтому неважно какие гусеницы. Важно насколько хорошо гены бабочки защищают от хищников в период размножения.
Белых бабочек защищают хуже чем не белых.

[Mic]

Белая бабочка на зелёном лугу.

А вы луга вообще-то видели?

Белая бабочка среди белых цветов идеальная маскировка от хищников.
Потому они до сих пор и выжили.

Да, видел, они в 90% случаев зелёные в средней полосе.
Ромашковые поля редкость.
Именно поэтому исследования по вопросу кого птицы больше поедают в естественных условиях белых бабочек белянок или цветных бабочек проводили на ином ландшафте.
Достоверно установлено, что птицы быстрее находят и поедают белых бабочек.

Тем не менее, белые бабочки до сих пор не вымерли как вид. Нынешним летом лично наблюдал на даче. Равно как желтых, коричневых и прочих. Что из этого следует? Дело не в цвете, дело в чем-то другом. Биологам нужно изучить этот вопрос, если интересно.
Кто решил, что белый цвет - вредный признак? Человек. А природе и бабочкам виднее

[Veter753]

Белая бабочка на зелёном лугу.
Хвост самца павлина (половой отбор проверяли в нескольких многолетних экспериментах, он не работает).
Клюв тукана.
Запрограммированная смерть лососей после нереста.


Это первое что пришло в голову

И что там такого нелогичного и страшного?

P.S. Вы сами-то креационист что ли?

Страшное тут то, что теория говорит одно, а на деле прямо противоположное.
Исследованиями установлено что хвост павлину мешает убегать от хищников и павлинов с пышными хвостами лопают чаще.
Между тем, исследованиями установлено и то, что самкам вобщем то наплевать на красоту и пышность хвоста павлина.
Таким образом отбор должен был отобрать тех павлинов, которые имеют нормальный для выживания хвост.
А на деле все наоборот.

[Mic]

А, может быть, этот вопрос уже изучен. Интересно мнение энтомологов

[Veter753]

Тем не менее, белые бабочки до сих пор не вымерли как вид. Нынешним летом лично наблюдал на даче. Равно как желтых, коричневых и прочих. Что из этого следует? Дело не в цвете, дело в чем-то другом. Биологам нужно изучить этот вопрос, если интересно.
Кто решил, что белый цвет - вредный признак? Человек. А природе и бабочкам виднее

Пока такого объяснения нет.
А следовательно применяется принцип :
Ну и что что исследования противоречат теории... Значит мы чего то не не знаем.

Замечательный аргумент, позволявший заявить абсолютно любой тезис.

[Mic]

У павлина хвост вообще-то сложен в обычном состоянии, его и не заметишь. И исследования мутные.

[Veter753]

А, может быть, этот вопрос уже изучен. Интересно мнение энтомологов

Какой вопрос?

[Mic]

Тем не менее, белые бабочки до сих пор не вымерли как вид. Нынешним летом лично наблюдал на даче. Равно как желтых, коричневых и прочих. Что из этого следует? Дело не в цвете, дело в чем-то другом. Биологам нужно изучить этот вопрос, если интересно.
Кто решил, что белый цвет - вредный признак? Человек. А природе и бабочкам виднее

Пока такого объяснения нет.
А следовательно применяется принцип :
Ну и что что исследования противоречат теории... Значит мы чего то не не знаем.

Замечательный аргумент, позволявший заявить абсолютно любой тезис.

Так и исследования могут быть некорректными. Тем более со сложными биологическими об'ектами.

[Mic]

А, может быть, этот вопрос уже изучен. Интересно мнение энтомологов

Какой вопрос?

Да про белых бабочек, иттить их

[Mic]

Думаю, что причина в этих случаях, то один признак может быть одновременно и вредным, и полезным для выживания. Просто полезность его в итоге перевешивает, поэтому он и закрепляется.

[Mic]

Теория эволюции подтверждена подавляющим большинством примеров. А якобы противоречащие случаи единичны. Выше уже привели пример с законом сохранения энергии и вечным двигателем. Если Вам покажут вечный двигатель, Вы  сразу в законе сохранения энергии усомнитесь. Или же все-таки вечный двигатель будете под микроскопом проверять?

[Плейшнер]

Все законы описывают реальность приблизительно, более или менее.
И как раз противоречащие случаи как правило оказываются началом более
всеобъемлющей теории.
Пример из космологии: чтобы объяснить формирование галактик, пришлось ввести инфляцию.
Так и теория эволюции не может объяснить формирование самой жизни из "преджизни",
переход к многоклеточности и т.п. качественные скачки. Одних случайных мутаций для этого недостаточно,
или по крайней мере очень маловероятно
Имхо, глубинное понимание значения и роли информации во вселенной, даст ответ на многие вопросы физики и биологии

[vlad7308]

Все законы описывают реальность приблизительно, более или менее.
И как раз противоречащие случаи как правило оказываются началом более
всеобъемлющей теории.

верно
Но только - действительно противоречащие. Объективно рассмотренные со всех сторон и признанные корректными и при этом противоречащими.

[vlad7308]

Ко многим вещам просто нельзя задать вопрос "зачем?" и "в чём смысл?".

Теория эволюции говорит иное.
Отбор отбирает наиболее приспособленных.

не совсем так
Точнее оно звучит так - отбор отбирает тех, кто дает наиболее многочисленное потомство (из поколения в поколение).