Теперь опровергание теории эволюции. Персонажи те же.

[Veter753]

Да тут всё просто. Ветер не понимает сути естественного отбора, и что такое полезная и вредная мутация.

Живое изначально не имело полов. Каждая особь давала потомство. СТЭ нам говорит, что в какойто момент времени в популяции появилась особь, которая давала потомство только если соединится с противоположной особью (половое размножение). Воспроизводимость упала ровно в 2 раза.

Вопрос - появление полового размножения это полезная или вредная мутация для выживаемости\воспроизводимости?
Уже только это ставит большой жирный крест на ТЭ.

[Настрел]

Почему волчьи ягоды красные, яркие и ядовитые, что животные их не ели.
Почему ягоды рябины яркие красные и съедобные, для того чтоб животные их ели.

Наука класс.

Мягко говоря, очень наивное, я бы сказал - детское представление о том, почему у ягод тот или иной цвет. Учитывая, что и волчьи ягоды разные, а не только красные, и съедобные ягоды тоже разные, и большинство животных вообще дальтоники.

Но это совершенно закономерно. Известный факт, что чем менее опроверганец разбирается в вопросе, тем более он одиозен в своем опроверганстве. См. пример американо-лунных опроверганцев.

[Mic]

Да тут всё просто. Ветер не понимает сути естественного отбора, и что такое полезная и вредная мутация.

Живое изначально не имело полов. Каждая особь давала потомство. СТЭ нам говорит, что в какойто момент времени в популяции появилась особь, которая давала потомство только если соединится с противоположной особью (половое размножение). Воспроизводимость упала ровно в 2 раза.

Вопрос - появление полового размножения это полезная или вредная мутация для выживаемости\воспроизводимости?
Уже только это ставит большой жирный крест на ТЭ.

Ну и плохо, что каждая особь давала потомство. Некоторым особям потомство иметь противопоказано . И непонятно, что такое "воспроизводимость"?
А половое размножение ускоряет эволюцию, это факт.

[Настрел]

Да тут всё просто. Ветер не понимает сути естественного отбора, и что такое полезная и вредная мутация.

Живое изначально не имело полов. Каждая особь давала потомство. СТЭ нам говорит, что в какойто момент времени в популяции появилась особь, которая давала потомство только если соединится с противоположной особью (половое размножение). Воспроизводимость упала ровно в 2 раза.

Вопрос - появление полового размножения это полезная или вредная мутация для выживаемости\воспроизводимости?
Уже только это ставит большой жирный крест на ТЭ.

Это ставит крест на вашей способности в логику.
Полезная или вредная мутация, определяется не вашим к ней личным отношением, а тем, помогла ли она выжить виду, или наоборот привела к его гибели. Так вот однополые вымерли, а двуполые захватили мир, из чего следует что двуполость, либо сама по себе является полезной мутацией, либо она является необходимым компонентом другой мутации дающей преимущество.
 
Еще раз: полезная мутация, это та мутация которая привела к выживанию и распространению вида. А не так которая вам кажется действительно значимой, классной и мощной.

[Veter753]

И непонятно, что такое "воспроизводимость"?

Размножение, которое ведет к захвату среды обитания в популяции. Согласно СТЭ те мутации, которые вели к уменьшению способности такого захвата - вредные.

[Veter753]

Полезная или вредная мутация, определяется не вашим к ней личным отношением, а тем, помогла ли она выжить виду, или наоборот привела к его гибели. Так вот однополые вымерли, а двуполые захватили мир, из чего следует что двуполость, либо сама по себе является полезной мутацией, либо она является необходимым компонентом другой мутации дающей преимущество.

Собственно в этом и заключается ненаучность СТЭ и ее абсурдность.

Если есть признак, появление которого не удается объяснить с точки зрения полезности (а по всем объяснениям он вредный), то смотри пункт 1.
Пункт 1 - все что сейчас есть полезное, иначе бы вымерло.
Закальцовка на постулат.

[Настрел]

Собственно в этом и заключается ненаучность СТЭ и ее абсурдность.

Научность СТЭ доказывается не словесной казуистикой, а экспериментом. Давным давно проведены стопицот экспериментов разной сложности, и абсолютно все её подтвердили. Если бы был хотя бы один корректно поставленный эксперимент противоречащий СТЭ, то она бы не стала теорией.

[Veter753]

Известный факт, что чем менее опроверганец разбирается в вопросе, тем более он одиозен в своем опроверганстве

Любищев, Чайковский, Алтухов, Мейен имена с мировым именем.

Да, это всё опровергуны, не разбирающиеся в вопросе.

[Veter753]

Давным давно проведены стопицот экспериментов разной сложности, и абсолютно все её подтвердили.

Идём на сайт доказательства эволюции маркова и смотрим что там под номером 1.


Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli (см. E. coli long-term evolution experiment). Опыт был начат в 1988 году.

В силу скорости размножения смена поколений кишечной палочки происходит крайне быстро, поэтому ученые надеялись, что длительное наблюдение продемонстрирует механизмы эволюции в действии. На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ — глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в присутствии кислорода эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий. И бактерии научились есть цитрат.

Это первое и самое главное доказательство наблюдаемой эволюции. Но стоит разобраться в нюансах и окажется, что никакого нового свойства бактерии не приобрели. Это свойство у них было, но было заблокировано. Поломка блокировки привела к снятию блокировки.
это всё что нужно знать о доказательствах эволюции.

[Veter753]

Если бы был хотя бы один корректно поставленный эксперимент противоречащий СТЭ, то она бы не стала теорией.

ключевое слово корректно.

Если эксперимент противречит СТЭ смотри пункт 1.
Пункт 1 - если результаты эксперимента противречат СТЭ значит мы пока не всё еще знаем, но СТЭ в любом случае верна, либо и скорее всего эксперимент поставлен некорректно..

[Mic]

И непонятно, что такое "воспроизводимость"?

Размножение, которое ведет к захвату среды обитания в популяции. Согласно СТЭ те мутации, которые вели к уменьшению способности такого захвата - вредные.

Любое размножение ведет к захвату среды обитания. Половое размножение не сокращает воспроизводимость. Лягушка столько икры наметать может, что в благоприятных условиях от кваканья не уснешь.
Половое размножение повышает разнообразие, увеличивает количество мутаций и тем самым ускоряет эволюцию. Плюс дополнительный фактор  у высших животных - отбор наиболее качественных особей на стадии перед спариванием. Учебник биологии для старших классов средней школы.

[Настрел]

Если бы был хотя бы один корректно поставленный эксперимент противоречащий СТЭ, то она бы не стала теорией.

ключевое слово корректно.

Если эксперимент противречит СТЭ смотри пункт 1.
Пункт 1 - если результаты эксперимента противречат СТЭ значит мы пока не всё еще знаем, но СТЭ в любом случае верна.

Всё так. Ключевое слово опроверганец.
Если эксперимент подтверждает СТЭ, смотри пункт 1.
Пункт 1 - если результаты эксперимента подтверждают СТЭ значит мы пока не всё еще не нашли правильный эксперимент, но СТЭ в любом случае не верна.

[Настрел]

Известный факт, что чем менее опроверганец разбирается в вопросе, тем более он одиозен в своем опроверганстве

Любищев, Чайковский, Алтухов, Мейен имена с мировым именем.

Да, это всё опровергуны, не разбирающиеся в вопросе.

А я знаю Каратэ, Тэквондо, Бокс, и много других страшных слов. А этих товарищей не знаю. Говорит ли это о том, что имена у них не мировые, или о том, что они не разбираются в вопросе?

[Veter753]

Любое размножение ведет к захвату среды обитания. Половое размножение не сокращает воспроизводимость. Лягушка столько икры наметать может, что в благоприятных условиях от кваканья не уснешь.

Лягушке гермафродиту не нужен самец. Наметает столько же икры, но самец гермофрадит в это же время также наметает икры.

то есть наметанной икры будет в 2 раза больше при неполовом размножении.

Вы прикидываетесь или вправду не понимаете в чем тут суть?

[Mic]

Да, слова "все, что нужно знать о..." красноречивее любых аргументов. Все ясно 

[Настрел]

Известный факт, что чем менее опроверганец разбирается в вопросе, тем более он одиозен в своем опроверганстве

Любищев, Чайковский, Алтухов, Мейен имена с мировым именем.

Да, это всё опровергуны, не разбирающиеся в вопросе.

А я знаю Каратэ, Тэквондо, Бокс, и много других страшных слов. А этих товарищей не знаю. Говорит ли это о том, что имена у них не мировые, или о том, что они не разбираются в вопросе?

О, почитал про первого-же. Он телеолог. В биологии, это абсолютная аналогия с инерциодщиком в физике. Как говорится, кто бы сомневался.

[vlad7308]

Но не логичнее ли предположить, что в экстремальных условиях усиливается и ускоряется отбор, а эксперимент не позволяет выявить разницу

Речь не об усилении отбора, а о частоте возникновения полезных МУТАЦИЙ. Эксперимент был направлен именно на выявление частоты возникновения мутации.
Результаты Холла долго не принимали как раз потому что они противоречили СТЭ

Надо почитать про это.

Да тут всё просто. Ветер не понимает сути естественного отбора, и что такое полезная и вредная мутация.
Очевидно, что количество мутаций у популяции попавшей в экстремальные условия не отличается от количества мутаций популяции референсной. Причем мутации могут быть даже абсолютно идентичны. Но у референсной большинство мутаций не будут закрепляться т.к. популяция уже приспособлена к окружающей среде, и в генотипе большинство закрепленных мутаций - полезные, поэтому большинство новых мутаций будут вредными или нейтральными и не проходят отбор. В популяции же попавшей в неблагоприятные условия, будет строго наоборот - её генотип ежемоментно становится состоящим почти целиком из вредных мутаций, поэтому практически любая мутация это лучше, чем то, что уже есть. Т.е. почти любая мутация - полезная и будет закрепляться. Отсюда и резкий рост мутаций у популяции не приспособленной к окружающим условиям. Т.е. как вы правильно заметили, не от того что мутаций стало больше, а от того что больше мутаций стало проходить отбор.

именно, и это первое, что приходит в голову. Как раз это я и имел ввиду (ну почти).
Однако все же было бы интересно и честно познакомиться с первоисточником. Постановка эксперимента, методика, методы анализа, выводы. Критика оппонентов. Мы же хотим быть объективными. Ну по крайней мере, лично я хочу

[vlad7308]

У людей и птиц нет общего предка.

разумеется, он есть

Вам не составит его назвать, разумеется что он должен был хотябы теоретически иметь певческие или разговорные способности, то есть обладать тем самым общим геном птиц-людей?

составит труда.
Вероятно, это какой-то вымерший ххх-завр или земноводное. Какой - а хбз.
Однако все царство животных по идее должно иметь общего предка. А уж высшие животные - тем более, причем сравнительно недавнего.
Или Вы предлагаете вообще всю современную биологию выбросить на помойку?

[Veter753]

У людей и птиц нет общего предка.

разумеется, он есть

Вам не составит его назвать, разумеется что он должен был хотябы теоретически иметь певческие или разговорные способности, то есть обладать тем самым общим геном птиц-людей?

составит труда.
Вероятно, это какой-то вымерший ххх-завр или земноводное. Какой - а хбз.
Однако все царство животных по идее должно иметь общего предка. А уж высшие животные - тем более, причем сравнительно недавнего.
Или Вы предлагаете вообще всю современную биологию выбросить на помойку?

Современная биология никак с тэ не связана.
Поскольку ещё раз повторю СТЭ это набор противоречивых друг другу объяснений, которые выбираются по принципу что подходит, то и достаем для объяснения.
У млекопитающих и птиц общий предок не имел способностей голосовой коммуникации.

[Mic]

Любое размножение ведет к захвату среды обитания. Половое размножение не сокращает воспроизводимость. Лягушка столько икры наметать может, что в благоприятных условиях от кваканья не уснешь.

Лягушке гермафродиту не нужен самец. Наметает столько же икры, но самец гермофрадит в это же время также наметает икры.

то есть наметанной икры будет в 2 раза больше при неполовом размножении.

Вы прикидываетесь или вправду не понимаете в чем тут суть?

А что, бывают лягушки- гермафродиты? И что такое "самец-гермафродит"? Каша какая-то. И вообще, речь изначально шла о сравнении почкования и полового размножения. Если организм более-менее сложный, то много он не напочкует.