Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

Я не могу переспросить. Я не спрашивал, как что т.Старый называет, а раз не спрашивал - значит и переспросить не могу.

Ну не переспрашивай. Твои проблемы.

[Иван Моисеев]

Нужен ли России «Буран» 2.0?
Перспективы коммерческого использования нового челнока в тумане

https://svpressa.ru/society/article/293707/?rss=1

Небольшая поправка: я сказал не
"— Про оба проекта — американский и китайский, очень мало известно.",
а
"— Про оба проекта — российский и китайский, очень мало известно."

[Зомби. Просто Зомби]

Скорость подготовки к полету существенный, но не главный фактор. Главный - экономическая эффективность, которая просто считается. С основной проблемой - потребность в запусках - это прогнозируемая величина, а прогноз может быть ошибочным (как с Шаттлом получилось).
Если таким образом посчитанная экономическая эффективность имеет место быть, скорость подготовки можно существенно увеличить, увеличив парк аппаратов.

Время подготовки к новому старту и экономическая эффективность отнюдь не перпендикулярные друг другу факторы, "длительная" по необходимости подготовка не может быть дешевой.


Я (бы) выделил фактор времени подготовки как ведущий, потому что он еще и "объясняющий".
Что считать здесь "главным", вопрос - куда готовится "отчет".

С другой стороны, не обязательно во всем стремится к совершенству (заправил - полетел), достаточно некоторого "оптимума", обеспечивающего эту самую "экономическую эффективность".

[Старый]

а прогноз может быть ошибочным (как с Шаттлом получилось).

А чей был прогноз?

[Иван Моисеев]

А чей был прогноз?

Не мой. Я следил за теми дебатами со сnороны. Но болел за противников Шаттла.

[Старый]

А чей был прогноз?

Не мой. Я следил за теми дебатами со сnороны. Но болел за противников Шаттла.

Мне чисто интересно кто же это так напрогнозировал.

[Старый]

Мне чисто интересно кто же это так напрогнозировал.

НАСА и Пентагон отпираются, Конгресс тоже. Вопрос приобретает интерес.

[Иван Моисеев]

Мне чисто интересно кто же это так напрогнозировал.

Их много было. Оптимистов. Можно раскопать несколько фамилий, но нет смыслу.

Там был интересный эффект, во время разработки Шаттла было сокращено число запусков одноразовых ракет (мол, потом, на дешевом Шаттле наверстаем). Но за то время, пока Шаттл разрабатывался, потребители приспособились.
Древняя мудрость: "уходить в отпуск надо настолько, чтобы все заметили, как вы нужны, но не успели понять, как обойтись без вас."

[Иван Моисеев]

Мне чисто интересно кто же это так напрогнозировал.

НАСА и Пентагон отпираются, Конгресс тоже. Вопрос приобретает интерес.

НАСА, Пентагон и Конгресс принимали решение. Помимо своих служб они пользовались независимым анализом  и данными лоббистов. Драка была жаркая.

[Старый]

НАСА, Пентагон и Конгресс принимали решение.

Но кто напрогнозировал то что так будет дешевле? Хотя бы на 1%. 

Помимо своих служб они пользовались независимым анализом 

Чьим?

[Старый]

и данными лоббистов.

Кто эта сволочь? Что с ним сделали потом?

[Иван Моисеев]

и данными лоббистов.

Кто эта сволочь? Что с ним сделали потом?

Что вы так расстраиваетесь?
По случаю я знаю, как проходила дискуссия по Бурану. Лозино-Лозинский рассказал.
Финальное совещание, конструктора и военные вежливо высказываются "против". В завершение Д.Устинов говорит, мол, ладно, пусть не получится, зато мы опыт приобретем. Это был единственный аргумент и единственный выступающий "за".
Но в нашем курятнике смотрят не на аргументы, а на должность аргументирующего.

[Старый]

По случаю я знаю, как проходила дискуссия по Бурану. Лозино-Лозинский рассказал.

При чём тут Лозинский? Я тя про Шаттл спрашиваю. Кто эта сволочь которая его лоббировала и что с ней стало потом? И куда смотрели лоббисты от Дугласа, Конвэра/Дженерал Дайнэмикса и Мартина когда эта сволочь отбирала хлеб у их хозяев?

[Старый]

Финальное совещание, конструктора и военные вежливо высказываются "против". В завершение Д.Устинов говорит, мол, ладно, пусть не получится, зато мы опыт приобретем. Это был единственный аргумент и единственный выступающий "за".
Но в нашем курятнике смотрят не на аргументы, а на должность аргументирующего.

Где ты таких анекдотов набрался? Сам, чтоли сочиняешь? 

[Иван Моисеев]

Финальное совещание, конструктора и военные вежливо высказываются "против". В завершение Д.Устинов говорит, мол, ладно, пусть не получится, зато мы опыт приобретем. Это был единственный аргумент и единственный выступающий "за".
Но в нашем курятнике смотрят не на аргументы, а на должность аргументирующего.

Где ты таких анекдотов набрался? Сам, чтоли сочиняешь? 

Сия реплика демонстрирует крайне низкий культурный и образовательный уровень т.Старого.
Ничего не поделаешь, это свойство всех коммунистов.
Всегда можно найти культурный и умный способ выразить сомнение в словах собеседника. Для этого надо только немного опыта участия в конструктивных дискуссиях.
По существу я могу сообщить следующее.
1. На упомянутой беседе с Г.Лозино-Лозинском я был не один. Я бы мог предложить известному специалисту в сфере космической деятельности подтвердить мои слова. Но только "мог бы", но не предложу, ибо не считаю себя вправе отвлекать специалиста на высказывания т.Старого.
2. Описание эпизода с собранием по "Бурану" есть в сети, кроме того, оно рассматривалось на страницах данного форума, с детализацией и цитатами.

[Старый]

Всегда можно найти культурный и умный способ выразить сомнение в словах собеседника. Для этого надо только немного опыта участия в конструктивных дискуссиях.

С каждым собеседником надо разговаривать на его языке.

[Старый]

1. На упомянутой беседе с Г.Лозино-Лозинском я был не один. Я бы мог предложить известному специалисту в сфере космической деятельности подтвердить мои слова. Но только "мог бы", но не предложу, ибо не считаю себя вправе отвлекать специалиста на высказывания т.Старого.
2. Описание эпизода с собранием по "Бурану" есть в сети, кроме того, оно рассматривалось на страницах данного форума, с детализацией и цитатами.

А какова достоверность?

[Иван Моисеев]

А какова достоверность?

Достаточная.

[Старый]

А какова достоверность?

Достаточная.

Достаточная для кого?

[Иван Моисеев]

А какова достоверность?

Достаточная.

Достаточная для кого?

Для специалистов, занимающихся историей космонавтики и, в частности, историей Бурана.