Крылатая ракета с ЯЭУ

[pkl]

Hrono пишет:
 Как-то вы это вяло, без вашего обычного изобильного хамского словоблудия. Однако, вам надо обратиться к господам pkl и Leonar, все названные выше вопросы должны быть адресованы к ним, поскольку это их творчество.

Я думаю, если бы Старый захотел обратиться ко мне или Леонару, он бы так и поступил. Однако вопрос был задан непосредственно Вам. Так что не соскакивайте, а отвечайте.

Да, опять спрашиваю: ну так как, Вы посчитали локаторы?

[pkl]

Старый пишет:

Leonar пишет:
гелий ксеноновая смесь из реактора с температурой 1227 цельсия

Это где, что, откуда и зачем?

Хотел дать ссылку на сайт НИКИЭТ - а он на реконструкции. Возможно, через какое-то время узнаем что-нибудь новое.

Но там ещё ОКБМ Африкантов засветился и НПО Луч.

Пока что ищи ВТГР - ВысокоТемпературные Газоохлаждаемые Реакторы:
 http://www.atomic-energy.ru/HTR

[pkl]

Старый пишет:
...Но больше всего меня умиляет "лобовое сопротивление" двигателя. Причём на просьбу найти "полную тягу" и "лобовое сопротивление" хотя бы для одного двигателя он не ответил. Крупный специалист, чё...

Ну ты требуешь! Я от него никак не могу добиться ответов на вопросы, сколько понадобится радаров/спутников и сколько это будет стоить.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Знаю. Потому и спросил, при чём тут плазма?

Сообщение "знаю" отвергается, как недостоверное. Отлистайте страницы и прочитайте, что я написал по вопросу "причем здесь плазма".

По-моему не говорили. Или я просмотрел. На какой хоть странице?

Но всё же, при чём тут плазма, ракета то дозвуковая?

[Иван Моисеев]

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Знаю. Потому и спросил, при чём тут плазма?

Сообщение "знаю" отвергается, как недостоверное. Отлистайте страницы и прочитайте, что я написал по вопросу "причем здесь плазма".

По-моему не говорили. Или я просмотрел. На какой хоть странице?

Но всё же, при чём тут плазма, ракета то дозвуковая?

Вы предлагаете мне листать вместо вас? Скорость здесь не при делах. Вы сказали - нейтроны поглощаются. Я вам предельно популярно объяснил, что при этом происходит.

[Hrono]

Старый пишет:
Не, не верю. И в вечный двигатель не верю.

 Детонационный двигатель это не вечный двигатель, в случае ВРД это двигатель, который может работать вообще без повышения давления, но при высоком повышении давления его эффективность будет незначительно выше, чем у обычного ВРД.

Старый пишет:
А для тебя ядерный двигатель сродни детонационному?

  Ядерный ВРД? Физически это совершенно разные вещи, а по характеру целесообразности ядерный ВРД ещё хуже.

Старый пишет:
При любых. Потому что "лобового сопротивления самого двигателя" не существует.

 Давайте это зафиксируем, старый фрик-маразматик считает, что воздушно-реактивный двигатель не создаёт никакого лобового сопротивления.

Старый пишет:
Хочешь узнать условия? Узнай какие на самом деле температуры газов перед турбиной у реальных ТРД. На крейсерском, естественно, режиме.

 Коль скоро вы утверждаете, что ядерный ВРД возможен, извольте выдать данные о том, что возможен.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Реактором можно довольно оперативно рулить в широких пределах, ну, если он конечно не вываливается в закритические режимы от кривых лап безволосых обезьян.

 Каким образом? Система управления реактором занимается тем, что обеспечивает стабильность его работы балансируя вокруг коэффициента размножения нейтронов 1.

Denis Voronin пишет:
Навскидку я бы реализовал так: дырчатая урановая сборка в форм-факторе цилиндра, окружённая поворотными отражателя, за которыми находится кожух двигателя с нанесённым поглотителем. Через всё это тоже пускать воздух для охлаждения, чтобы ракета на инфравизорах совсем уж не сияла.

 Не надо сочинять мурзилки, сперва расскажите с помощью какого физического принципа вы собираетесь изменять мощность в широких пределах.

[Hrono]

dmdimon пишет:
это все верно, но КР летит на постоянной скорости, т.е. при постоянном потоке. Выход на стартовую скорость обеспечивается стартовым ускорителем. Проблемы нет.

 Совершенно верно, эта КР должна будет лететь при совершенно одинаковом режиме двигателя. Не знаю как вам, а мне кажется, что это будет слегка неудобно.

dmdimon пишет:
почему нет? предельное лобовое сопростиление - ситуация, когда воздух через двигатель вообще не идет. И оно весьма невелико и считается достаточно просто для карандаша на 0,8-0,9 М.

 Я говорю даже не про лобовое сопротивление самого аппарата, а про лобовое сопротивление собственно двигателя. То, что двигатель создаёт какую-то тягу не означает, что она компенсирует его же лобовое сопротивление.

[Hrono]

Старый пишет:
Проблемы и так нет. Тепловая мощность реактора регулируется точно так же как и подача керосина.

 Замечательно, расскажите как вы будете регулировать тепловую мощность реактора.

Старый пишет:
Это у него вера такая: если воздух греть керосином то тяга будет, а если ядерной реакцией то не, не будет. Избирательная физика.

 Нет, если воздух согревается при сгорании топлива внутри воздуха передача энергии происходит одним способом, а если воздух нагревается от горячего тела, передача энергии происходит другим способом.
 Старый фрик-маразматик просто не знает физики.

Старый пишет:
Но больше всего меня умиляет "лобовое сопротивление" двигателя. Причём на просьбу найти "полную тягу" и "лобовое сопротивление" хотя бы для одного двигателя он не ответил. Крупный специалист, чё...

 Я могу привести вам пример из книги по ВРД, но после невидимого медведя не вижу никакого смысла. Человека в голове которого рождаются невидимые медведи убеждать бесполезно.

[Hrono]

pkl пишет:
Пффф! Вас там что, несколько человек с одного аккаунта пишет? Буквально только что было сообщение:

Hrono пишет:
Я уже сказал, что вы идиот. Не вижу смысла общаться с вами дальше, нет субъекта.

Или это раздвоение личности?  

 Мне захотелось, чтобы вы изложили нижеследующую бредовую гипотезу в явном виде.

pkl пишет:
При этом у нас с 2007 г. разрабатывался реактор с газовым теплоносителем для якобы космического буксира. В реальности работы над высокотемпературными газовыми реакторами шли ещё с 90-х гг., если не раньше. Также следует иметь в виду, что интервью по ядерной крылатой ракете давал Директор НИКИЭТ, который занимается именно ВТГР, а не руководитель "Красной Звезды", что также намекает.

 
Далее по сравнительным характеристикам реакторов.

pkl пишет:
Реакторы с газовым теплоносителем обладают рядом неоспоримых преимуществ перед реакторами с теплоносителями на металлах в контексте нашей темы:
- они меньше весят при прочих равных;

 Это ещё почему? Потому что у металла больше плотность? Так это очень хорошо для теплоотвода. К вашему сведению была даже попытка сделать реактор с ртутью в качестве теплоносителя.

pkl пишет:
- у них шире диапазон рабочих температур;

 Это, опять же, почему? Рабочая температура определяется температурой потери прочности и плавления элементов реактора, при чём тут газ или не газ?

pkl пишет:
- их теплоноситель, соответственно, не нужно разогревать перед пуском реактора, что особенно важно для боевого изделия;

 Не важно, ради высоких характеристик можно хоть всё время поддерживать металл горячим.

pkl пишет:
- компрессор для обеспечения циркуляции газового теплоносителя проще интегрировать в состав турбореактивного двигателя.

 Компрессор качающий неплотное рабочее тело стало проще сделать, чем компрессор качающий неплотное рабочее тело? Какой вы оригинал, однако.

pkl пишет:
Так что поздравляю!  

  В свою очередь я вас тоже поздравляю и благодарю за изложение этого вашего кретинизма.

pkl пишет:
Близкие к ВПК круги? Да, заинтересованы. Америка в целом? Не думаю.

 Совершенно верно, но реклама русских вундервафлей может повлиять на американскую общественность.

pkl пишет:

Или вы думаете вызвать в США экономический кризис?

Сейчас главное - раскрутить их на бабки. А что там дальше будет... поживём - увидим. Чем чёрт не шутит!

 В США масса влиятельных людей ищет причину для довооружения и в США просто вагон денег для довооружения.
 Ваши выводы это классический случай пословицы. - "Заставь дурака молиться, он лоб расшибёт".

pkl пишет:

Leonar пишет:
вы сравните теплоемкость натрия и гелия

Да, про это забыл.

 Гелий в вашем реакторе будет иметь плотность натрия?

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Проблемы и так нет. Тепловая мощность реактора регулируется точно так же как и подача керосина.

Замечательно, расскажите как вы будете регулировать тепловую мощность реактора.

В смысле?    Ты не знаешь как регулируется мощность реактора?  

Старый пишет:
Это у него вера такая: если воздух греть керосином то тяга будет, а если ядерной реакцией то не, не будет. Избирательная физика.

Нет, если воздух согревается при сгорании топлива внутри воздуха передача энергии происходит одним способом, а если воздух нагревается от горячего тела, передача энергии происходит другим способом.

Как водится загнанный в угол тупой унылый клоун отвечает не на тот текст который цитирует. Так что, если воздух греть ядерной реакцией "другим способом" то тяги не будет?

Старый фрик-маразматик просто не знает физики.

Облажавшись и не зная что сказать тупой унылый клоун перешёл на излюбленный путь - тупости и хамства.
Так что, знаток физики, если воздух греть ядерной реакцией тяга будет? Да/Нет?

Я могу привести вам пример из книги по ВРД, но после невидимого медведя не вижу никакого смысла. Человека в голове которого рождаются невидимые медведи убеждать бесполезно.

Не надо лезть в вопросы в которых ни ухом ни рылом, тогда и не пришлось бы так жидко сливать.

Заметь, тупой унылый клоун, что ты единственный кто взялся оспаривать реальность такого двигателя. Больше никто во всём мире его реальность не оспаривает. Это потому что ты страшно, до безобразия тупой. Ты самый тупой клоун во всём мире. И самый унылый.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:
Вы предлагаете мне листать вместо вас? Скорость здесь не при делах. Вы сказали - нейтроны поглощаются. Я вам предельно популярно объяснил, что при этом происходит.

Если Вы хотите сказать, что при этом образуется плазма, то Вы бред написали.

[Hrono]

Старый пишет: 
В смысле?[IMG]Ты не знаешь как регулируется мощность реактора?[IMG]

 Как-нибудь в принципе может регулироваться, излагайте ваш метод.

Старый пишет: 
Как водится загнанный в угол тупой унылый клоун отвечает не на тот текст который цитирует. Так что, если воздух греть ядерной реакцией "другим способом" то тяги не будет?

 Дело не в том, что тяги не будет, а в том, что эта тяга может не превысить лобового сопротивления двигателя или даже двигатель вообще не будет работать потому, что не сможет прокачать воздух через активную зону.

Старый пишет: 
тупости и хамства. 
Так что, знаток физики, если воздух греть ядерной реакцией тяга будет? Да/Нет?

 Не ядерной реакцией, а с помощью теплопередачи. Я понимаю, что для старого маразматика это может быть непонятно, но надеюсь, что это понятно.

Старый пишет: 
Не надо лезть в вопросы в которых ни ухом ни рылом, тогда и не пришлось бы так жидко сливать.

 Вот, вы захрюкали в своей привычной хамской манере. Как с тем, чтобы встать на 4 кости и патентовать самолёт без топлива?

Старый пишет: 
Заметь, тупой унылый клоун, что ты единственный кто взялся оспаривать реальность такого двигателя. Больше никто во всём мире его реальность не оспаривает. Это потому что ты страшно, до безобразия тупой. Ты самый тупой клоун во всём мире. И самый унылый.

  Я не оспариваю реальность ядерного ВРД предложенного типа, я сомневаюсь в его практической целесообразности, насколько он реален мне неизвестно.
 Замечу также, что никто, особо, кроме одного старого фрика-маразматика не оспаривает реальность детонационного двигателя, в целесообразности которого я тоже сомневаюсь.

[pkl]

Hrono пишет:

pkl пишет:
Реакторы с газовым теплоносителем обладают рядом неоспоримых преимуществ перед реакторами с теплоносителями на металлах в контексте нашей темы:
- они меньше весят при прочих равных;

Это ещё почему? Потому что у металла больше плотность? Так это очень хорошо для теплоотвода. 

Что толку, если он взлететь не сможет? Видимо, Вы никаких других реакторов не знаете, вот и бросились доказывать, что ракеты с ядерным двигателем не бывает.

К вашему сведению была даже попытка сделать реактор с ртутью в качестве теплоносителя.

Я в курсе. А почему от ртути отказались, знаете?

pkl пишет: 
- у них шире диапазон рабочих температур;

Это, опять же, почему? Рабочая температура определяется температурой потери прочности и плавления элементов реактора, при чём тут газ или не газ?

Вы идиот? Вы что, не знаете, что при низких температурах металл застывает? Вы что, не знаете, что реакторы с жидкометаллическим теплоносителем оснащены системами подогрева теплоносителя?

pkl пишет: 
- их теплоноситель, соответственно, не нужно разогревать перед пуском реактора, что особенно важно для боевого изделия;

Не важно

Тот же вопрос. Вы не понимаете, что ракета, а равно торпеда должны быть постоянно готовы к пуску?

 ради высоких характеристик можно хоть всё время поддерживать металл горячим.

Тот же вопрос. И как Вы собираетесь всё время поддерживать металл горячим, если ракета на мобильной пусковой установке где-то в лесу? Как Вы собираетесь поддерживать металл горячим, если торпеда лежит на морском дне?

Компрессор качающий неплотное рабочее тело стало проще сделать, чем компрессор качающий неплотное рабочее тело?

Сами то хоть поняли, что написали?

В свою очередь я вас тоже поздравляю и благодарю за изложение этого вашего кретинизма.

В Ваших устах это выглядит особенно ржачно!      Как жалкая попытка тупого сострить.

pkl пишет: 
Близкие к ВПК круги? Да, заинтересованы. Америка в целом? Не думаю.

Совершенно верно, но реклама русских вундервафлей может повлиять на американскую общественность.

Вот и мы надеемся, что повлияет в нужном направлении. Ну а нет, так нет. Я лично особо не надеюсь.

pkl пишет: 

Или вы думаете вызвать в США экономический кризис?

Сейчас главное - раскрутить их на бабки. А что там дальше будет... поживём - увидим. Чем чёрт не шутит!

В США масса влиятельных людей ищет причину для довооружения и в США просто вагон денег для довооружения.
Ваши выводы это классический случай пословицы. - "Заставь дурака молиться, он лоб расшибёт".

Да без проблем, пусть тратят деньги на оружие. Пословица здесь к чему, это про американцев? Ну так пусть себе расшибают.

pkl пишет: 

Leonar пишет: 
вы сравните теплоемкость натрия и гелия

Да, про это забыл.

Гелий в вашем реакторе будет иметь плотность натрия?

Нет, конечно, гораздо меньше. Но это не важно, Вам уж намекнули на теплоёмкость. Я ещё дополнительно - на теплопроводность.

Да, ещё вопрос: так что там с радарами, посчитали уже?

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
В смысле?    Ты не знаешь как регулируется мощность реактора?  

Как-нибудь в принципе может регулироваться, излагайте ваш метод.

Ты не отвечаешь на вопрос который цитируешь. Надо отвечать "Знаю!" или "Нет, не знаю, расскажи пожалуйста, дяденька Старый!".

[Hrono]

Старый пишет:
Ты не отвечаешь на вопрос который цитируешь. Надо отвечать "Знаю!" или "Нет, не знаю, расскажи пожалуйста, дяденька Старый!".

 Скажите, с какой стати кто-то должен воспринимать повелительное наклонение от оператора машинного доения кофейных зёрен?

[Старый]

Hrono пишет:
Дело не в том, что тяги не будет, а в том, что эта тяга может не превысить лобового сопротивления двигателя или даже двигатель вообще не будет работать потому, что не сможет прокачать воздух через активную зону.

Именно про это я и говорю: если греть керосином то работать будет, а если ядерной реакцией - то не будет. Альтернативная физика.

 эта тяга может не превысить лобового сопротивления двигателя

Ты так и не ответил: при работе на стенде при нулевом лобовом сопротивлении тяга то хоть будет?

или даже двигатель вообще не будет работать потому, что не сможет прокачать воздух через активную зону.

Калий-натриевый сплав значит прокачать сможет, гелий-ксноновую смесь сможет, а воздух - нет, не сможет? Я ж и говорю: альтернативная физика.

Дурень, если в трубу с одного конца закачивается компрессором воздух,  а потом выпускается с другого конца через сопло то эта труба будет создавать тягу.  Независимо от того что с этим воздухом происходит внутри. Неужели можно быть таким тупым чтобы это не понимать?

[pkl]

Hrono пишет:
 Скажите, с какой стати кто-то должен воспринимать повелительное наклонение от оператора машинного доения кофейных зёрен?

Он умнее Вас. И знает больше.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Ты не отвечаешь на вопрос который цитируешь. Надо отвечать "Знаю!" или "Нет, не знаю, расскажи пожалуйста, дяденька Старый!".

Скажите, с какой стати кто-то должен воспринимать повелительное наклонение от оператора машинного доения кофейных зёрен?

Если ты не хочешь или не можешь ответить на вопрос то не надо его цитировать. Только и всего. Чтоб ни у кого не сложилось впечатления что ты в состоянии ответить на простые вопросы оператора выпарной установки.

[Hrono]

pkl пишет:
Что толку, если он взлететь не сможет? Видимо, Вы никаких других реакторов не знаете, вот и бросились доказывать, что ракеты с ядерным двигателем не бывает.

 Реактор станет существенно тяжелей из-за того, что теплоноситель первого контура металл с плотностью меньше 1? Сперва докажите, что он вообще будет тяжелей, чем ваш газовый.

pkl пишет:
Я в курсе. А почему от ртути отказались, знаете?

 Знаю.

pkl пишет:
Вы идиот? Вы что, не знаете, что при низких температурах металл застывает? Вы что, не знаете, что реакторы с жидкометаллическим теплоносителем оснащены системами подогрева теплоносителя?

 Это вы идиот, когда вы говорили про диапазон рабочих температур надо было сказать, что имеется в виду тот факт, что металл застынет в неработающем реакторе. Или у вас будет какой-то реактор с температурой активной зоны около 0C или типа того?

pkl пишет:
Тот же вопрос. Вы не понимаете, что ракета, а равно торпеда должны быть постоянно готовы к пуску?

 Не должны. Даже МБР по крайней мере сейчас не стоят в постоянной готовности к пуску.

pkl пишет:
Тот же вопрос. И как Вы собираетесь всё время поддерживать металл горячим, если ракета на мобильной пусковой установке где-то в лесу?

  Разумеется, с помощью нагревателя.

pkl пишет:
Как Вы собираетесь поддерживать металл горячим, если торпеда лежит на морском дне?

 Так у вас ещё и ядерная торпеда в одном месте заблудилась? С торпедой идите в то самое место, даже обсуждать не буду.

pkl пишет:
Сами то хоть поняли, что написали?

  Вы считаете, что, например, водород проще качать, чем керосин, а воздух проще, чем воду? Говорите, что космосом интересуетесь?

pkl пишет:
В Ваших устах это выглядит особенно ржачно!  Как жалкая попытка тупого сострить.

 Какое жалкое повторение манеры поведения ничтожного хама-авторитета. Вы тоже по факту такое же пустое место?

pkl пишет:
Вот и мы надеемся, что повлияет в нужном направлении. Ну а нет, так нет. Я лично особо не надеюсь.

 Нет никаких вас, если вы ещё не сошли с ума. Есть одиночные технозадроты-милитаристы.

pkl пишет:
Да без проблем, пусть тратят деньги на оружие. Пословица здесь к чему, это про американцев? Ну так пусть себе расшибают.

 Ещё раз доказываете свой кретинизм? Собственно говоря, Президент России анонсирует эти неуязвимые вооружения чтобы США остались в рамках закона о ПРО.
 По крайней мере такова официальная задача.

pkl пишет:
Нет, конечно, гораздо меньше. Но это не важно, Вам уж намекнули на теплоёмкость. Я ещё дополнительно - на теплопроводность.

 Ещё какой-нибудь термин из теплотехники в голове остался? Молярная теплоёмкость у гелия наверно выше, чем у натрия, вот только моль его имеет массу 4, а уж что до сравнительной теплопроводности газа и металла, так вообще говорить не о чем.
 Ваша патриотическая конспирология это обычный фрический бред.