Крылатая ракета с ЯЭУ

[Hrono]

pkl пишет:
Этот деятель уже 18 лет на самом верху или около него.

 И это делает ему честь, а вам нет. Он правящий класс, а вы нифига.

[Старый]

Вобще занятно как Хроник воюет с поллюциями собственного рассудка и спорит с тараканами в своей голове.
 И это единственный кто оспаривает возможность создания ТРД с нагревом от ядерного реактора. Примечательный момент. Примечательно ведь не только  кто "за" но и кто против". 

[pkl]

Вепрь Ы пишет:
Не более двух сроков подряд означает в том числе и ""запрещается второй срок, если был перерыв". Старый, погуглите решение КС о конституционном пределе. КС - Конституционного суда. Единственного органа, имеющего право толковать Конституцию. Ещё есть интервью Саттарова, одного из создателей Конституции.

Нет, у правоведов /коим Вы явно себя считаете/ принято ссылаться на нормативные акты. Давайте ка № Постановления или Определения и дату.

[Hrono]

Старый пишет:
А где "спассибо дяденька Старый что объяснил на что тратится энергия топлива"? Ведь только что тараканы в твоей голове мололи тебе чтото про "сопло после турбины".

 Марзматик, вы не дяденька, вы кривоногая свинка, как по образу жизни, так и по манере общения. Вы наглый нулина по жизни, который всем хамит.
 Но это так, лирика. Скажите, газ вылетает из ТРД или ТРДД если вам это важно, совсем холодным? А если нет, то откуда берётся нагрев газа? И что там со всей энергией.

Старый пишет:
А почему о том что я хочу я пишу под ником "Хроно"? Ась?
Почему тупые поллюции про стенку с дырками изливает здесь некий Хроник, а хочу этого я?

 Как, уже не хотите? У вас уже пропал интерес к самолёту не потребляющему топливо? А если нет, то на 4 кости и хрюкая закреплять за собой идею.

[Hrono]

Старый пишет:
И это единственный кто оспаривает возможность создания ТРД с нагревом от ядерного реактора.

 Возможность не оспариваю, при желании можно сделать всё, что не противоречит фундаментальным законам природы, я оспариваю целесообразность этой затеи в каком-либо смысле потому, что такую штуковину начали делать и бросили.

[Старый]

Hrono пишет: 

Старый пишет:
А почему о том что я хочу я пишу под ником "Хроно"? Ась?
Почему тупые поллюции про стенку с дырками изливает здесь некий Хроник, а хочу этого я?

Как, уже не хотите? 

Не вижу ответа. Почему о своих желаниях я пишу под ником "Хроно"?

[Hrono]

 Технозадроты-милитаристы не понимают одной простой вещи, что если США сделают такую ПРО, которая уничтожит все российские боеголовки, они за гораздо меньшие деньги сделают такую ПВО, которая уничтожит все эти вечнолетающие ракеты.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
И это единственный кто оспаривает возможность создания ТРД с нагревом от ядерного реактора.

Возможность не оспариваю, при желании можно сделать всё, что не противоречит фундаментальным законам природы, я оспариваю целесообразность этой затеи в каком-либо смысле потому, что такую штуковину начали делать и бросили.

Такую штуковину никто нигде не делал. Эта - первая. 
Тебя тычут в это мордой уже три дня. Но ты не можешь даже запомнить.

[Hrono]

Старый пишет:
Такую штуковину никто нигде не делал. Эта - первая.
Тебя тычут в это мордой уже три дня. Но ты не можешь даже запомнить.

  Не надо снова демонстрировать свой маразм. И в США и в СССР велись разработки бомбардировщика с ядерной силовой установкой, в том числе и с ядерным ТРД, но появление МБР начисто убило эти разработки точно так же, как убило крылатые ракеты большой дальности. С тех про средства ПВО стали только совершенней.
 А если бы была возможна такая силовая установка, которую сейчас изображают, чистая и недорогая её давно применили бы на пользу для народа.

 Но если вы думаете иначе, то на 4 кости и хрюкая вприпрыжку патентовать ценную народнохозяйственную идею.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Такую штуковину никто нигде не делал. Эта - первая.
Тебя тычут в это мордой уже три дня. Но ты не можешь даже запомнить.

Не надо снова демонстрировать свой маразм. И в США и в СССР велись разработки бомбардировщика с ядерной силовой установкой, 

Ой, блин, дебил...  
Для тебя бомбардировщик это такая же штуковина как крылатая ракета?   Или не такая? 
Перепутать бомбардировщик и крылатую ракету - это надо быть настоящим хроником. 

[Старый]

Hrono пишет:
А если бы была возможна такая силовая установка, которую сейчас изображают, чистая и недорогая её давно применили бы на пользу для народа.

Ты забываешь добавить "по моему дилетантскому имхо". 
 Ты крылатые ракеты "Томагавк" и "Х-101" знаешь? Какие на них силовые установки знаешь? Они чистые и недорогие? Они на пользу народа применяются? Почему? Ась? 

 Даже такие чистые и недорогие двигатели как на современных КР не применяются в народном хозяйстве. Подумай своей бестолковкой - как в народном хозяйстве может применяться атомный реактор? Мощностью, прошу отметить, с двигатель обычной КР. Кто и как будет решать проблемы с излучением и утилизацией? 

Возьми шире: как по твоему - почему вообще изделия предназначенные для военной техники не применяются в народном хозяйстве? Почему в народном хозяйстве ни применяются сверхзвуковые самолёты,  двигатели истребителей и танков? И т.д.и т.п. Ась? Как по твоему? 

[Старый]

Hrono пишет:
Технозадроты-милитаристы не понимают одной простой вещи...

Да куда им, господи, до тупой школоты - Хроника с форума НК...  
Ведь ты единственный в этом мире который понимает простые вещи... 
Это потому что ты дебил. Дебилу всегда всё понятно, нет ни одного неясного вопроса. 

[Hrono]

Старый пишет:
Ой, блин, дебил...    
Для тебя бомбардировщик это такая же штуковина как крылатая ракета? Или не такая ?
Перепутать бомбардировщик и крылатую ракету - это надо быть настоящим хроником.

  Кривоногая свинка решила ещё похрюкать? Бомбардировщик с ядерной силовой установкой сделать проще и в него можно поместить целую кучу дешевых крылатых ракет без всяких извращений. Тем не менее это совершенно не нужно при наличии МБР.

Старый пишет:
Ты забываешь добавить "по моему дилетантскому имхо".

 По вашему? Ваше мнение это мнение старого маразматика в должности типа вахтёра, который всем на свете хамит.

Старый пишет:
Ты крылатые ракеты "Томагавк" и "Х-101" знаешь? Какие на них силовые установки знаешь? Они чистые и недорогие? Они на пользу народа применяются? Почему? Ась?

 Практически такие же, как на современных самолётах, которые применяются для практических целей.

Старый пишет:
Даже такие чистые и недорогие двигатели как на современных КР не применяются в народном хозяйстве.

  Я же сказал, что применяются.

Старый пишет:
Подумай своей бестолковкой - как в народном хозяйстве может применяться атомный реактор? Мощностью, прошу отметить, с двигатель обычной КР. Кто и как будет решать проблемы с излучением и утилизацией?

  Так он недорогой и чистый или нет? Начинайте врать что-то другое.
  Как решать проблемы с утилизацией? За стоимость целой кучи топлива как-то можно утилизировать недорогую установку, можно, например, применять такой двигатель сперва на военно-транспортных самолётах.
  Свинка, ваша бесконечная трепотня служит единственной цели, обслуживанию своего самовлюбленного маразма. Придумайте ещё чо-нить.

Старый пишет:
Возьми шире: как по твоему - почему вообще изделия предназначенные для военной техники не применяются в народном хозяйстве? Почему в народном хозяйстве ни применяются сверхзвуковые самолёты,двигатели истребителей и танков? И т.д.и т.п. Ась? Как по твоему?

  Ой, это сугубо военный реактор, для гражданского применения никак не годится? А то остальные двигательные установки военной техники аналогичны по принципу таким же гражданского применения. Различия лишь в особенностях реализации.

  Поздравляю, старый фрик-маразматик изобрел свой дирижабль, это крылатая ракета с реактором на борту.

Старый пишет:
Да куда им, господи, до тупой школоты - Хроника с форума НК...    
Ведь ты единственный в этом мире который понимает простые вещи...
Это потому что ты дебил. Дебилу всегда всё понятно, нет ни одного неясного вопроса.

  Вы-то вообще даже не технозадрот, а просто свинья, которая тешит своё эго изображая старого и мудрого, хотя в реальности являетесь бесталанным ничтожным эгоистом.
  Уже забыли, что это не ваша страна? Теперь корчите из себя патриота чтобы придать своему брюшку значительность или просто один раз что-то хрюкнув не можете от этого отказаться?

[Вепрь Ы]

Старый пишет:

Вепрь Ы пишет:
Не более двух сроков подряд означает в том числе и ""запрещается второй срок, если был перерыв". Старый, погуглите решение КС о конституционном пределе. КС - Конституционного суда. Единственного органа, имеющего право толковать Конституцию.

Не гуглится. Прямую ссылку дай.

Ещё есть интервью Саттарова, одного из создателей Конституции.

Нет, интервью не надо.

https://rmn-nikolaev.livejournal.com/745.html - там есть всё, и ссылки, и текст.

[Вепрь Ы]

pkl пишет:

Вепрь Ы пишет:
А вообще очень интересно читать 52 стр про то, как озадаченные спецы и любители пытаются найти смысл (или придумать его) в бредовых заявлениях политического деятеля.

Этот деятель уже 18 лет на самом верху или около него. А где находится Вепрь Ы?  

В Икающем лесу. Знать надо классику.

[Вепрь Ы]

Просто факт:
Статья Конституции 81 ч. 3: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд."

Цитата с другого форума:
Попробуйте сами ответить на два простых вопроса, держа перед глазами процитированную Вами ч.3 ст.81:
1. Занимал ли известный персонаж должность Президента Российской Федерации два срока подряд?
2. Может ли это же самое лицо занимать должность более этого?
Это Конституция, пожалуйста, читайте так, как написано, не переставляя, не заменяя и не опуская отдельных слов)

[Ну-и-ну]

Ну уж нет. Конституция РФ читается в данном случае абсолютно однозначно. Она ограничивает "количество сроков занятия должности Президента подряд" максимум двумя. Количество сроков занятия должности не подряд она вообще не ограничивает.

Если у неких кексов есть проблемы с пониманием (от неграмотности или если русский не родной), они идут в суд (не на форум и не в ЖЖ), чтобы судья им, балбесам, прочитал вслух и пояснил, что значит статья Конституции. Можно взрослых спросить, если у них по русскому пятёрка была. Вот у меня была пятёрка, никакой неоднозначности тут нет.

Забавно, что в 1993 (тогда вполне либерально настроенный студент) я читал свежепринятую Конституцию, и возникла именно такая мысль, что вот можно так вывернуться, что вот опять в Президенты.

[Kap]

Старый пишет:
С "торпедой Сахарова" всё?

Торпеда Сахарова и была атомным подводным беспилотником длинной 24 метра. От реактора отказались под конец проекта якобы потому что не лез, хотя Бук сделали не на много позже.

Leonar пишет:
представьте себе генератор на 1Мвт с фуру размером ис ценой липездричества в 1рубь за квт

И при чем тут ядреный реактор?

Старый пишет:
Можно. Сколько нужно?

Американцы уже поставили по Пэтриоту на каждых 80 км хотя-бы канадской границы?

Старый пишет:
Ещё раз для тех кто в танке: КР делаются не вместо МБР а в дополнение к ним.

КР у нас и так есть. А вот забора из Пэтриотов с дырками в которые может пролететь только ракета с ЯЭУ у американцев нету.

[Штуцер]

pkl пишет:

Hrono пишет:

pkl пишет:
Как и США.    

Вы не заметили, что США и масса других капиталистических стран заняты продажей результатов труда населения, а не природных ресурсов страны?

Нет, не заметил. США и масса других капиталистических стран /Канада, Норвегия, Австралия/ продают нефть и газ. И всякие полезные ископаемые.

Так откровенно дурку нельзя включать. Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Скажите еще, что Швейцария - аграрная страна, она продает с/х продукцию.

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
А я Вам ответил, что у нас цель - не воевать, а не допустить развязывания войны против нас. Цели войны бывают разные, но они меня не интересуют, т.к. воевать я не хочу.

"Кац предлагает сдаться" (с)