Крылатая ракета с ЯЭУ

[Иван Моисеев]

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:
РФ тоже арестовывает и выдает. И США тоже.

Своих граждан они никому не выдают.

И РФ своих не выдают. Если бы вы разбирались в юриспруденции, вы бы знали, что этот вопрос целиком обусловлен законами страны и принятыми процедурами, и не вязали его с политикой. Хоть один пример, чтобы страна отказалась выдать кого-либо США и поимела за это какие-либо санкции вы можете привести? Хотя бы кого-нибудь хоть чуть-чуть термоядерно разбомбили?

[Hrono]

KrMolot пишет:
В этом как раз есть сомнения.

 Вот серийный американский боезаряд условно для уничтожения одного танка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett

KrMolot пишет:
Меня же интересует чисто техническая сторона дела (возможность реализации моей идеи).

 Вам нужен быстрый ядерный взрыв, а для активной зоны это как раз то, что не нужно, если она и взорвётся, то с небольшим выделением нейтронов, просто от перегрева.

[KrMolot]

Denis Voronin пишет:

Нереально. Активная зона движка должна иметь большую поверхность теплосъёма, а это означает большой объём и малую плотность. Ядерный заряд должен быть наоборот.

Это я даже не касаюсь вопросов инициации.

Хорошо. Я наверное всё же перепутал со второй ступенью:

Вторая ступень сжимается вследствие абляции (испарения) под воздействием рентгеновского излучения, и плутониевый стержень внутри второй ступени переходит в сверхкритическое состояние, инициируя цепную реакцию, выделяя огромное количество тепла.

Во вторую ступень почему бы тогда не встроить?

[Odin]

KrMolot пишет: активную зону движка в качестве первичного заряда инициализирующего термоядерную реакцию?! С логической точки зрения -- выглядит красиво.

Нет таких плотностей излучения. которые нужны для запала термояда, даже если вы выводом на предельный режим взорвёте реактор, к тому же он излучает далеко не то, что нужно. Вряд ли совместите режимы нагревателя и атомной бомбы. Пшиково рванёт или масса будет неподъёмная. Лучше придумайте, как при ударе в реактор влетит сверхизбыток топлива и с добавкой ТЯ горючего, хоть что-то пукнет..

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
У обсуждаемой ракеты скорость порядка 0,8М. Так что урежьте мегаватты.

Откуда 0,8М?

Ракета округлая, а не остроносая. Значит - дозвуковая. Отсюда 0,8М, или где-то в этой области. Что, кстати, положительно сказывается на её заметности.

Не знаете, зачем Миги - не надо.
Вопросы:
Масса стартовая.
Масса боеголовки.
Масса реактора.
Тяга.
Тип двигателя.

Вот, выбирайте:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/П-35_(ракета)
 https://ru.wikipedia.org/wiki/П-120

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
Вот, выбирайте:

Чего вы мне подсовываете всякую дребедень без реактора и ядерного двигателя? К чему это?

[KrMolot]

Hrono пишет:
Вот серийный американский боезаряд условно для уничтожения одного танка.

Я не про возможность создания, а про реальную себестоимость изделия.

[pkl]

Leonar пишет:

Тяга на разгонном режиме составляла от 1200 до 1600кг, на маршевом участке 600—950кг

у п120
 

Тактико-технические характеристикиПравить

 Длина: 8,84 м[4]
 Диаметр корпуса: 0,8 м[4]
 Размах крыла: 2,5 м[4]
 Стартовый вес: 5400 кг[4]
 Масса БЧ:
 Фугасно-кумулятивная 800 кг
 спецбоеприпас до 2 мегатонн
 Скорость: M=0,9 [4]
 Дальность: 15-150 км[4]

Пусть так. Только на видео ракета явно толще Малахита. В пусковой установке помещается почти целиком. Имхо, диаметр - 1 - 1,5 м. Подходит под вычисленные Валентином Гибаловым габариты реактора.

[pkl]

korund пишет:
А заметили кто нибудь что у Путина в президентации Сармат может наносить ядерный удар не только через северный полюс, но и через ЮЖНЫЙ? Это как? И по кому? По пингвинам? А может это диверсия - кто то вписал "южный полюс" в бумажку Путина? Вообщем чем дальше тем больше вопросов появляется
Хотя наверно с облегченной боеголовкой и имеет смысл...

Стрелять хотят по Америке. Но ББ зайдёт с юга, откуда его меньше всего ждут.

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
Стрелять хотят по Америке. Но ББ зайдёт с юга, откуда его меньше всего ждут.

Но вы вот сейчас рассказали? Теперь будут ждать. Получается все бешеные деньги потрачены зря.
Да, не умеет нынешняя молодежь держать язык за зубами...

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Американцы продемонстрировали в проекте Pluto по созданию ракеты SLAM.

Ничего они не продемонстрировали.

Они продемонстрировали возможность создания двигателя. На практике.

Но интересно.
Взяли провалившийся американский проект 60 летней давности, материалы которого уже лет 10 крутятся в рунете, и выдали за новейшую российскую разработку.
Несколько ранее ВВП показывал удары американского истребителя в Афганистане, выдавая его за российский в Сирии ...
А если еще вспомнить скриншоты компьютерных игр, самое время подумать - куда идет Человечество?
Или перечитать "Джельсомино в стране лжецов".

Были и другие видеоматериалы, на которых реальные ракеты вполне успешно попадают по реальным целям. А Вы взяли один ляп и носитесь с ним.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:
Где логика? Цель "не допустить войны" никак не является целью войны.

Где Ваша логика, я не знаю. Видимо, Вы её потеряли по дороге. А наша цель - не допустить развязывания против нас войны, угрожая в противном случае причинить неприемлемый ущерб. Стратегия сдерживания путём взаимного гарантированного уничтожения называется.

Я спросил по Соколовскому - в чем цель войны. Ибо именно цель определяет задачи и средства.
Ответа от вас не услышал. Я, конечно, не особо и не надеялся, но можно зафиксировать, что цель войны вы сформулировать не можете.
Ладно.
А неприемлемый ущерб - это сколько миллионов человек?

А я Вам ответил, что у нас цель - не воевать, а не допустить развязывания войны против нас. Цели войны бывают разные, но они меня не интересуют, т.к. воевать я не хочу.

Вот тут про неприемлемый ущерб:
 http://nvo.ng.ru/concepts/2013-02-08/1_zerofication.html

[pkl]

Denis Voronin пишет:
Но вот торпеда Сахарова это трындец. Даже в СССР это поняли и не стали развивать тему, при том что совок на жизни людей плевал.

Почему? Очень интересная и перспективная технология.

Крылатая ракета с ядерным реактором это идиотизм в медицинском смысле, потому что такая технология представляет угрозу не для противника, а для нас самих.

Почему?

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Замечу, что электродвижение на подлодках осваивают только недавно. До этого вал крутила паровая турбина.

Интересно, на какой лодке двигатель не электрический? Что там было "до этого"...

На всех атомных подлодках двигатель неэлектрический. На электродвижение перешли буквально недавно. Первыми, кажется, французы.

[pkl]

Юрий Темников пишет:
Похоже Ваня "ваньку валяет"!,честно отрабатывает свои тугрики занимаясь запудриванием мозгов

Да уж, что-то это напоминает наёмных ботов. :oops:

[pkl]

korund пишет:
Я против Сармата ничего не имею, но вот Путина....

Выбирайте у себя нормальных президентов, а мы тут как-нибудь без Вас разберёмся.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:
Не допустил. Реактор - слева, двигатель - справа.

По-моему, в данном случае реактор и двигатель суть синонимы.

Да ну?!!!
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья век...
Когда вы откроете, что холодильник и унитаз тоже синонимы, сообщите. Несите знания в массы.

"Идём на атомном двигателе". Знаете, кто сказал?

[pkl]

Denis Voronin пишет:
Какой такой? Ну есть международные напряги, но на фоне историй вроде Карибского кризиса это какая-то херня. Ну режим нелегитимный, да и пофиг...

Значит, причины серьёзнее и глубже. Да и Ким неспроста ядерной бомбой обзавёлся.

[pkl]

Hrono пишет:

pkl пишет:

Hrono пишет:
 Что, прошу прощения? Этот ядерный ТРД будет использовать двухконтурный реактор?

Считаю, что да.

Значит всё будет ещё хуже, надо будет перегонять тепло из активной зоны путём теплопередачи в теплоноситель, а потом уже путём теплопередачи в воздух? Это, разумеется, упростит реактор и улучшит тяговые характеристики двигателя?

Это упростит его испытания. В частности, можно провести лётные испытания ракеты почти в сборе /что мы, вероятно, и видели/, но без реактора. А реактор обкатать на наземном стенде. И - никакого радиоактивного загрязнения!

[Старый]

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:

Иван Моисеев пишет:
Не допустил. Реактор - слева, двигатель - справа.

По-моему, в данном случае реактор и двигатель суть синонимы.

Да ну?!!!
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья век...
Когда вы откроете, что холодильник и унитаз тоже синонимы, сообщите. Несите знания в массы.

"Идём на атомном двигателе". Знаете, кто сказал?

Ваня просто путает "двигатель" и "движитель".
И никогда не слышал выражений типа "котлотурбинная установка".