Самолёты ДРЛО

[Leonar]

pkl пишет:
Ну, сухопутчикам и ПВОшникам придётся с собой ещё один кунг возить для работы с БПЛА.

Вы не в курсе, что сухопутчики во всю вооружаются легкими и не совсем бпла...
Уровня взвод
?
Кунгов и так там полно, одним больше, одним меньше
Да й почему считаете кунг будет у сухопутчиков? Так же ввс и будут обслуживать

[Антип Од]

Старинная народная забава - оборона Севастополя.

[Leonar]

pkl пишет:
Кроме того, пилотируемый самолёт автономен - вся обработка информации идёт на борту

Ну да...и приземляться ему не надо, на тех обслуживание и тех состав ему не нужен...
Шутите?
Какая разница где будут операторы? На борту или рядом с технарями в коптерке?
Главное связь
А у дрло оная и так должна быть ибо он не сам по себе и для себя
Нужно же сухопутным войскам данные передавать, не?
Так что операторы бпла вообще могут в штабе себе нормально сидеть, рядом с операторами бпла тактической авиации :-)

[Leonar]

Атяпа пишет:
героическая оборона Венесуэлы?

Камчатки

[pkl]

Антип Од пишет: 
Слухи о недостаточной длинне палубы Кузи хотя и отчасти соответствуют действительности, однако сильно преувеличены враждебными негодяями. Су 33, например, взлетает с половины палубы, даже если забыть его снять с ручника и колёса не крутятся совсем.

[IMG]

   
Ох, ну ни хрена ж ты себе! Я и не знал, что с самолётами такое возможно! Летаем как ездим.  Эффектно он, однако, прочертил! А на обычной ВПП самолёт разулся бы наверное, да? У меня такое было раз в автошколе - машина никак тронуться не могла... :oops:    А на экзамене одна тётка таким макаром коробку у "Мерса" сожгла.

[Alex_II]

pkl пишет:
А на экзамене одна тётка таким макаром коробку у "Мерса" сожгла.

Много у нас талантливых людей - некоторые вон даже в летчики попадают...

[pkl]

Атяпа пишет:
Так какие всё таки задачи будем ставить для авианосцев - штурм Панамского канала или героическая оборона Венесуэлы?

Лично я пришёл к этому не сразу. Первые мысли появились ещё когда смотрел, как наши летают в Сирию через Ирак и Иран. Уже тогда задумался: а что, если Штаты надавят на правительство Ирака и те закроют своё воздушное пространство? Но об этом позже. На форуме ещё поднимался вопрос о необходимости самолётов ДРЛО в Арктике ибо размещать там С-400 бесполезно - они "близоруки", их легко обойти. Окончательно, так сказать, утвердился в ходе дискуссии про наши СЯС из темы про "Булаву". Короче, одна из возможных угроз в ближайшем будущем - разоружающий и/или обезглавливающий удар по местам дислокации наших СЯС и/или центрам управления страны. Удар может наноситься, что называется, в упор "Трайдентами", крылатыми ракетами либо БПЛА по отдельности или какой-то комбинацией их откуда-нибудь из Баренцева, Северного или восточной части Средиземного морей. При этом у "Трайдентов" подлётное время сокращается до 5 - 10 минут. У крылатых ракет и БПЛА побольше, но их ещё надо обнаружить. А с учётом того, что поле зрения наземных ПВО ограничено линией горизонта, это не так то просто. Не говоря уже о том, что сама ПВО может получить противорадарную ракету. Одна подводная лодка быстро отстреляться не может и, поэтому, не опасна. Ну а если их несколько? Допустим, США + Великобритания + Франция. При этом, с развитием спутниковой разведки уже и подвижные комплексы /ПГРК, БЖРК/ не сильно помогут - в принципе, возможно их обнаружение и непрерывное слежение за ними. И уничтожение, если не всех, то большинства. Поэтому нужен самолёт ДРЛО, достаточно дешёвый, чтобы его можно было производить сотнями штук, удобный в эксплуатации. Нужны какие-то противолодочные силы, на базе самолётов ли, кораблей или подводных лодок, которые бы мониторили ситуацию в опасных районах. И, желательно, чтобы подальше от наших берегов, дабы дать больше времени РВСН и МСЯС на реакцию. Т.е. в открытом океане. А это значит, что самолётам ДРЛО нужна плоская палуба для взлёта и посадки. Конечно, можно их и с берега гонять, но вот только боюсь, большую часть времени и, соответственно, топлива, они потратят на полёты туда-сюда. Не говоря уже о том, что сбить могут. Таким образом, первый круг задач, которые я вижу для авианосца, - это сильная ПВО в океане, чтобы прикрыть свои противолодочные силы и предупредить, может, и задержать, массовый налёт на собственную территорию и районы, где дежурят наши РПКСН. Отсюда же вытекает идея оснащения авианосца системой ПРО для защиты от БРСД, а может, удастся и БРПЛ подстреливать на взлёте, благо габариты корабля и его ЯЭУ позволят размещать там довольно мощные радары и противоракеты. Второй круг задач - это участие в региональных конфликтах по типу Сирийского. Практика показала, что, например, МСБ в данном случае оказались практически бесполезными против бармалеев, всю тяжесть на себя взяли Ту-22-е и Су-34е. Ещё один момент - по бармалеям можно, конечно, и крылатыми ракетам долбить, вот только, боюсь, крылатые ракеты у нас закончатся быстрее, чем бармалеи. Надо что-то подешевле, типа истребителя-бомбардировщика или штурмовика, вооружённого обычными бомбами. Или беспилотника. А им нужна взлётно-посадочная полоса. В Сирии нам повезло: окрестные страны настроены, в целом, дружелюбно, у нас там база есть и воздушные коридоры. А если нет? Вспоминается история 1999 г., как наши десантники держали аэропорт в Приштине,а соседние страны отказались давать воздушный коридор для наших самолётов. Вот, как то так.

[pkl]

Leonar пишет: 
Шутите?
Какая разница где будут операторы? На борту или рядом с технарями в коптерке?
Главное связь
А у дрло оная и так должна быть ибо он не сам по себе и для себя
Нужно же сухопутным войскам данные передавать, не?
Так что операторы бпла вообще могут в штабе себе нормально сидеть, рядом с операторами бпла тактической авиации :-)

Воля Ваша! Только в таком случае, видите ли, в авианосце-монстре нет уже необходимости. Кузи хватит за глаза. А может даже и Викрамадитьи, который раз в 6 дешевле Форда. Почему? Требования по безопасности к беспилотнику, из-за отсутствия на борту людей, могут быть гораздо мягче. Перегрузки он также может выносить большие. Наконец, беспилотник, в отличие от пилотируемого аппарата, может сутками висеть в воздухе! Глобал Хок, например, гарантированно 30 часов способен летать. И это не предел:
 http://huntsmanblog.ru/global-hawk-news/
Так что можно и без катапульты взлетать, с одними твердотопливными ускорителями! При этом понадобится их не так уж много, порядка 100 штук на трёхмесячный поход!

[Кубик]

pkl пишет: Так что можно и без катапульты взлетать, с одними твердотопливными ускорителями!
При этом понадобится их не так уж много, порядка 100 штук на трёхмесячный поход!

С тем же успехом можно на ТТ газогенераторах катапульту строить...

[Юрий Темников]

Кубик пишет:
С тем же успехом можно на ТТ газогенераторах катапульту строить...  

Дизельная и дешевше и надежнее.

[pkl]

ТТУ определённо проще катапульты.

[Leonar]

pkl пишет:
ТТУ определённо проще катапульты.

Угу...и погреба у авианосца безмерные

[Кубик]

При всём - паровая позволяет регулировку темпа разгона, газогенераторы должны быть не хуже, значит -ТТ не очень, а взрывать по-дизельному -  :|

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:
ТТУ определённо проще катапульты.

Угу...и погреба у авианосца безмерные

Так я же говорю, их 100 штук на 90 суточный поход понадобится!

[pkl]

Кубик пишет:
При всём - паровая позволяет регулировку темпа разгона, газогенераторы должны быть не хуже, значит -ТТ не очень, а взрывать по-дизельному -  :|

Тогда уж лучше электромагнитная. Кстати, физики в Сарове работали /работают?/ над ЭМ-пушкой для морской артиллерии. Может, их опытом воспользоваться?

[Кубик]

pkl пишет: Тогда уж лучше электромагнитная. Кстати, физики в Сарове работали /работают?/
над ЭМ-пушкой для морской артиллерии. Может, их опытом воспользоваться?

Шуткуете? Пушка кидает чем быстрее, тем лучше, а тут самолёт, и с человеком если? Другой режим питания. И в отличие от пушки, катапульты не только отдачу передают корпусу, но и импульс торможения разгонной конструкции..Кроме финишёров, еще две амортизирующие системы нужны.. :oops:

[pkl]

Ну так переделать!

[Павел73]

pkl пишет:
А если нет?

Тогда ничто не поможет. Ни авианосцы, ни ДРЛО. И соваться нельзя.

[pkl]

Почему? Летать можно с палубы. В чём, собственно, смысл авианосца - это плавучая военно-воздушная база.

Кстати, пример как раз в тему:
 https://topwar.ru/109294-klin-vbit-mezhdu-rossiey-i-iranom-probezhala-chernaya-koshka.html

[napalm]

pkl пишет:
Почему? Летать можно с палубы. В чём, собственно, смысл авианосца - это плавучая военно-воздушная база.

Кстати, пример как раз в тему:
 https://topwar.ru/109294-klin-vbit-mezhdu-rossiey-i-iranom-probezhala-chernaya-koshka.html

Высосанное из пальца абсолютно ничем не обоснованное пустопорожнее звиздобольтво  :|