Перевал Дятлова

[Старый]

SashaBad пишет:
Я? Требую? От Вас?
Ссылку пожалуйста

Возможно я вас неправильно понял. Значит для медвежьей версии нахождение следов медведя больше не требуется? Скажите это прямо.

Вы изложили и отстаиваете версию что медведь напугал группу в результате чего она погибла.

Я отстаиваю версию что медведь напугал группу в результате чего она убежала из палатки. А погибла она от холода.

Поясняю. Основной предпосылкой являлась оттепель поднявшая медведя из берлоги.

Нет. Основной предпосылкой являются обстоятельства происшествия, обстоятельства покидания палатки.
То что медведь может вылезать из берлоги в оттепель лишь лишний  штрих.

Я привёл график доказывающий что в январе, в районе гибели группы Дятлова, оттепелей не было.

Вы привели факты что не было оттепели по определению Гидрометцентра. Но вы не привели никаких фактов что не было оттепели по представлениям медведя. Медведь ведь не знал что по определению гидрометцентра минус один это не оттепель.

Из материалов следствия видно что следов диких животных поисковики не обнаружили.

Естественно! Разве ктото говорит чтото другое? Вы пытаетесь подменить тезис.

К Вашему сведению есть много гипотез гибели группы Дятлова не противоречащих и одновременно объясняющих все известные факты. Инфразвук, спецназ МВД, контролируемая поставка, НЛО и так далее.

Эти гипотезы имеют противоречия и не объясняют всех фактов. Медвежья гипотеза имеет наименьшее количество противоречий и объясняет все факты. Однако то что вам приходится тупить про НЛО и спецназ указывает что вам нечего сказать.

К сожалению как и с версией о медведе фактов их подтверждающих тоже нет.

Есть противоречия. В одних версиях их больше в других меньше.

[Старый]

SashaBad пишет:
Врёте. Или заблуждаетесь.
 https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-atmanaki
 Допрос свидетеля Атманаки Лист 215 Этот участок был накануне обследован группой манси и этот осмотр не дал никаких результатов. В ложбинке на совершенно ровном надутом снегу собака Моисеева проявила беспокойство. Копнув снег, мы
 Лист 216
Обнаружили на глубине не более 10 см локоть человека.
Общая глубина залегания трупа порядка 50 см. Направлен головой строго в сторону палатки. Поза свойственна человеку идущему или пытающемуся ползти по склону. Товарищи опознали Колмогорову.

Замечательно. Одну нашли а второго не нашли. Но главное - СЛЕДОВ НЕ НАШЛИ. Ни следов Слободина не нашли ни следов Колмогоровой ни следов Дятлова. Следов которые оставляют ноги на снегу. Их следов не нашли, это точно установленый факт. Ни охотники-чукчи, ни следопыты-альпинисты ни собаки.
 Вот и следов медведя точно так же не нашли. Что не так?

 И зачем вы с отсутствия следов переводите стрелки на чтото другое?

[Старый]

Плейшнер пишет: в общем и в целом сводятся к тому, что установка палатки с подкапыванием пласта снега на слабом склоне и сложившиеся погодные обстоятельства — переход температуры от нуля до −30 °C за одну ночь — в комплексе могли способствовать тому, что на палатку съехал пласт снега, не продолживший своего движения за неё.

По поводу нуля расскажите СашеБэду. Он взялся доказывать что оттепели не было.

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
И всем многочисленным расследователям рекомендую изучить обстоятельства хотя бы в объёме педивикии:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Там действительно все есть:

Естественно! Основная версия - снежная с критикой её нестыковок.
 И после неё следующая - нападение зверей.

1 По поводу покидания палатки
Единственно лишнее предположение что "пошли к лабазу но заблудились" , вполне достаточно что пошли к лесу где можно переждать до утра у костра

Про лабаз естественно притянуто за уши.
Но и просто про покидание в результате снежного навала не сходятся концы с концами. Естественно все понимают что уходить в лес это самоубийство. Единственное спасение - откапывать палатку. А уж решение от костра вернуться назад к палатке вообще никак не лезет в эту версию.

2. По поводу травм

По поводу травм уже общепризнано что травмы получены от сдавления снегом в овраге. Задавило их живыми или мёртвыми - не имеет принципиального значения.

Собственно все действия после покидания палатки детально разобраны, общепризнаны и разночтений нет. Единственной проблемой осталось объяснить что их заставило покинуть палатку.

[Штуцер]

Старый пишет:
Но главное - СЛЕДОВ НЕ НАШЛИ. Ни следов Слободина не нашли ни следов Колмогоровой ни следов Дятлова. Следов которые оставляют ноги на снегу. Их следов не нашли, это точно установленый факт. Ни охотники-чукчи, ни следопыты-альпинисты ни собаки.
 Вот и следов медведя точно так же не нашли. Что не так?

Всё не так. Следы людей нашли. И много. Если не нашли следов непосредственно за трупами, это не значит, что следов не нашли. 
Следов медведя не нашли. Нигде и ни каких. Ни до, ни после, ни во время. Не возвратился медведь и к трупам.
Ни следов ног, ни других следов медведя.

[hlynin]

Плейшнер пишет:
Там действительно все есть:

1 По поводу покидания палатки

Не знаю, кто это писал, но явный идиот. невежда
Про съехавший пласт и подрезку он написал правильно, а далее - идиот
1. Не падала температура с 0 до минус 30. И если бы падала, то это не причина засыпания
2. Идиот Ламер не понимает, что голыми руками без шапок и рукавиц на морозе и ветру снег не раскопать. Как не вычерпать в воде яму
3. Лабаз ночью в метель без следов найти невозможно и ценного там нет ничего - 1 пара ботинок. Это просто мешок с крупой и мандолиной, брошенный под деревом
4. Никаких травм группа не получала и не могла получить в принципе
5. Идиот Он даже не смотрел фото

[hlynin]

Старый пишет:
Естественно все понимают что уходить в лес это самоубийство. Единственное спасение - откапывать палатку. А уж решение от костра вернуться назад к палатке вообще никак не лезет в эту версию.

Типичный клинический случай - человек берётся судить о том, чего не понимает. Дятловцы поступили верно на 100%. Это им не помогло. Однако ещё глупый вариант - замёрзнуть быстро возле палатки, чтоб поисковикам поменьше было искать.
Вот если бы нашли трупы возле палатки, я стал бы утверждать, что это тайна, покрытая мраком, необъяснимая с любой точки зрения.
Особенно умиляет пункт - зачем они решили вернуться. Нет бы - нашли по следам медвежью берлогу и там отсиделись до весны

[Плейшнер]

Старый пишет:
Но и просто про покидание в результате снежного навала не сходятся концы с концами. Естественно все понимают что уходить в лес это самоубийство. Единственное спасение - откапывать палатку. А уж решение от костра вернуться назад к палатке вообще никак не лезет в эту версию.

Все сходится. Выбравшись из палатки, предпринимают попытки ее откопать. Через несколько минут незащищенные кисти и ступни закоченели, а до откапывания еще далеко. Принимается решение "Айда в лес, там разведем костер, отогреемся, а утром вернемся"
В лесу оказалось что с одним ножом большого костра который бы согрел не получается, надо возвращаться к палатке и найти хотя бы топор, двое -трое отправляются назад.

[Плейшнер]

Старый пишет:
Собственно все действия после покидания палатки детально разобраны, общепризнаны и разночтений нет. Единственной проблемой осталось объяснить что их заставило покинуть палатку.

И не только объяснить зачем покинули палатку но и почему не вернулись в нее вскоре после покидания, потому как нахождение в носках в снегу в мороз и ветер очень быстро "вправляет мозги" что ты делаешь что-то не то и собственно куда ты идешь.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
И не только объяснить зачем покинули палатку но и почему не вернулись в нее вскоре после покидания, потому как нахождение в носках в снегу в мороз и ветер очень быстро "вправляет мозги" что ты делаешь что-то не то и собственно куда ты идешь.

Всё это объяснено и общепризнано. Причина покидания - некая опасность по сравнению с которой бежать ночью в мороз раздетыми в тайгу казалось им спасением. 
 Что это было - голодный (как они считали) медведь или угроза замёрзнуть в снегу - полемизируется. Все иные варианты тоже отвергнуты. 

[Старый]

Плейшнер пишет:
ахождение в носках в снегу в мороз и ветер очень быстро "вправляет мозги"

И поэтому как следует вправив мозги они по-трезвому решили прогуляться босичком ночью в мороз по снежной целине до кедра и обратно?

[hlynin]

Плейшнер пишет:
Через несколько минут незащищенные кисти и ступни закоченели, а до откапывания еще далеко.

Да невозможно раскопать свежий морозный снег в метель. Это понимаю я, понимали и они. Дело даже не в том, что утром будет светло и проще. А в том, что снег схватится и его можно будет раскопать. Даже голыми руками

Плейшнер пишет:
В лесу оказалось что с одним ножом большого костра который бы согрел не получается

А то они не знали, что у них был только нож! И неправда - в этом лесу костёр можно было развести любой мощности, ибо дров было - завались. И поисковики отмечали - в 20 метрах от костра полно сухого бурелома, а костёр развели у кедра. Может, не нашли? Ёлочки нашли и ножом посрезали, а за дровами на кедр полезли? Причём обломанные ветки даже в костёр не бросили

[hlynin]

Старый пишет:
Собственно все действия после покидания палатки детально разобраны, общепризнаны и разночтений нет. Единственной проблемой осталось объяснить что их заставило покинуть палатку.

А чего там думать? Медведей, заглядывающих в закрытые палатки там гораздо больше, чем снега!

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Все сходится. Выбравшись из палатки, предпринимают попытки ее откопать. Через несколько минут незащищенные кисти и ступни закоченели, а до откапывания еще далеко. Принимается решение "Айда в лес, там разведем костер, отогреемся, а утром вернемся"

И они решили пойти погулять. Айда! По снежной целине. Спросите у Хлынина что такое ходить без лыж по снегу. 

В лесу оказалось что с одним ножом большого костра который бы согрел не получается, надо возвращаться к палатке и найти хотя бы топор, двое -трое отправляются назад.

Ё-моё! Чтож просветление на морозе снизошло на них так поздно? Вы ж говорите что мороз вправляет мозги в течение минут?

Наряду с тем что поверх палатки не могло быть такого слоя снега совершенно неадекватное поведение по этой версии составляет вторую невероятность. 

Если бы произошёл навал снега то прийдя в себя они намотали бы на руки свитеры (рукава на руках сам свитер между рук как лопата) и отгребали снег дальше вниз по склону. От работы они бы грелись и не замёрзли. Идти в этих условиях в метель мороз и тьму это чистое безумие. 

[Старый]

Стойка возле входа осталась стоять. Половина палатки висела на ней. Тем кто в ней находился ничто не мешало спокойно разрезать верх и вылезти предварительно подав вещи и еду. Вещи и обувь так и остались висеть и стоять у входа. Абсолютно не было необходимости резать противоположный скат и вылазить через него. Не только не было необходимости но и не было возможности. 

Но для самого начала - сторонники снежного навала так и не смогли объяснить каким образом снег наполз на палатку не сдвинув и не повалив её. 

[Старый]

hlynin пишет: 
2. Идиот Ламер не понимает, что голыми руками без шапок и рукавиц на морозе и ветру снег не раскопать. Как не вычерпать в воде яму

С Ламера то какой спрос. А вот трое туристов решили что можно раскопать и пошли раскапывать. Поскольку подвигов Хлынина никто не видел и не слышал то ни одному его слову веры нет, поэтому будем исходить из фактов: трое туристов пошли назад к палатке по видимому решив что откопать её можно. Они решили что можно забыв мспросить мнение Хлынина. 


"Жидкий снег" да ещё и на склоне - замечательная вещь. Долго думал то? Расскажи что жидкий снег тебе попадался в каждом походе. Вода на склоне а в воде яма. 

[Старый]

hlynin пишет: 
Типичный клинический случай - человек берётся судить о том, чего не понимает. 

Поскольку твоих подвигов никто не видел то твои претензии на понимание необоснованы. Веры тебе на слово нет. Своё "понимание" ты продемонстрировал не раз, начиная с восхождения на Хохлочатль связанными верёвкой и падения со скал с получением травм. Забыл, знаток? 

Дятловцы поступили верно на 100%. Это им не помогло. Однако ещё глупый вариант - замёрзнуть быстро возле палатки, чтоб поисковикам поменьше было искать.

А потом подумав и не порслушав советов Хлынина решили сделать наоборот - вернуться к палатке. Не иначе с целью чтоб поисковикам было легче искать, зачем же ещё...

Вот если бы нашли трупы возле палатки, я стал бы утверждать, что это тайна, покрытая мраком, необъяснимая с любой точки зрения.

Твои утверждения уже давно никого не удивляют. Начиная с падения с Хохлочатла одной верёвкой связанными. И разрезания палатки с целью занести раненых. 

Особенно умиляет пункт - зачем они решили вернуться. Нет бы - нашли по следам медвежью берлогу и там отсиделись до весны

Твои претензии на остроумие тоже давно никого не удивляют. 

Да, и расскажи что по твоему личному опыту любой турист знает про "сигнальное дерево". 

[Старый]

hlynin пишет: 
А чего там думать? Медведей, заглядывающих в закрытые палатки там гораздо больше, чем снега!

Не очень много но есть. Ссылки я тебе давал. 
А закрытую палатку ты придумал. В материалах дела не написано закрыта она была или открыта. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Всё не так. Следы людей нашли. И много. 

Отлично, где какие следы нашли? Кроме той цепочки которая направила их к кедру. 

Если не нашли следов непосредственно за трупами, это не значит, что следов не нашли. 

Если не нашли за трупами (ни за одним из трупов!) то значит могли не найти и за медведем. Только и всего. 

Следов медведя не нашли. Нигде и ни каких. Ни до, ни после, ни во время. Не возвратился медведь и к трупам.

Конечно не возвратился. С какой дури ему возвращаться? Он в спячке и есть то не может. 

Ни следов ног, ни других следов медведя.

Никаких следов трупов (девяти человек!) тоже не нашли. За одним исключением. Почему должны были найти следы медведя? Двойные стандарты? 
 Кстати, какать в состоянии спячки медведь тоже не может. 

[Старый]

hlynin пишет: Однако ещё глупый вариант - замёрзнуть быстро возле палатки, чтоб поисковикам поменьше было искать.

По твоей предыдущей версии они тусили у палатки пока не увидели сигнальное дерево. Когда ты врал - тогда или сейчас?