Перевал Дятлова

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:

Старый пишет:
Откуда у вас данные про "любые" следы и про то что искали ещё чтото кроме тел?
Откуда у вас данные что была такая версия? И почему опять "нападение"? Нападения действительно не было.

Читайте материалы дела. 

Внимательно прочитал. В тексте нет ничего о том что была версия нападения зверей и что специально искали следы. Масленников ничего не говорит о том что он спецтально искал следы, что если бы следы месячной давности были то он бы их обязательно нашёл и т.д. Никто из поисковиков ни намёком не говорит ничего такого что вы пытаетесь им приписать и на чём вы строите свою версию.
Вам приходится вкладывать в уста Масленникова то чего он не говорил. Это вас не красит.

Я вам горворю: следы замело снегом поэтому их и не нашли. Вы мне приводите слова поисковика который говорит что следы не нашли. Вы с чем спорите? Вы сами то понимаете что говорите? 

Невнимательно прочитали.

 https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova

Протокол допроса свидетеля Чернышова

Лист 92 

Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки или трупов?

Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси?

Вопрос: Допускаете ли вы мысль о нападении манси на группу?  

Именно версии нападения на группу людей (в частности манси) или животных рассматривались на начальном этапе как приоритетные. 

При отсутствии оттепелей, чётко обозначенном в материале дела и воспоминаниях непосредственных участников поисков отсутствии следов диких животных, какие у Вас доводы выдвигать версию с медведем?

Потому что эта версия наилучшим образом объясняет все известные факты и не имеет противоречий.

Как что нибудь может объяснить, а тем более "наилучшим образом", версия не имеющая НИ ОДНОГО факта в свою пользу

[Старый]

Штуцер пишет: 
Группы поисковиков формировались из опытных туристов, лесников, охотников, военнослужащих МВД с опытом таежных охотников, с собаками, местных охотников и манси.

Поэтому они не смогли найти даже следы оставленные туристами когда они расходились от кедра. Это наверно от повышенной опытности. 

По поводу палатки

Задняя стойка рухнула, - упавшая часть палатки сзади была закрыта снежным сугробом . 

По поводу палатки. Было совершенно ровное снежное поле из которого торчала передняя стойка с частью палатки. Никаких сугробов не было.  Как ктото из поисковиков описал снег лежащий на палатке не имеет значения. 

Ну и по поводу двойных стандартов. Никто из этих  опытных туристов альпинистов и охотников не заметил никаких признаков лавины или подвижки снега. Поэтому совершенно очевидно что подвижка снега была. Правильно? 

[Штуцер]

Старый пишет:
Какие заходные, к какой палатке??

Заходные, это те следы лыж, которыми они пришли к палатке. Или туристы такие же летающие, как медведь.

Старый пишет:
Ареал бурого медведя охватывает тундру.

Охватывает. Но по краям ареала плотность минимальна.

[Штуцер]

Старый пишет:
Как ктото из поисковиков описал снег лежащий на палатке не имеет значения.

Не имеет, конечно. Важно как это измыслил Старый. Это имеет решающее значение.

[Штуцер]

Старый пишет:
Поэтому они не смогли найти даже следы оставленные туристами когда они расходились от кедра. Это наверно от повышенной опытности.

Это потому, что следы выдуло или засыпало.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Невнимательно прочитали.

 https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova
 Протокол допроса свидетеля Чернышова Лист 92 Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки или трупов? Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси? Вопрос: Допускаете ли вы мысль о нападении манси на группу?

Где в этом протоколе текст о том что специально искали следы животных? 
Где здесь или где либо заявления что если бы следы были то их бы нашли? 

Вы пытаетесь доказать что если бы медведь был то его следы обязательно бы нашли. Но пытаясь доказать вы вынуждены приписывать поисковикам то чего они никогда не говорили. 
 Не вы мне а я вам объясняю что следов не нашли потому что их замело. Вы мне что пытаетесь доказать? 

Именно версии нападения на группу людей (в частности манси) или животных рассматривались на начальном этапе как приоритетные.

Версия нападения манси рассматривалась как основная. Откуда вы взяли что рассматривалась версия нападения животных? 

[Старый]

SashaBad пишет: 

При отсутствии оттепелей, чётко обозначенном в материале дела и воспоминаниях непосредственных участников поисков отсутствии следов диких животных, какие у Вас доводы выдвигать версию с медведем?

Потому что эта версия наилучшим образом объясняет все известные факты и не имеет противоречий.

Как что нибудь может объяснить, а тем более "наилучшим образом", версия не имеющая НИ ОДНОГО факта в свою пользу

Блин, вы тупой? 
Ни один известный факт НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ этой гипотезе. 
Эта гипотеза наилучшим образом ОБЪЯСНЯЕТ все известные факты. 

Что вам не понятно? Найдите хоть один необъяснённый мною факт. Найдите хоть один факт который бы противоречил моей гипотезе. Нетуть? И что вам остаётся? Только тупить. 
 

версия не имеющая НИ ОДНОГО факта в свою пользу

Можно даже сказать так: все известные факты в пользу этой гипотезы. Но опровергателю ссы в глаза - он не видит ни одного.

[hlynin]

Старый пишет:
Ну и по поводу двойных стандартов. Никто из этихопытных туристов альпинистов и охотников не заметил никаких признаков лавины или подвижки снега. Поэтому совершенно очевидно что подвижка снега была. Правильно?

Двухметровый слой снега сдувает со склона за 2 дня, трёхметровый - за три, ну и т.д. Это знают даже не опытные, ну, кроме тех, кто вообще ничего не видел.

[Старый]

hlynin пишет: 
Двухметровый слой снега сдувает со склона за 2 дня, трёхметровый - за три, ну и т.д. Это знают даже не опытные, ну, кроме тех, кто вообще ничего не видел.

Я же тебе сказал: рассказы о твоих подвигах никто проверить не может. Поэтому хватит врать. 

Давай прямую ссылку о сдуваемых лавинах и несдуваемых следах. 

[SashaBad]

Старый пишет:
СашаБэд и прочие, следы людей не нашли даже там где они точно были. Не нашли следов как они расходились от костра одни назад к палатке другие к оврагу. Все ваши хвалёные поисковики на показания которых вы ссылаетесь не нашли ни одного следа даже самих дятловцев (кроме известных цепочек которые нашли на второй день). И что вы хотите доказать их показаниями что они "ничего не нашли"?

 Поэтому хватит тупить на тему "раз следов не нашли значит их не было".

Вы с термином тупить поосторожнее. Уж больно Ваше поведение в данной теме под него попадает.

Вы возможно не обратили внимание, или проигнорировали (протупили?), что поисковиками было обнаружено масса следов группы Дятлова, оставленных как до катастрофы так и в момент её развития. 
Лабаз, полузасыпанная лыжня при подъёме на перевал, брошенные при спуске и у кедра вещи, отпечатки ног на насте, остатки костра, снег утрамбованный вокруг костра, сломанные и срезанные ветки и т.д. 
Это всё СЛЕДЫ пребывания группы. 
А требуемые вами ямки в снегу при снегопаде и сильном ветре могут исчезнуть уже через несколько часов.
Так вот следов пребывания других людей и диких животных в районе гибели группы Дятлова поисковики не обнаружили.
В местах, где медведь ходит, на кустах можно заметить клочья шерсти, а на стволах крупных деревьев – закусы от зубов медведя и кору, ободранную когтями. Помёт или мочу  собака может обнаружить через длительный промежуток времени.

[Старый]

SashaBad пишет: 
Вы возможно не обратили внимание, или проигнорировали (протупили?), что поисковиками было обнаружено масса следов группы Дятлова, оставленных как до катастрофы так и в момент её развития.
Лабаз, полузасыпанная лыжня при подъёме на перевал, брошенные при спуске и у кедра вещи, отпечатки ног на насте, остатки костра, снег утрамбованный вокруг костра, сломанные и срезанные ветки и т.д.
Это всё СЛЕДЫ пребывания группы.

Следов босых ног вокруг костра и от костра там где точно передвигались все 9 человек поисковики не нашли. Что вы мне рассказываете про чтото остальное? 

А требуемые вами ямки в снегу при снегопаде и сильном ветре могут исчезнуть уже через несколько часов.

Во первых я ничего не требую, это вы требуете чтобы были найдены медвежьи следы. 
А во вторых по этим ямкам в снегу и нашли кедр и костёр, ато бы и их не нашли. 

Вы пытаетесь сделать подтасовку и поменять роли. Это вы требуете чтобы я нашёл вам медвежьи следы. Я же абсолютно не требую ни от кого найти никаких следов. 

Так вот следов пребывания других людей и диких животных в районе гибели группы Дятлова поисковики не обнаружили.

Это я вам говорю что не обнаружили. Теперь вы уже решили доказывать что это вы мне говорите?

В местах, где медведь ходит, на кустах можно заметить клочья шерсти, а на стволах крупных деревьев – закусы от зубов медведя и кору, ободранную когтями. 

В районе палатки были кусты и крупные деревья? Это чтото новенькое...

Помёт или мочу собака может обнаружить через длительный промежуток времени.

Через месяц под слоем снега? Блин, ваши собаки тела людей под полуметровым слоем снега не могли найти а вы чтото мелете про помёт и мочу. 

Слушайте, а может вы будете доказывать что в тех местах медведи вообще не водятся? Вот как назло дыра в ареале обитания?

[Старый]

Спустя несколько дней, 5 марта, в 180 метрах от места обнаружения тела Дятлова и 150 метрах от расположения тела Колмогоровой с помощью железных зондов под слоем снега 15-20 см был найден труп Рустема Слободина. 

Труп Слободина на склоне в 150 метрах от других под 15-см слоем снега ни собаки ни все эти следопыты найти не могли. Его следы найти не могли. Неделю искали. В 150 метрах. Нашли наощупь щупами. И вы мне рассказываете что все эти следопыты с собаками нашли бы следы медведя по счёту "Раз!" Самому то не смешно?

[Плейшнер]

hlynin пишет:

Плейшнер пишет:
1. Если снег рыхлый, то на таком склоне он не мог нанести таких травм. Если же в снеге был слой льда, то куда он делся до прихода спасателей?

Никаких травм ни у кого не было

Непонятно

[Старый]

Плейшнер пишет:

hlynin пишет:

Плейшнер пишет:
1. Если снег рыхлый, то на таком склоне он не мог нанести таких травм. Если же в снеге был слой льда, то куда он делся до прихода спасателей?

Никаких травм ни у кого не было

Непонятно

Он хотел сказать "до прибытия к кедру".

[Клон Антипода]

Да ладно уже. Сказано, что медведь летающий. Как на олимпиаде - 80. Я таких видел много раз, правда в Красноярском крае.

[hlynin]

Старый пишет:
Он хотел сказать "до прибытия к кедру".

Но и позже тоже. Ссадины и ожоги не травмы, посмертные травмы - это неправильное название, которое употребляют такие дилетанты в медицине как Старый и я. На самом деле это посмертные повреждения

[Антон Власов]

Многое уже запамятовал, не бейте сильно, но вопросы к лавинщикам:
1. Были ли получены кем-то травмы в палатке при сходе лавины? Зачем уходить? Ну придавило кого-то немного, все понимают, что это не смертельно. Если придавило частично, то тот, кто свободен, выбирается наружу и начинает откапывать палатку. Если снег рыхлый и его тяжело разгребать (потомучто он как вода), то как кого-то могло им придавить?
2. Если придавило серьезно, кто-то получил травмы, надо экстренно выбираться из завала изрезав палатку в трех местах, то почему не раздавило предметы: кружку, трубу и т.д.?

[hlynin]

Старый пишет:
Давай прямую ссылку о сдуваемых лавинах и несдуваемых следах.

Сам - ищи, я тебя времени много. Если в лесу снег глубиной метра три, то на склонах иногда и вообще один наст.

Да. Посмотрел их место. Ветер дул с перевала. При этом сразу за гребнем скапливается наибольшее количество снега. Таковы законы природы. Это было наиболее снежное место. Они-то верно сделали, что в снег зарылись, все так делают, но тут они усугубили ситуацию и не повезло.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Вы возможно не обратили внимание, или проигнорировали (протупили?), что поисковиками было обнаружено масса следов группы Дятлова, оставленных как до катастрофы так и в момент её развития.
Лабаз, полузасыпанная лыжня при подъёме на перевал, брошенные при спуске и у кедра вещи, отпечатки ног на насте, остатки костра, снег утрамбованный вокруг костра, сломанные и срезанные ветки и т.д.
Это всё СЛЕДЫ пребывания группы.

Следов босых ног вокруг костра и от костра там где точно передвигались все 9 человек поисковики не нашли. Что вы мне рассказываете про чтото остальное?

А требуемые вами ямки в снегу при снегопаде и сильном ветре могут исчезнуть уже через несколько часов.

Во первых я ничего не требую, это вы требуете чтобы были найдены медвежьи следы.
А во вторых по этим ямкам в снегу и нашли кедр и костёр, ато бы и их не нашли.

Вы пытаетесь сделать подтасовку и поменять роли. Это вы требуете чтобы я нашёл вам медвежьи следы. Я же абсолютно не требую ни от кого найти никаких следов. 

Я? Требую? От Вас?
Ссылку пожалуйста

Поясняю.
Вы изложили и отстаиваете версию что медведь напугал группу в результате чего она погибла. Основной предпосылкой являлась оттепель поднявшая медведя из берлоги.
Я привёл график доказывающий что в январе, в районе гибели группы Дятлова, оттепелей не было. Из материалов следствия видно что следов диких животных поисковики не обнаружили. Следователь неоднократно задавал свидетелям вопрос по этому поводу.
Вы продолжаете настаивать что поскольку "Ни один известный факт НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ этой гипотезе. 
Эта гипотеза наилучшим образом ОБЪЯСНЯЕТ все известные факты."
К Вашему сведению есть много гипотез гибели группы Дятлова не противоречащих и одновременно объясняющих все известные факты. Инфразвук, спецназ МВД, контролируемая поставка, НЛО и так далее.
К сожалению как и с версией о медведе фактов их подтверждающих тоже нет.

Помёт или мочу собака может обнаружить через длительный промежуток времени.

Через месяц под слоем снега? Блин, ваши собаки тела людей под полуметровым слоем снега не могли найти а вы чтото мелете про помёт и мочу.

Врёте. Или заблуждаетесь.
 https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-atmanaki

Допрос свидетеля Атманаки

Лист 215

Этот участок был накануне обследован группой манси и этот осмотр не дал никаких результатов. В ложбинке на совершенно ровном надутом снегу собака Моисеева проявила беспокойство. Копнув снег, мы
Лист 216
Обнаружили на глубине не более 10 см локоть человека. 
Общая глубина залегания трупа порядка 50 см. Направлен головой строго в сторону палатки. Поза свойственна человеку идущему или пытающемуся ползти по склону. Товарищи опознали Колмогорову.

[Плейшнер]

Старый пишет:
И всем многочисленным расследователям рекомендую изучить обстоятельства хотя бы в объёме педивикии:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Там действительно все есть:

1 По поводу покидания палатки

  
Обрушение палатки относительно небольшим навалом снега

 в общем и в целом сводятся к тому, что установка палатки с подкапыванием пласта снега на слабом склоне и сложившиеся погодные обстоятельства — переход температуры от нуля до −30 °C за одну ночь — в комплексе могли способствовать тому, что на палатку съехал пласт снега, не продолживший своего движения за неё. Эта версия объясняет оставление палатки и её состояние, а объяснения дальнейших событий аналогичны лавинной версии и имеют те же слабые места: непонятно, почему туристы, вместо того, чтобы откопать из-под снега снаряжение и одежду, всей группой в чём были направились вниз по склону.
Сторонники этой версии объясняют это так: палатка была полузасыпана, откопать что-либо из неё в темноте на морозе и при сильном ветре представлялось весьма затруднительным, рыхлый снег вновь осыпался вниз при попытках откапывания, не исключено и повторное обрушение склона — все это, не говоря уже о полученных травмах и психологическом шоке, способствовало осознанию того, что надо поскорее покинуть гору. Кроме того, само нахождение на склоне горы было опасным — из-за возможности повторного схода лавины в случае попыток откапывания вещей. И опять же — при сильном ветре и морозе находиться там плохо одетым людям сколько-нибудь длительное время было равносильно самоубийству. Необходимо было немедленно искать убежище, защищённое от ветра место, где можно было разжечь костёр и попытаться согреться. Именно это и пытались сделать ребята из группы Дятлова, отправившись вниз, к лесу, где у них располагался лабаз. Однако была сделана роковая ошибка — они спустились не по тому склону, и лабаз остался с другой стороны перевала. Осознала это группа уже у самой кромки леса. После чего, оставив тяжело раненых и отдав им верхнюю одежду, самые сильные отправились обратно вверх к палатке (где и погибли от мороза и сильного ветра).
Слабым местом версии является отсутствие сведений о накоплении на данном склоне Холатчахля сколько-нибудь значительных массивов рыхлого снега.

Единственно лишнее предположение что "пошли к лабазу но заблудились" , вполне достаточно что пошли к лесу где можно переждать до утра у костра


2. По поводу травм

Следует отметить, что допрос (судмедэксперта) Возрождённого состоялся 28 мая 1959 года и в этот же день уголовное дело было официально прекращено. Между тем гистологическая экспертиза тканей трупов Дубининой, Золотарёва, Колеватова и Тибо-Бриньоля была произведена только на следующий день, 29 мая 1959 года. Таким образом, давая на допросе пояснения по поводу прижизненности повреждений трупов Дубининой, Золотарёва и Тибо-Бриньоля, Возрождённый не мог быть знаком с её результатами, в частности с тем, что почти все повреждения, названные им прижизненными, при гистологическом исследовании тканей не были признаны таковыми. В частности, в акте гистологического исследования нет подтверждения наличия прижизненных кровоизлияний:

[/li]
• в височную мышцу Тибо-Бриньоля при наличии вдавленного перелома костей черепа;
• в тканях в области переломов рёбер по линии грудины Золотарёва;
• сердечную мышцу Дубининой (обнаружены только точечные кровоизлияния), в тканях, взятых в области подъязычной кости.