Являются ли средства выведения техникой, где внедряются "перспективные направления".

[Старый]

avmich пишет:
Но это же сплошь и рядом так. РН требуют высокого массового совершенства и высокой удельной прочности, высокой плотности энергии и мощности (скажем, для бортовых источников энергии) и так далее, и, соответственно, разработчики РН становятся покупателями новых, дорогих продуктов, которые демонстрируют эти качества.

Это и сплавы, и композиты, и технологии изготовления, и трёхмерная печать, и батареи с моторами, бортовая электроника высокой чувствительности, отказоустойчивости и малого размера...

Покупателями продуктов - да. Но генераторами технологий - нет. 
И с продуктами - применение слишком уж дорогих продуктов и технологий если оно не даёт существенного прироста ПН оказыватся неэффективным. 

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:
Но это же сплошь и рядом так. РН требуют высокого массового совершенства и высокой удельной прочности, высокой плотности энергии и мощности (скажем, для бортовых источников энергии) и так далее, и, соответственно, разработчики РН становятся покупателями новых, дорогих продуктов, которые демонстрируют эти качества.

Это и сплавы, и композиты, и технологии изготовления, и трёхмерная печать, и батареи с моторами, бортовая электроника высокой чувствительности, отказоустойчивости и малого размера...

Покупателями продуктов - да. Но генераторами технологий - нет.
И с продуктами - применение слишком уж дорогих продуктов и технологий если оно не даёт существенного прироста ПН оказыватся неэффективным.

Старый, ну так это оно и есть.

В Штатах популярна байка, что Аполлоны с Луны привезли микрочипы - потому что НАСА была первым (?) крупным заказчиком этой технологии, платила большие деньги, на которые полупроводниковые фирмы и смогли эти технологии развить.

То же самое с вышеперечисленным. Какой-нибудь изобретатель придумал способ изготовления хороших композитов - но пока технология неотработана, они дороги; вот и приходят ракетчики, платят деньги и получают рекордные показатели.

Понятно?

[Дмитрий Инфан]

avmich пишет:

Это и сплавы, и композиты, и технологии изготовления, и трёхмерная печать, и батареи с моторами, бортовая электроника высокой чувствительности, отказоустойчивости и малого размера...

Детонационное горение не упомянули.

[Старый]

avmich пишет: 
В Штатах популярна байка, что Аполлоны с Луны привезли микрочипы - потому что НАСА была первым (?) крупным заказчиком этой технологии, платила большие деньги, на которые полупроводниковые фирмы и смогли эти технологии развить.

А чего, компьютеры самого Аполлона работали не на микросхемах? 

То же самое с вышеперечисленным. Какой-нибудь изобретатель придумал способ изготовления хороших композитов - но пока технология неотработана, они дороги; вот и приходят ракетчики, платят деньги и получают рекордные показатели.

Вероятно так и было. До 60-70-х гг. А теперь - всё.

[Штуцер]

Плейшнер пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
3D-печать сделает процесс производства по-настоящему безлюдным, а тогда можно будет собирать ракету прямо у стартового комплекса. Наконец-то уйдёт в прошлое ж/д габарит.

А принтер как везти?
   

Его изготовят на месте более мелкие 3d принтерята.

[silentpom]

TAU пишет:
Не случайно для иллюстрации высоких технологий очень часто используются именно "космические" образы, не никакие другие

английское rocket science имеет ярко выраженный ироничный оттенок и серьезно не употребляется.

[silentpom]

Shestoper пишет:

Старый пишет:
Серийность...

Есть два способа обеспечить такую серийность, как у Фау-2 (на пике производства их штамповали по 900 в месяц): нужно или устроить тотальную мобилизацию общества (как в годы производства Фау-2), или найти коммерчески востребованную ПН.
На околосовременном технологическом уровне такой ПН могут быть только СКЭС.
При массовом производстве их можно делать и запускать очень дешево - если сравнивать с современными малосерийными носителями и современными малосерийными коммерческими спутниками.

а фау 2 сложнее тандерболта?

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет: Ракетостроение - не генератор новых технологий. И вкладывать туда деньги В РАС С ЧЁТЕ НА СОЗДАНИЕНОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ бессмысленно.

Тяжкая форма бреда... Как всегда, малограмотного.

Да, я знаю, психам нормальные люди всегда кажутся сумасшедшими. 

Ракеты требуют высокого удельного массового совершенства всех своих узлов, о чем совершенно справедливо было уже сказано. Причем надежных! И создание легких и надежных аккумуляторов, кабелей, арматуры, силовых конструкций - вполне себе локомотив новых технологий.

Ну, и? Какие же новые технологии были за крайние лет 30 подвезены этим локомотивом? Назови три самых важных. 
И вобще, профессор, когда излашгаешь свой малограмотный бред то хоть "имхо", чтоли ставь для приличия. 

Не случайно для иллюстрации высоких технологий очень часто используются именно "космические" образы, не никакие другие.

Ах вот ты по чём судишь. По красивым иллюстрациям...  Это часто случается с ламерами. 
Но я тебя успокою, профессор. Научные и прикладные КА это и есть передовой фронт современных высоких технологий. Я об этом уже сказал кажется раза три, но ты наверно не смог прочитать. 
 Так может в твоих красивых космических иллюстрациях какраз и использовался образ космического аппарата и полученых им результатов? А ты по причине своей малограмотности душевной простоты перепутал космический аппарат и ракету носитель? И название темы прочитать и понять тоже не смог? Ась, профессор? 

TAU пишет: 
Тяжкая форма бреда... Как всегда, малограмотного.

Слушай, профеесор, чтоб я мог с тобой разговаривать на понятном тебе языке ты скажи: кто ты по специальности? Часом не психиатр?

[vlad7308]

Вообще топик назван крайне неудачно.
Его название а) не соответствует стартовому посту и б) расплывчато и неоднозначно.

Если понимать его в смысле "является ли сейчас производство РН двигателем научно-технического прогресса и генератором новых (общеполезных) технологий" - то ответ "нет".
Если понимать его в смысле "внедряются ли сейчас в производство РН технологии, которые раньше в нем не применялись" - то ответ "да".

[Старый]

vlad7308 пишет:
Если понимать его в смысле "является ли сейчас производство РН двигателем научно-технического прогресса и генератором новых (общеполезных) технологий" - то ответ "нет". 

Этот вариант правильный. Я исходно неудавчно выразился, вместо "создаются" написал "внедряются".

[Чебурашка]

Производство РН однозначно является двигателем научно-технического прогресса и генератором новых технологий. 
Получено куча новых супер-мега-пупер крутых метериалов, защищено стопиццот диссертаций, продуктивно заняты толпы народа, чтобы выжать из керосинки ещё одну секунду удельного импульса.  

[Старый]

Чебурашка пишет:
Производство РН однозначно является двигателем научно-технического прогресса и генератором новых технологий.    

Не верю!  

Получено куча новых супер-мега-пупер крутых метериалов, 

Не верю! 

защищено стопиццот диссертаций, 

В это верю сразу и бесповоротно, только к техническому прогрессу и новым технологиям они никаким боком. 

продуктивно заняты толпы народа, чтобы выжать из керосинки ещё одну секунду удельного импульса. 

   
В это тоже верю сразу и бесповоротно, только к новым технологиям опять никаким боком. К продуктивности тоже. Занять этот народ расчисткой снега во дворах было бы продуктивнее. Помахали бы лопатой, глядишь и снег бы убрали и новую технологию его уборки изобрели.    

[Старый]

Получение денег и званий ни за что расхолаживает. Выгнать бы всех этих докторов и профессоров чистить снег, зуб даю  через неделю они бы изобрели самоубирающийся снег. 

[Юрий Морозов]

Плейшнер пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
3D-печать сделает процесс производства по-настоящему безлюдным, а тогда можно будет собирать ракету прямо у стартового комплекса. Наконец-то уйдёт в прошлое ж/д габарит.

А принтер как везти?
   

[sychbird]

vlad7308 пишет:
Вообще топик назван крайне неудачно.
Его название а) не соответствует стартовому посту и б) расплывчато и неоднозначно.

Если понимать его в смысле "является ли сейчас производство РН двигателем научно-технического прогресса и генератором новых (общеполезных) технологий" - то ответ "нет".
Если понимать его в смысле "внедряются ли сейчас в производство РН технологии, которые раньше в нем не применялись" - то ответ "да".

На счет неудачности названия должен согласиться. Но как всегда "дьявол" в деталях.     
Тема задумывалась в качестве провакационно-дидактической. И формулировка взята из цитаты автора, дабы оный узнал себя. И сработало    

Насчет того, является ли сейчас производство РН двигателем научно-технического прогресса и генератором новых (общеполезных) технологий", то я поначалу тоже думал, что нет, а потом засомневался. 
На сомнение меня натолкнуло очевидное сходство автора цитаты, использованной в названии темы с одним персонажем из времен моей деятельности в ГИПХе. 
Он был зам у  зав. отделом из числа тамошних зубров, и Сам всегда давал ему слово первому. И никогда не шел по пути, предложенным замом, будучи убежден в его отрицательном гении - всегда выбирать изначально дохлый вариант. 

Ну и я по аналогии задумался прав ли наш персонаж? И вот к чему пришел. 
Оптимизация  производства средств выведения, сложнейших многокомпонентных систем, работающих при  запредельных  для механизмов параметра,  на современном этапе приоритета цифровых программно-аппаратных систем в производстве , потребует для этих производств разработки и небывалых по масштабам и надежности информационно-логистических  систем.  

А вот последние затем вполне могут быть использованы и в других  отраслях. 
В качестве примера могу предположить внедрение в узел индивидуального чипа для контроля качества и полноты соблюдения технологических требований.

[Kap]

vlad7308 пишет:
теперь главная задача - научиться этого НЕ делать
это не так сложно. достаточно вспомнить, сколько оправдалось прогнозов 20-30-50летней давности.
но почему-то эта немудреная наука дается многим с трудом или не дается вообще

Папуасы, африканские негры и арабы науку НЕ делать постигли в совершенстве и давно. Вот только почему-то первые и вторые в заднице, третьи сидят на нефти и с недавних пор скатываются в то же место.

[vlad7308]

Kap пишет:

vlad7308 пишет:
теперь главная задача - научиться этого НЕ делать
это не так сложно. достаточно вспомнить, сколько оправдалось прогнозов 20-30-50летней давности.
но почему-то эта немудреная наука дается многим с трудом или не дается вообще

Папуасы, африканские негры и арабы науку НЕ делать постигли в совершенстве и давно. Вот только почему-то первые и вторые в заднице, третьи сидят на нефти и с недавних пор скатываются в то же место.

а это потому, что истина обычно где-то посередине
и строить свою жизнь на прогнозе на 20 лет вперед не менее глупо, чем вообще не думать про завтра

соответственно, у папуасов счас задача обратная нашей

[Зомби. Просто Зомби]

vlad7308 пишет:
строить свою жизнь на прогнозе на 20 лет вперед не менее глупо, чем

Понятно, о чем вы говорите, но дело-то не в этом и никогда не в этом.
Ваша (ну, в смысле, под которой вы подписываетесь) оценка дана "со смещением", и если "еще недавно" это было не существенно, то со временем уклонение накапливается и вот... это уже не главная задача

[Alex_II]

Старый пишет:
Получение денег и званий ни за что расхолаживает. Выгнать бы всех этих докторов и профессоров чистить снег, зуб даю через неделю они бы изобрели самоубирающийся снег.    

Изобрести - фигня вопрос. Ты его ВНЕДРИТЬ попробуй... Кроме того - существующий снег и так самоубирающийся. Просто первого поколения...

[Kap]

vlad7308 пишет:
и строить свою жизнь на прогнозе на 20 лет вперед не менее глупо, чем вообще не думать про завтра

Жизнь строить глупо. А вкладываться в как можно большее число перспективных направлений надо - больше вероятность что хоть чего-то выстрелит. И сбывшихся прогнозов то-же хватало. В начале 1970х все, кому не лень, предсказывали настольные и карманные ЭВМ в 90е.