Являются ли средства выведения техникой, где внедряются "перспективные направления".

[pkl]

sychbird пишет: 
Не верно. Из своего кармана Вы в основном оплачиваете разработку рекламного мифа и его ПИАР. А на разработку продукта идут крохи.  

[pkl]

Alex_II пишет: 
Вы просто не в курсе. Сейчас толковая домашняя СЭС при наличии излишков энергии тоже сливает их в Единую Энергосистему... Хотя это не у нас, конечно, у нас с этим слишком много геморроя...

Ошибаетесь, я в курсе. С этим везде много геморроя, потому как надо синхронизировать сети и многочисленных мелких поставщиков энергии. Равно как и потребителей. Поэтому такой фигнёй страдают только в Германии, т.к. хотят избавиться от "энергетической зависимости". :{}  Ну-ну!

[pkl]

vlad7308 пишет: 
ну
а самому-то не смешно?
обвинять человека в том, что он работает именно так, как и следует работать всем?
то есть инвестирует прибыль в том числе в разработки новых продуктов?

вместо того, чтоб ее прожрать и попросить у государства срочной безвозмездной помощи в стиле "а то помру"

А я разве обвиняю? Я просто говорю о том, что его разработки, многоразовых носителей в т.ч., финансирует американское гос-во в лице НАСА. Просто тут чувак принялся выспрашивать, откуда у Э. Маска деньги на его разработки. Я говорю - из американского гос. бюджета. Что не так то?

[Grus]

pkl пишет: А я разве обвиняю? Я просто говорю о том, что его разработки, многоразовых носителей в т.ч., финансирует американское гос-во в лице НАСА. Просто тут чувак принялся выспрашивать, откуда у Э. Маска деньги на его разработки. Я говорю - из американского гос. бюджета. Что не так то?

Так вам бы подтвердить свое говорение.

Маск не тратит, а сберегает американский госбюджет. У НАСА есть задачи в космосе, он за их исполнение платит. Тому, кто предложит решение задач. Скажем, Orbital ATK делает это хуже и дороже.

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет: ...А вот альтернативная энергетика субсидируется напрямую, и в США, и в Германии. Через налоговые льготы. И это - общепризнанный факт.

Но что вам общеизвестные факты?

Мне? Мне ничего. Я просто их воспроизвожу здесь в надежде, что когда-нибудь их осознают самые распоследние долдоны. Что, нельзя?    

Вы ведь все-равно уверены, что в США и Германии окопались неучи хуже вас.

Интересно, на основании каких моих высказываний Вы пришли к таким выводам?    

Это именно факт, что даже в США не хотят развивать АЭС.

Там всё сложнее:
 http://www.atominfo.ru/newsl/s0805.htm
Есть борьба различных точек зрения, как бы. И полно фирм, которые ведут передовые разработки.

Так как там обстоит со строительством АЭС? Давайте точнее. Динамику развития солнечной и геотермальной энергетики могу привести, тут кратный рост, который не заметить... нужно быть занятным человеком.

"Там" - это где? Если в США, то, из ссылки выше:

На сегодняшний день в США строятся пять новых блоков на трёх площадках - все на юге страны.

А если там же ткнуть в ещё одну ссылочку, то обнаружится:

В мире статус действующих имеют 438 блоков, а статус строящихся - 68 блоков. Такие данные приводятся в базе PRIS, поддерживаемой МАГАТЭ.
В этом году произошёл энергопуск шести блоков, причём пять из них были пущены в Китае.
Кроме того, начато строительство четырёх блоков. Три из них находятся в Китае, а один - "Barakah-4" - в ОАЭ. Строительство эмиратского блока стартовало30 июля 2015 года.
Окончательно остановленными в 2015 году оказались шесть блоков - пять в Японии и один в Германии.

http://www.atominfo.ru/newsl/s0793.htm
Что не так то?

Grus пишет:

pkl пишет: 
Разработки Э. Маска финансирует NASA, покупая у него запуски на МКС. Ещё вот военные присоединились. А Вы что, вправду думаете, что они их оплачивает из своего кармана? 

А еще туркмены. И, конечно, Израиль. Вы вправду думаете, что Локхид сам носит наличные и за ужин платит, когда у него четырехзвездные адмиралы на побегушках?

:oops: Какие туркмены?  При чём тут Израиль?    Какие наличные и куда носит Локхид?    

Grus, я давно читаю Ваши посты и всё хочу спросить: Вы что, наркоман?

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет: Наиболее рациональная схема планетарного транспорта на ближайшие века это трамваи в городах и электрички между ними: обычные для связи с ближайшими пригородами и высокоскоростные - для поездок между ними.

Трамваи в городах и ЖД между ними сокращают довольно быстро. Содержание путей, стоимость земли, помехи жизни и иным видам транспорта -- препятствия. Растет автотранспорт и авиатранспорт. И непонятно когда будут перемены, и куда.

Это всё до первого серьёзного кризиса, подобного нефтяному в 1972 г. Так что умные люди, которые смотрят далеко вперёд, вполне себе развивают и трамваи, и железные дороги.

[pkl]

Grus пишет:

pkl пишет: А я разве обвиняю? Я просто говорю о том, что его разработки, многоразовых носителей в т.ч., финансирует американское гос-во в лице НАСА. Просто тут чувак принялся выспрашивать, откуда у Э. Маска деньги на его разработки. Я говорю - из американского гос. бюджета. Что не так то?

Так вам бы подтвердить свое говорение.

Маск не тратит, а сберегает американский госбюджет. У НАСА есть задачи в космосе, он за их исполнение платит. Тому, кто предложит решение задач. Скажем, Orbital ATK делает это хуже и дороже.

Т.е. Э. Маск платит НАСА за решение задач НАСА в космосе? Э. Маск решает задачи НАСА за свой счёт???

С Вами определённо что-то не то! :oops:

[Grus]

pkl пишет: Интересно, на основании каких моих высказываний Вы пришли к таким выводам?    

Ну вы-то уверены, что АЭС надо строить? То есть, что они ошибаются буквально все. А их не строят совсем. Ни единой.

Там всё сложнее:
 http://www.atominfo.ru/newsl/s0805.htm
Есть борьба различных точек зрения, как бы. И полно фирм, которые ведут передовые разработки.

В Европе и Скандинавии какие-то разработки в области АЭС ведут. А нынешнее состояние и видимые перспективы не устраивают. Где-то сокращают АЭС, где-то содержат, что построено.

"Там" - это где? Если в США, то, из ссылки выше:
На сегодняшний день в США строятся пять новых блоков на трёх площадках - все на юге страны.

Давайте точнее. Где вам угодно. В частности, укажите, что за пять новых блоков в США.

Одобрены два энергоблока в 2012. Но вопрос до сих пор не решен.

И не только из-за опасений после Фукусимы, но и потому что, внимание, отрасль требует непрерывной господдержки.

А если там же ткнуть в ещё одну ссылочку, то обнаружится:
В мире статус действующих имеют 438 блоков, а статус строящихся - 68 блоков. Такие данные приводятся в базе PRIS, поддерживаемой МАГАТЭ.
В этом году произошёл энергопуск шести блоков, причём пять из них были пущены в Китае.
Кроме того, начато строительство четырёх блоков. Три из них находятся в Китае, а один - "Barakah-4" - в ОАЭ. Строительство эмиратского блока стартовало30 июля 2015 года.
Окончательно остановленными в 2015 году оказались шесть блоков - пять в Японии и один в Германии.

Развивающиеся страны строят. Например, Китай. А развитые страны сворачивают. Возможно, не до нуля. Исключение: Финляндия. Хотя их новый энергоблок опять отложен.

Ваш "статус строящихся" -- хотелки лобби. Не строят, и не будут уже. Потому именно, что за 10 лет наметились перемены в иных направлениях.

:oops:   Какие туркмены?    При чём тут Израиль?      Какие наличные и куда носит Локхид?        

Какое НАСА? Что за идиотское "из своего кармана" у вас? Вы тупой?

[Кубик]

Grus пишет: Трамваи в городах и ЖД между ними сокращают довольно быстро. Содержание путей, стоимость земли, помехи жизни и иным видам транспорта -- препятствия. Растет автотранспорт и авиатранспорт. И непонятно когда будут перемены, и куда.

Авиатранспорту, надеюсь, трамваи не помеха? Грузовые перевозки автотранспортом на дальние расстояния нерациональны, но тут уж, по крайней мере, в РФ - чёрт-те что с тарифами и развитием жд.. А засилье легковушек ещё и в психологию потребителя упирается, всемерно поддерживаемую государством..

[Grus]

pkl пишет: Это всё до первого серьёзного кризиса, подобного нефтяному в 1972 г. Так что умные люди, которые смотрят далеко вперёд, вполне себе развивают и трамваи, и железные дороги.

Ну да, вам-то лучше известно. Вы уже в кризисе.

А люди, которые принимают решения, сворачивают ЖД и трамваи. Новые ЖД строят, но выводят быстрее.

Где-то останется, так как я, в отличие от вас, помню, что правильных решений много, условия разные. Вот только развитие в иную сторону, чем вам показалось после чтения Юного Техника.

[Grus]

Кубик пишет: Авиатранспорту, надеюсь, трамваи не помеха? Грузовые перевозки автотранспортом на дальние расстояния нерациональны, но тут уж, по крайней мере, в РФ - чёрт-те что с тарифами и развитием жд.. А засилье легковушек ещё и в психологию потребителя упирается, всемерно поддерживаемую государством..

Вы не видали как трамвай пробку проезжает? А как создает? Где живете?

А как трамваи разрушают дома знаете?

В США, где почти нет трамваев, а ЖД сократили столько, сколько в крупнейших странах осталось, перевозят все дорогами. Контейнерами до 180 т.

В США и Франции, скажем, судостроение основывается на листах стали бОльшего размера, потому что их возят не по ЖД, а грузовиками. Да и ступени ракет там больше. Потому что ЖД не мешает, а дороги есть и они для всех.

Жилье растет вокруг дорог. А около ЖД промзоны, болота, пустыри. Если земля чего-то стоит, не будет ЖД. Хотя у нас ЖД прямо в Москве -- ужас.

[Shestoper]

Grus пишет:
О спутниках и определении скорости говорили до этажерок и Циолковкого.

Говорили, рассчитывали орбитальную скорость, но не знали, как технически этой скорости достичь. Жюль Верн, к примеру, в своих романах забил на предельную скорость расширения пороховых газов, чтобы иметь возможность один пушечный снаряд вывести на орбиту, а другой запустить к Луне.

[Shestoper]

Grus пишет:
Простите за терминологию, но это голимый совок и обратный каргокульт. В СССР развивалось только производство оружия. В США вполне существовала научная программа исследования атмосферы, космоса и энергетики.

В СССР может существовать научное рыболовство, а еще в Японии. Буквально все остальные страны обходятся университетами. Ни в ЮАР, ни в Канаде, ни в США нет факультета для масков. А в России королевых и мишиных выпускают сотнями в год.

Опять в дурдом седативные препараты не завезли.
Какая, блин, разница, что в США нет дома с табличкой "космический университет" - все равно они готовят немало аэрокосмических спецов. Эти спецы отнюдь не в грязи самозарождаются от сырости, а получают официальный диплом по своей специализации.

[Shestoper]

pkl пишет:
Прогресс в области физики твёрдого тела ничего не сможет поделать с низкой плотностью солнечной энергии. Вот как ни изощряйтесь, а 1,5 кВт с кв. м в районе орбиты Земли Вы получить не сможете. Не сможете и всё тут! Т.е. у Вас энергетическая инфраструктура обречена быть гигантской /и материалоёмкой!/, какой бы физический принцип преобразования солнечной энергии в электрическую Вы ни использовали.

Плотина Гувера выдает электрическую мощность 2 ГВт и имеет массу 8 миллионов тонн. Будем считать удельную мощность?
Корабельный дизель мощностью 100 МВт весит больше 2 тысяч тонн.
На этом фоне СКЭС массой 100 тысяч тонн и мощностью 10 ГВт выглядит вполне прилично.
Вот площадь у СКЭС огромная, это верно. Ну так в космосе места много.

[Shestoper]

pkl пишет:
Если термоядерные реакторы можно построить, в принципе, уже сейчас, то СКЭС явно за пределами технологических возможностей современного человечества.
               
                  

Нет, это СКЭС можно построить уже сейчас - просто они очень дорогими получатся, если строить их с помощью современных ракет.
А термоядерный реактор, способный годами работать в непрерывном режиме с положительным энерговыходом - пока за пределами технологических возможностей человечества  

Не очень далеко за пределами, через несколько десятилетий станет по зубам - но пока его нет.


А СКЭС могли реализовать уже давно - просто пока они не окупятся, нужно ещё поработать над технологиями выведения и производства СБ.

Сейчас нет смысла ожесточенно ломать копья на тему того, что лучше - СКЭС или термояд.
Оба вида генерации принципиально реализуемы и в перспективе экономически рентабельны. Оба вида генерации имеют колоссальный потенциал для роста объемов генерации - с обеспечением топливом у них все в порядке.
А какой из видов генерации окажется дешевле через много лет - сейчас сложно сказать, потому что пока неизвестны с точностью до мелочи будущие технологии производства СБ и будущие технологии добычи и использования термоядерного горючего.
Если реактор будет дейтерий-тритиевый - это одна ситуация.
Если протон-борный - другая.
Если гелиевый (с добычей гелия на Луне или на газовых гигантах) - соответственно третья и четвертая.

Пока из общих соображений можно сделать вывод, что солнечная энергетика тем выгоднее, чем ближе к Солнцу. А на окраинах Солнечной системы  вероятно будет удобнее термояд.
Эти виды генерации вполне могут сосуществовать, как ТЭС и ГЭС.

Если человечество будет развивать космическую технику, то в отдаленном будущем одним из главных потребителей энергии может стать лазерный разгон парусных звездолетов. Лазеры с такими параметрами попутно смогут передавать энергию из околосолнечного пространства в периферийные районы Солнечной системы.
Будет ли это выгоднее, чем термоядерная генерация  - пока бессмысленно гадать, мы пока слишком мало знаем о технологиях такого уровня.

[Shestoper]

Grus пишет:
Трамваи в городах и ЖД между ними сокращают довольно быстро. Содержание путей, стоимость земли, помехи жизни и иным видам транспорта -- препятствия. Растет автотранспорт и авиатранспорт. И непонятно когда будут перемены, и куда.

Автотранспорт в городах уже давно стал причиной пробок. И земли он требует очень много -  широченное многополосное шоссе перевозит в час меньше пассажиров, чем одна ветка метро (наземного или подземного).

В Москве метро перевозит в день до 9 миллионов пассажиров (в среднем по 7 миллионов в день), наземные виды общественного транспорта - примерно по 10 миллионов.
А легковых автомобилей в Москве около 5 миллионов, причем одновременно совершают поездки даже в часы пик не более 700 тысяч (и это слишком много - чтобы не было пробок, машин на дорогах должно быть не более 400 тысяч).
Абсолютное большинство москвичей ежедневно перемещаются с помощью общественного транспорта (75-80%).
http://inmsk.ru/news_society/20120905/351256342.html
Причем без рельсового транспорта (метро и трамвая) автобусы и троллейбусы не справились бы с пассажиропотоком.


В крупных городах с высокой плотностью населения рациональная транспортная система обязательно должна использовать на наиболее загруженных маршрутах рельсовый транспорт с высокой пропускной способностью.

[Kap]

Mikhail-G пишет:
1 взрыв на 18 запусков - это не на много надежнее Протона (у которого за 406 запусков было и больше 20 успешных подряд).

А чего это вы мешаете в кучу советские Протоны с современными? У ракеты менялась авионика и РБ, а главное - сборщики. За крайние 5 лет у Протона по аварии в год и 17 % вероятность бума. У Фалькона - одна авария на весь период и 7 %.

Mikhail-G пишет:
Он создал ракету на керосине, которая, стартуя южнее, выводит ПН меньше гептилового Протона (первый полет - 1965 г.), стоя примерно столько же (62 млн против 63 млн.)

ПН на ГПО куда сейчас летают уже аналогична. Ну и 63 миллиона за Протон - временная демпинговая мера в чем Хруничев сам сознался.

Grus пишет:
Развивающиеся страны строят. Например, Китай.

Он еще и ветряки массово строит - на первом месте в мире. Кстати уже 114 ГВт установленной мощности против 80 ГВт которые их атомщики только к 2020 году введут.

[vlad7308]

pkl пишет:
С этим везде много геморроя, потому как надо синхронизировать сети и многочисленных мелких поставщиков энергии. Равно как и потребителей. Поэтому такой фигнёй страдают только в Германии

не только
много где "страдают такой фигней"

[Alex_II]

pkl пишет:
Т.е. Э. Маск платит НАСА за решение задач НАСА в космосе? Э. Маск решает задачи НАСА за свой счёт???    

С Вами определённо что-то не то!  :oops:  
               
                  

Cкорее с вами - желание переспорить напрочь отшибает понимание... НАСА платит Маску. Но меньше, чем пришлось бы платить ЮЛА. Таким образом Маск экономит НАСА деньги. Это что - настолько трудно для понимания что до человека с высшим образованием не доходит? Идеологические шоры мешают?

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
ну
а самому-то не смешно?
обвинять человека в том, что он работает именно так, как и следует работать всем?
то есть инвестирует прибыль в том числе в разработки новых продуктов?

вместо того, чтоб ее прожрать и попросить у государства срочной безвозмездной помощи в стиле "а то помру"

А я разве обвиняю? Я просто говорю о том, что его разработки, многоразовых носителей в т.ч., финансирует американское гос-во в лице НАСА. Просто тут чувак принялся выспрашивать, откуда у Э. Маска деньги на его разработки. Я говорю - из американского гос. бюджета. Что не так то?

чисто формально - все так.
а если подходить к вопросу честно и непредвзято, то деньги на разработки у него от продажи своей конкурентно-способной продукции и услуг на рынке
много кому, и НАСА в том числе

скрытое субсидирование по COTS если и присутствует, то в очень небольшом объеме