Являются ли средства выведения техникой, где внедряются "перспективные направления".

[Shestoper]

Alex_II пишет:
При условии, что либо скорость рейсовая будет не ниже авиации, либо цена несколько ниже. Ничего особенно нереального в том, чтоб рейсовая скорость у скоростных дорог сравнялась с авиацией - нету, если учесть время пересадок с рейса на рейс...

Это получается на дистанциях до 1000 км - время поездки на скоростном поезде сравнимо с авиаперелетом, учитывая время поездки в аэропорт (вокзал может быть в центре города). А билет на поезд дешевле.

Но при поездке на несколько тысяч километров поезд в пути уже 15-20-30 часов. И уже нужны спальные места, а это задирает стоимость билета из-за уменьшения плотности упаковки пассажиров в вагон (плотность снижается примерно в 1,5 раза при двухъярусных койках).
В результате не получается  удешевления билета по сравнению с самолетом.

Развить скорость 800-900 км/ч, проталкиваясь сквозь плотную атмосферу у земли - слишком возрастает сопротивление. Тут 400-500 км/ч предел.

Другое дело - труба с пониженным давлением. Она дорога в постройке, но там и 2000 км/ч - не проблема.
И спальные места не нужны. В кресле пересидеть даже легче, чем в дозвуковом самолете - на 5-10 тысяч км едем порядка 3-5 часов.

Если билет сравнительно с доходами пассажира недорогой (как авиабилет в СССР - рублей 30 при зарплате 150), то сокращение времени поездки может быть важно при частых деловых поездках и при поездке на отдых не во время отпуска (тут лишние часы в пути некритичны), а во время выходных.
Если хочешь в течении субботы-воскресенья съездить на 2-3-5 тысяч км и вернуться обратно, то сокращение времени в пути на несколько часов уже существенно.

[Alex_II]

pkl пишет:
СВВП не имеет никаких преимуществ перед самолётами и вертолётами, зато недостатков у них хоть отбавляй.

Вы как всегда видите только то, что хотите видеть... Преимущества перед самолетами: Меньший размер ВПП (уже не взлетная полоса а взлетно-посадочная площадка), возможность экстренно сесть на любое ровнтов ое место слегка больше размеров самолета.
Перед вертолетами: Более высокая скорость.
К тому же и у самолетов и у вертолетов у самих до фига недостатков имеется... Самолетам например взлетная полоса нужна в пару километров минимум... У вертолетов большой расход горючего и мала грузоподьемность... Короче - до***ться можно и до столба...

[pkl]

Kap пишет:

pkl пишет:
Что касается источника, на который Вы ссылаетесь, то он не внушает доверия.

Т.е. опровержения нет и не будет.

А что там опровергать? Текст человека, который не отличает кредитование от субсидирования?

Я уже давно опровёрг выше, с цифрами и ссылками на источники. Нравится Вам это или нет, но атомная энергетика дешевле солнечной и за вырабатываемую единицу энергии, и за единицу установленной мощности. Не стоит пытаться опровергать общеизвестные факты.

Вот, полюбуйтесь, кстати:
Toshiba может отказаться от выпуска телевизоров и ПК в пользу ядерной энергетики
 

Kap пишет: 

pkl пишет:
Беллона - экологическая организация

А Росатом (владелец 78.5 % акций Атомстройэкспорта) - госкорпорация. А как у нас работают госкорпорации видно на примере Хрюничева и его Протона с Ангарой.

Росатом - самая эффективная госкорпорация. Она на мировом рынке тендеры выигрывает. Хруничев с Протоном тоже когда-то был вполне конкурентоспособен. Да и какое он имеет отношение к энергетике, что атомной, что солнечной?

pkl пишет: 
И то, что ядерная энергетика экономически рентабельна, в отличие от солнечной и ветряной.

Из "роста портфеля заказов" это ни как не следует.

Это потому, что у Вас с логикой хреново. Как раз из портфеля заказов это и следует. Сейчас в Германии потихоньку сворачивают субсидирование альтернативных источников энергии - вот и посмотрим, насколько они конкурентоспособны и какие туда пойдут инвестиции.

pkl пишет: 
За реакторы можете не переживать: сейчас много кто планирует их строить. А как обстоят дела с солнечными электростанциями?

"Планирует строить" - ни о чем. При текущих темпах роста солнечной энергетики и "роста" ядерной первая обгонит вторую уже через 2-3 года.

Ну-ну, посмотрим, кто кого обгонит. Ещё раз спрошу: какие сейчас крупные СЭС планируются к вводу, помимо комплекса в Гуджарате?

pkl пишет: 
Там ДОЛЖНА была быть попытка посадки.

Т.е. вы троллите.

Нет, я, как у нас любит выражаться Старый, демонстрирую, из каких Кадров вербуются сторонники альтернативной энергетики и многоразовых систем. Пишите ещё!

[pkl]

pkl пишет: 
То, что ракета развалилась ещё на стадии выведения, сути дела не меняет, а лишь поднимает вопросы о надёжности техники СпейсИкс.

Ну куда ей до надежности техники Хруничева-то?

Ага. И до стажа эксплуатации.

pkl пишет: 
О чём Вы?

О том что конкуренты спейсикс даже одноразовую ракету могут сделать только распилив не менее 2х миллиардов за 6, а лучше 20 лет.

Да, вот только аварийность СпейсИксовых ракет уже настораживает.

pkl пишет: 
Наверное, РД-180 весьма хороши, как и РН, на которых они применяются, раз с ними так носятся.

РД-180 замечательно заменяется батареей Мерлинов.

Однако на "Антарес" вместо взорвавшегося НК-33 ставят РД-180, но никак не батареи Мерлинов.

pkl пишет: 
Но удешевил же!

Уже удешевлял с 50 до 25. Потом откатился до 100.

А сейчас куда откатил?

pkl пишет: 
"Ангару" обещает удешевить.

ЦИХ про Ангару много чего обещал.

Что Вы к ЦИХу привязались? Вы других предприятий не знаете? ЦИХ обещал сделать? Сделал. Не нравится - сделайте сами и лучше.

pkl пишет: 
И "Союзы" подешевели из-за курса рубля.

Охренеть какое достижение. Удешевление из-за курса продлится недолго - цены на ТНП уже ползут вверх ибо нашим бизнесменам, манагерам и квалифицированным рабочим хочется как и раньше в Турцию и Таиланд на отдых ездить.

Вы, я смотрю, специалист не только по ракетам, но и в экономике большой. :oops:   "Прогресс" уже новую РН готовит.

pkl пишет: 
Вы с Луны свалились? Кто тогда основной заказчик COTS, если не NASA?

Основной заказчик запусков - ВВС. Пока за один год делают весь COST по количеству и тем более стоимости контрактов.

Чего?  Сколько запусков СпейсИкс сделала в интересах ВВС? И сколько на них заработала?

[Shestoper]

pkl пишет:
Сейчас в Германии потихоньку сворачивают субсидирование альтернативных источников энергии - вот и посмотрим, насколько они конкурентоспособны и какие туда пойдут инвестиции.

Лет через 10 точно пойдут серьёзные инвестиции.
Я физик, в курсе современного состояния физики твердого тела и материалов твердотельной электроники. Над удешевлением СБ сейчас по всему миру  очень много работают, и есть сразу несколько перспективных вариантов, которые позволят снизить стоимость ещё в разы - достаточно реализовать хотя бы один вариант. Или наноантенны, или усовершенствовать органические СБ. И даже эволюционное совершенствование "традиционных" полупроводниковых СБ может обеспечит снижение цены кВт ещё на десятки процентов минимум.
Это не чубайсовский фэйк, это настоящие нанотехнологии.

[triage]

Kap пишет:

pnetmon пишет:
А Вы считали % чьи спутники запускает Япония и Индия за последние 3 года?

У H-IIA не за 3 года, а за всю историю всего 3 иностранных спутника и то попуткой. У H-IIB 6 иностранных кубсатов на 2х запусках и то через МКС. GSLV 2 выводила только индусов, у PSLV с 2013 4 из 9 запусков были с иностранной ПН (только с иностранной всего 1). Про 95 % я утрировал.

и тут утрировали про количество кубосатов через МКС

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/29403/
В период с 5 по 7 октября с борта МКС проведены запуски 12 микроспутников. 
Все запущенные 5-7 октября спутники были доставлены на МКС японским грузовым кораблем HTV-5.

из не японских кубосатов
на борту HTV-5 доставили 17 не японских
на борту HTV-4 3 не японских
на борту HTV-3 2 не японских 
как получилось 6?.....

с Индией тоже неточность С23 и С28 только иностранная ПН. Из 9 запусков РН 2 полностью с иностранной ПН, а это 22%

[pkl]

pkl пишет: 
Есть ещё американские, японские, китайские и индийские ракеты. Так что да, выбор вполне нормальный.

Американские и на ГПО до 2013 - Боинголокхид, которому на коммерцию по бубну. В смысле если найдется мазохист брать ракету по их ценам - пусть берет, а прибыль все равно налогоплательщик обеспечит. Японские, китайские и индийские на 95 % обслуживают внутренние нужды в силу разных причин.

Если очень надо - можно договориться. Но всё дело в том, что никому не надо. Потому только Арианэспейс и наши носители - вот и весь рынок.

pkl пишет: 
До известного предела - РН не может стоить ниже низшего.

Тут кто-то хотел ракеты по автомобилестроительным технологиям делать.

Интересно, кто это? :oops:

pkl пишет: 
Ну так поменяйте на китайскую - у китайцев импортозамещение 90%.

Во-первых пруфы про 90% на спутниках. Во-вторых надо не 90 а 100.

Это в НК где-то в интервью было, сейчас уже не помню. Замечу лишь, что американские санкции не мешают китайцам создавать свои спутниковые системы от слова совсем. Мы у них собираемся кое-что покупать.

Во-вторых, зачем 100? Достаточно лишь заменить те узлы и детали, на которые распространяются ограничения. Китайцы, к слову, запусками не торгуют, в отличие от нас, а поставляют спутниковые системы "под ключ".

pkl пишет: 
А если есть время - почему бы не подождать?

Потому что времени нет - подписчики спутникового ТВ ждать не будут.

Прям так и нет? Вообще-то современные ИСЗ достаточно надёжны и срок их службы очень хорошо просчитываются. Поэтому все нормальные спутниковые компании заказывают ИСЗ загодя. Как и услуги по запуску. Вы этого тоже не знали?

pkl пишет: 
Думаю, в ближайшие годы. Сколько ввели в прошлом году?

Вам Росатом головного мозга мешает на график посмотреть?

А Вам Ваша дурь тексты воспринимать не мешает? Я видел этот график, причём давно. Он заканчивается на 2013 г. А я спрашивал про прошлый год, т.е. 2014.

pkl пишет: 
Какие сейчас планируются к строительству СЭС соизмеримой с Топазом и Айвенпой мощности? Есть индийский мегапроект в Гуджарате. Ещё? И мегапроектом он может называться только в сравнении с другими СЭС. На фоне атомных энергоблоков - ничего выдающегося.

А нафиг солнечной "мегапроекты"? Батарею можно на каждом доме поставить, в отличие от реактора.

Не на каждом. Как обеспечить энергией многоэтажку? И почему тогда батареи размещают в полях, покрывая ими огромные площади?

pkl пишет: 
Я уже заметил, что Вы не сразу понимаете, поэтому повторю свой вопрос ещё раз: какова доля выработки солнечной энергетики от мировой?

Для начала расскажите почему такая дешевая ядерная всего 2.6 % от мировой выработки.

Потому, что есть ещё более дешёвые уголь, нефть и газ. Вы этого тоже не знали?

pkl пишет: 
Разработки Э. Маска финансирует NASA, покупая у него запуски на МКС. Ещё вот военные присоединились.

Ну и бред... Покупая у Маска запуски по крайне низкой для США цене НАСА и ВВС финансируют проведение запусков и только их. То что часть денег перепадает Маску - общепринятая нынче капиталистическая практика.

Нынче? А раньше капиталисты работали бесплатно?

Покупая у Маска запуски, НАСА и ВВС финансируют всю компанию СпейсИкс.

pkl пишет: 
А Вы что, вправду думаете, что они их оплачивает из своего кармана?

Так вы покажите уже контракт НАСА или ВВС со СпейсИкс на разработку Фалькона-9Р. До тех пор именно из своих.

А что, без контракта от НАСА или ВВС, только с прибыли, разрабатывать РН нельзя?

pkl пишет: 
Ну да, Дельта-4 оказалась лишней.

При наличии конкуренции "лишние" ракеты не летают. Однако Дельта до сих пор жива, следовательно конкуренции с Атласом нет и не было.

Сколько раз летала "Дельта" за последние годы в сравнении с "Атласом"?

pkl пишет: 
О том, что "Арианэспейс" начал заключать коммерческие контракты с компаниями спутниковой связи ещё... дай Бог памяти... в 1989 г., юноша, разумеется, не знает?

Тот самый Арианспейс у которого половину запуска ЕС оплачивает?

Да, тот самый.

pkl пишет: 
Это не СЭС - это небольшие энергоустановки. СЭС - это от мегаватта и более.

Сами придумали? Это именно СЭС - производит электроэнергию. И уменьшает доходы операторов прочих станций, уменьшая спрос на их энергию.

Нет, прочитал:

Электрическая станция - совокупность установок, оборудования и аппаратуры, используемых непосредственно для производства электрической энергии, а также необходимые для этого сооружения и здания, расположенные на определённой территории.

Существует множество типов электростанций. Отличия заключаются в технических особенностях и исполнении, а также в виде используемого источника энергии. Но несмотря на все различия большинство электростанций используют для своей работы энергию вращения вала генератора.

Станции разных типов объединены в Единую энергетическую систему, позволяющую рационально использовать их мощности, снабжать всех потребителей.

http://www.gigavat.com/elektrostanciya.php

Вы, похоже, не в состоянии отличить отдельные энергоустановки для локальных нужд, от электростанций, вырабатывающих энергию в сеть и снабжающих нескольких потребителей.

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Разработки Э. Маска финансирует NASA, покупая у него запуски на МКС. Ещё вот военные присоединились. А Вы что, вправду думаете, что они их оплачивает из своего кармана?

а разработки зубной пасты блендамед оплачиваете Вы из своего кармана, покупая ее в магазине

Всё верно!

[pkl]

Kap пишет: 
Так Маск гад такой на прибыль многоразовостью занимается вместо одноразового магистрального пути!  

Думаю, многоразовую ступень он всё-таки сделает и отработает. После чего, ВНЕЗАПНО!!! обнаружится, что ступень эта никаких экономических преимуществ перед одноразовой не имеет и тихо помрёт, подобно Фалькону-1.

[silentpom]

"СВВП не имеет никаких преимуществ перед самолётами" это глупость вы расскажите морпехам, на вертолетоносцы которых хорнет не влазит, а F-35B в самый раз, превращая соединение КМП в автономную силу и качественно усиляя его ударные возможности

[Alex_II]

pkl пишет:
После чего, ВНЕЗАПНО!!! обнаружится, что ступень эта никаких экономических преимуществ перед одноразовой не имеет и тихо помрёт, подобно Фалькону-1.

Поживем - увидим. С тем, что сделает и доведет до ума - согласен. С тем что помрет - нет. Деньги Маск на это тратил и тратит свои, если бы это было убыточно - он бы это дело уже свернул...
Ну и даже так - остается еще разрабатываемый Вулкан с многоразовыми спасаемыми двигателями (хотя там уж слишком всё затейливо, на мой вкус)...

[sychbird]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Разработки Э. Маска финансирует NASA, покупая у него запуски на МКС. Ещё вот военные присоединились. А Вы что, вправду думаете, что они их оплачивает из своего кармана?

а разработки зубной пасты блендамед оплачиваете Вы из своего кармана, покупая ее в магазине

Всё верно!  

Не верно. Из своего кармана Вы в основном оплачиваете разработку рекламного мифа и его ПИАР. А на  разработку продукта идут крохи.

[silentpom]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Сейчас в Германии потихоньку сворачивают субсидирование альтернативных источников энергии - вот и посмотрим, насколько они конкурентоспособны и какие туда пойдут инвестиции.

Лет через 10 точно пойдут серьёзные инвестиции.
Я физик, в курсе современного состояния физики твердого тела и материалов твердотельной электроники. Над удешевлением СБ сейчас по всему миру очень много работают, и есть сразу несколько перспективных вариантов, которые позволят снизить стоимость ещё в разы - достаточно реализовать хотя бы один вариант. Или наноантенны, или усовершенствовать органические СБ. И даже эволюционное совершенствование "традиционных" полупроводниковых СБ может обеспечит снижение цены кВт ещё на десятки процентов минимум.
Это не чубайсовский фэйк, это настоящие нанотехнологии.

мой знакомый физик говорит, что взрывной рост количества статей по теме начался только в 2006 году

[Alex_II]

pkl пишет:
Вы, похоже, не в состоянии отличить отдельные энергоустановки для локальных нужд, от электростанций, вырабатывающих энергию в сеть и снабжающих нескольких потребителей.

Вы просто не в курсе. Сейчас толковая домашняя СЭС при наличии излишков энергии тоже сливает их в Единую Энергосистему... Хотя это не у нас, конечно, у нас с этим слишком много геморроя...

[sychbird]

К стати у Маска роль рекламно-брендового мифа крайне высока. Какие реальные механизмы превращения этого рекламного ресурса в финансовый  в данном случае сказать не могу,  но кто-то девушку танцует.  

[pkl]

Shestoper пишет: 
Когда Циолковский в эпоху самолетов-этажерок говорил про спутники, летящие со скоростью 8 км/c - это тоже звучало довольно утопично. Прошло лет 40 - и спутники полетели, потому что технически они были вполне осуществимы, при всей их необычности для обывателя.

Константин Эдуардович зато во многом другом ошибся.

[vlad7308]

sychbird пишет:
К стати у Маска роль рекламно-брендового мифа крайне высока. Какие реальные механизмы превращения этого рекламного ресурса в финансовый в данном случае сказать не могу

как обычно - гудвилл и капитализация
как следствие - цена кредитования и акций. даже для непубличной компании

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Разработки Э. Маска финансирует NASA, покупая у него запуски на МКС. Ещё вот военные присоединились. А Вы что, вправду думаете, что они их оплачивает из своего кармана?

а разработки зубной пасты блендамед оплачиваете Вы из своего кармана, покупая ее в магазине

Всё верно!    

ну
а самому-то не смешно?
обвинять человека в том, что он работает именно так, как и следует работать всем?
то есть инвестирует прибыль в том числе в разработки новых продуктов?

вместо того, чтоб ее прожрать и попросить у государства срочной безвозмездной помощи в стиле "а то помру"

[Grus]

Shestoper пишет: Когда Циолковский в эпоху самолетов-этажерок говорил про спутники, летящие со скоростью 8 км/c - это тоже звучало довольно утопично. Прошло лет 40 - и спутники полетели, потому что технически они были вполне осуществимы, при всей их необычности для обывателя.

Э? О спутниках и определении скорости говорили до этажерок и Циолковкого. Уж даже Достоевский раньше об этом писал. Обыватели недоумевают о потере самых простых представлений об истории науки.

[Grus]

sychbird пишет:
К стати у Маска роль рекламно-брендового мифа крайне высока. Какие реальные механизмы превращения этого рекламного ресурса в финансовый в данном случае сказать не могу, но кто-то девушку танцует.  

Какое-то ложное глубокомыслие. Вы о чем? Разбираетесь в рекламе? Или просто так?