Являются ли средства выведения техникой, где внедряются "перспективные направления".

[Grus]

pkl пишет:
Ещё раз: одним из преимуществ СВВП предполагалась возможность посадки/взлёта с неподготовленных площадок. И базирования на неподготовленных аэродромах. В ходе их эксплуатации выяснилось, что никаких преимуществ они перед обычными самолётами не имеют. Зато имеют массу других недостатков. После чего интерес к ним угас почти везде.

Еще раз, они и летают с неподготовленных площадок. Harrier до сих пор на вооружении самой развитой армии мира, заказано 500 F-35B им на замену.

[Not]

Grus пишет:

pkl пишет:
Ещё раз: одним из преимуществ СВВП предполагалась возможность посадки/взлёта с неподготовленных площадок. И базирования на неподготовленных аэродромах. В ходе их эксплуатации выяснилось, что никаких преимуществ они перед обычными самолётами не имеют. Зато имеют массу других недостатков. После чего интерес к ним угас почти везде.

Еще раз, они и летают с неподготовленных площадок. Harrier до сих пор на вооружении самой развитой армии мира, заказано 500 F-35B им на замену.

Вы сейчас чью армию имели ввиду? Урежьте ка осетра Это во-первых. Во-вторых, с грунта они использоваться не могут. 30 тонн взлетного веса это не хухры-мухры. Бетон крошится, сталь отжигается и теряет прочность. Как следствие, Харриеры садятся или на палубу с водяным охлаждением, или на специальные газоотводящие решетчатые покрытия.  F35B аналогично. Что будет c грунтом от 30-тонной струи горячего газа - можете пофантазировать сами.

The UK and US Navy ships that support the Harrier and soon the F35B have water cooled landing pads, and some ships have steel grids and chutes under which channel away the exhaust. 

[silentpom]

Ошибка в каждом предложении.
Харриеры выросли из желания взлетать с неподготовленных площадок в судный день, когда советские атомные бонбы разобьют ВПП. Си Хариер это адаптация сухопутной вертикалки к палубе. 
30 тонн взлетного веса у кого? Где вы видели двигатели в 30 тонн тяги на истребителе???
у F-35B есть подъемный вентилятор который нехило охлаждает палубу. 

Взлетать они могут с любой твердой поверхности, но если вам надо с одного места поднять 12 самолетов с минимальными интервалами - тогда да, надо использовать охлаждение. Если надо взлететь/сесть  один раз - ничего этого не надо.

Я уж молчу что на палубе основной вариант взлета - с короткого разбега, а посадка вертикальная.

[silentpom]

Grus пишет:
Без "недоделанных флотов" Японии и Австралии, конечно. А какой флот доделан, кроме американского, конечно?

никакой. Флот  с большой буквы сейчас один

[Alex_II]

Not пишет:
30 тонн взлетного веса это не хухры-мухры.

Где вы нарыли 30 тонн? У Харриера максимальная взлетная чуть больше 14т и тяга около 10т...
У Ф-35В - 27т максимальная взлетная масса (нормальная 22т). Тяга на форсаже 19т. Передергиваете как обычно? Я думал вы только о Маске врёте...

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
30 тонн взлетного веса это не хухры-мухры.

Где вы нарыли 30 тонн? У Харриера максимальная взлетная чуть больше 14т и тяга около 10т...
У Ф-35В - 27т максимальная взлетная масса

Уболтали, 27 тонн. Травке от этого стало чуть легче, ага?  

[Alex_II]

Not пишет:
Уболтали, 27 тонн. Травке от этого стало чуть легче, ага?

А он с максимальной взлетной массой вообще способен к вертикальному взлету? Сдается мне, что нет - только с разбегом. Вот и не наводите тень на плетень... Т.к. нормальная взлетная масса - 22т... И хер с ней - с травкой... Не курите вы её...

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
Уболтали, 27 тонн. Травке от этого стало чуть легче, ага?    

А он с максимальной взлетной массой вообще способен к вертикальному взлету? Сдается мне, что нет - только с разбегом. Вот и не наводите тень на плетень... Т.к. нормальная взлетная масса - 22т... И хер с ней - с травкой... Не курите вы её...

Да что вы к цифрам вяжетесь? Клинически известный факт, что ВВС для них специально готовит палубу, покрывая ее теплозащитным покрытием. Тут ваш кадр важно рассуждал о взлете с неподготовленных площадок, типа земляных, травяных и так далее. Видимо у него большой опыт эксплуатации данного типа.

[Grus]

Not пишет: Вы сейчас чью армию имели ввиду? Урежьте ка осетра    Это во-первых. 

А есть много самых развитых армий? И вы прочесть не можете: в США идут не все 500 F-35B, а всего-то жалкие 340, но все 500 заменяют Harrier, явно наследуют им.

Во-вторых, с грунта они использоваться не могут. 30 тонн взлетного веса это не хухры-мухры. Бетон крошится, сталь отжигается и теряет прочность. Как следствие, Харриеры садятся или на палубу с водяным охлаждением, или на специальные газоотводящие решетчатые покрытия. F35B аналогично. Что будет c грунтом от 30-тонной струи горячего газа - можете пофантазировать сами.

Где вы прочли слова "с грунта"? На контейнер садились, с наскоро переоборудованного контейнеровоза применялись. Бои ведутся не в тундре, а близ городов. Тем более не в тундре размещают эскадрильи истребителей, а рядом со снабжением.

В любом случае ищите смысл заказа более 500 вертикалок, а не предлагайте смешные взгляды, основанные на недоразумениях о "30-тонной струе".

[Not]

Grus пишет: На контейнер садились, с наскоро переоборудованного контейнеровоза применялись. Бои ведутся не в тундре, а близ городов. Тем более не в тундре размещают эскадрильи истребителей, а рядом со снабжением.

В любом случае ищите смысл заказа более 500 вертикалок, а не предлагайте смешные взгляды, основанные на недоразумениях о "30-тонной струе".

А, ну если на контейнер, тогда ладно. Хотя непонятен смысл этого акробатического трюка. Контейнер в хлам, причем возможно уже после посадки.

Касательно "более 500" - в начале их было втрое больше. Потом, когда стало ясно что их характеристики мягко говоря не оправдались, а цены подросли, осетр был урезан втрое, с непонятными пока перспективами, поскольку его эксплуатационные характеристики не выдерживают конкуренции. Гонять бармалеев по полям годится, но не более.

[Alex_II]

Not пишет:
Да что вы к цифрам вяжетесь?

Да просто брехни поганой не люблю... Да и "общие рассуждизмы ни о чем" не особенно одобряю...

Not пишет:
Тут ваш кадр важно рассуждал о взлете с неподготовленных площадок, типа земляных, травяных и так далее.

Ну вот опять нагло врете... Не было разговоров о "земляных и травяных"... Был разговор о взлете с легких настилов - это да. Ну так нынче и вертолет Ми-8 на песок садиться не желает - настила требует и двигатели от песка бережет...

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
Да что вы к цифрам вяжетесь?

Да просто брехни поганой не люблю... Да и "общие рассуждизмы ни о чем" не особенно одобряю...

вы лучше за языком своим следите. "брехни поганой", "визжит", и так далее. И в зеркало почаще смотритесь, там все ваши проблемы

[Grus]

Not пишет: А, ну если на контейнер, тогда ладно. Хотя непонятен смысл этого акробатического трюка. Контейнер в хлам, причем возможно уже после посадки. 

Очевидный смысл в том, что увидев контейнер можно пытаться внезапно сесть, а не прыгать, терять самолет за сотню миллионов долларов. Контейнеров много, на суше они даже чаще встречаются, чем в Южной Атлантике.

Касательно "более 500" - в начале их было втрое больше. Потом, когда стало ясно что их характеристики мягко говоря не оправдались, а цены подросли, осетр был урезан втрое, с непонятными пока перспективами, поскольку его эксплуатационные характеристики не выдерживают конкуренции. Гонять бармалеев по полям годится, но не более.

Вы, "мягко говоря", подменяете утверждение. То сначала принцип ни на что не годился, то вы спорите, что 500 это не столько, сколько обещали. Хотя сколько будет и я не знаю.

Но на всякий случай сообщаю: никто ничего не "урезал", тем более, втрое. Сначала оценки, потом заказы. Ни пять тысяч Phantom, ни 4.5 F-16 не заказали до окончания испытаний.

Вы читали, что кто-то оценивал потребность в 1500 F-35B? Где? Возможно, эта оценка точна.

[Not]

Grus пишет:

Not пишет: А, ну если на контейнер, тогда ладно. Хотя непонятен смысл этого акробатического трюка. Контейнер в хлам, причем возможно уже после посадки.

Очевидный смысл в том, что увидев контейнер можно пытаться внезапно сесть, а не прыгать, терять самолет за сотню миллионов долларов. Контейнеров много, на суше они даже чаще встречаются, чем в Южной Атлантике.

Внезапно (по деду Щукарю) бывает при ловле блох и при поносе. Попытка свалиться на случайный контейнер скорее всего будет последней. Но как трюк в исполнении эксперта - вполне годится.

Grus пишет:
Вы читали, что кто-то оценивал потребность в 1500 F-35B? Где? Возможно, эта оценка точна.

2443 всех 35-х, дабы ваш коллега не вязался к точности чисел.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement

[Grus]

Not пишет: Внезапно (по деду Щукарю) бывает при ловле блох и при поносе. Попытка свалиться на случайный контейнер скорее всего будет последней. Но как трюк в исполнении эксперта - вполне годится. 

Вот уже и дедка Щукарь в источниках. Вы знаете, что тот летчик -- эксперт? Прославленный?

2443 всех 35-х, дабы ваш коллега не вязался к точности чисел.
 https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement

Вы всерьез о том, что есть 2443 F-35, пусть и "всех"? Или прознали суть и путь?

А давайте вы повторите здесь исходное утверждение, чтобы меньше егозить.

[Alex_II]

Not пишет:
вы лучше за языком своим следите. "брехни поганой", "визжит", и так далее

Не нравится? А вы не врите... Тогда у меня повода не будет. А заодно и не учите меня жить - а я не скажу вам, куда идти...

[Kap]

pkl пишет:
АЭС "Синоп", стоимость строительства - 16,3 млрд.

А теперь докажите что она не датируется. А то тут пишут:

Современный «рынок» строительства АЭС зависит не от способности заказывающей страны оплатить расходы, а наоборот – от способности компании-застройщика привлечь под свой проект экспортные кредиты и частные инвестиции из разных стран. Таким образом, страны, не обладающие финансовыми средствами для строительства АЭС, могут получить атомные станции в долг. В некоторых случаях, бедные страны частично расплачиваются товарами. Смысл участия в таких проектах для атомной промышленности не в том, чтобы заработать средства для себя или бюджета своей страны, а в том, чтобы загрузить промышленные мощности. Оплачивается эта загрузка мощностей, как правило, из бюджета той страны, где базируются строители АЭС. Зарубежные проекты «Росатома» по строительству атомных станций нередко финансируются за счет средств российского бюджета. В случае с проектом АЭС в Турции, «Росатом» будет строить 4 атомных реактора за счет кредитов, взятых под гарантии российского правительства, а затем владеть станцией и продавать энергию с него по фиксированной низкой цене турецким властям. Российским налогоплательщикам один реактор на турецкой АЭС обойдется примерно в $7,7 млрд с учетом банковских процентов по кредитам.
 Подробнее: http://www.bellona.ru/weblog/1283463473.32

pkl пишет:
Вот это:

И че? "Портфель заказов" растет а вот количество реакторов - фиг.

pkl пишет:
А что последний аварийный пуск не считаем?

Там была попытка посадки или вы как всегда толсто троллите?

pkl пишет:
Я про попытки вертикальной посадки!

"Ну не шмогла я!"(с) Тут кое-кто клянчит у конгресса новые РД-180 и даже не пытается сделать свой Мерлин - какая нафиг вертикальная посадка?

pkl пишет:
А удешевляют вообще-то все.

Обещают удешевить. Удешевил Хрюничев/ILS, но тут же признался что это у него это временная мера.

pkl пишет:
Чтобы сократить свои расходы. COTS зачем затеяли?

COST затеяли НАСА. Которые ни как не основной заказчик и их еще в 1986 Конгресс обязал выводиться на коммерческой основе "если это возможно"(с).

pkl пишет:
Вот в целом по планете и есть выбор: не нравится Хруничев - можно воспользоваться "Ариан-5".

Еще раз, Хруничев Протоны для иностранцев не продает. Продает ILS совместная с Локхидом шарага. Ну и выбор между 100 миллионами за ILSовский Протон и 100 миллионами за Ариан-5 он богатый, да.

pkl пишет:
Какая монополия? Любой заказчик может выбрать себе носитель.

Фиг. Например Великий Поход нельзя выбрать если используешь в ПН американскую комплектуху. А у индусов с японцами на свои запуски очередь - если и продадут, ждать придется долго.

pkl пишет:
А потом выйдет на полку - и всё.

Ну и когда же выйдет?

pkl пишет:
Какова доля выработки солнечной энергетики?

Эта доля растет и быстро, в отличие от ядерной.

pkl пишет:
Ну правильно, в принципе. Э. Маск в этом отношении не лучше и не хуже.

А сейчас вы назовете кто и когда дал Маску бюджетных денег на многоразовость.

pkl пишет:
В США было два взаимозаменяемых носителя - "Атлас" и "Дельта".

In October 1998 two initial launch services contracts (known as Buy 1) were awarded. Along with the award of two development agreements, the total amount was more than $3 billion.[9] Boeing was awarded a contract for 19 out of the 28 launches; Lockheed Martin was awarded a contract for the other 9. Boeing received $1.38 billion, and Lockheed Martin received $650 million for the launches.[13] In 2003 the USAF moved 7 launches from Delta IV to Atlas V.[14]

Запуски распределялись по желанию левой пятки заказчика - ВВС, причем средняя стоимость была одинакова.

pkl пишет:
Сейчас тоже два.

Аж с позапрошлого года - когда Фалькон-9 с коммерческой ПН залетал. А у ВВС так и осталась Юла - Фалькон-9 навернулся аккурат после сертификации для ВВС, все совпадения считать случайными.

pkl пишет:
А международный рынок пусковых услуг начал формироваться, кажется, с конца 80-х.

Когда кажется - креститься надо. Наши ракеты на тот рынок пустили только после организации СП с Локхидом и Арианом. Китайцев вообще обломали. Японцы работают в основном на себя - они только сейчас на 4 запуска Н-2А в год вышли. Индусы на ГПО, где основной клиент, летают пока редко и до недавнего времени часто падали падали.

[Shestoper]

pkl пишет:
Цена создания всей инфраструктуры и развёртывания СКЭС такова, что всем пофиг на радиоактивные отходы. Потому мы СКЭС и не наблюдаем. В отличие от АЭС.

АЭС и дальнобойные ракеты прорвались в реальность так рано только потому, что были компонентами сверхмощного оружия. Для их создания пришлось разработать целые новые отрасли знания и производства.
Думаете кто-то стал бы с этим возится, создавать ракетную и ядерную промышленность, только чтобы при выработке электричества частично заменить хорошо отработанные в постройке ТЭС на АЭС, или чтобы сфотографировать обратную сторону Луны на потеху астрономам?

Вот когда в ходе реализации военной ракетно-ядерной программы были созданы в ВУЗах новые факультеты, подготовлены тысячи инженеров по новым специальностям, разработаны новые материалы, построены огромные производства для добычи и переработки делящихся материалов, заводы и полигоны для производства и испытаний ракет - вот тогда стало возможно уже относительно просто приспособить новые игрушки для выработки энергии и космических программ.

[Alex_II]

Shestoper пишет:
АЭС и дальнобойные ракеты прорвались в реальность так рано только потому, что были компонентами сверхмощного оружия. Для их создания пришлось разработать целые новые отрасли знания и производства.
Думаете кто-то стал бы с этим возится, создавать ракетную и ядерную промышленность, только чтобы при выработке электричества частично заменить хорошо отработанные в постройке ТЭС на АЭС, или чтобы сфотографировать обратную сторону Луны на потеху астрономам?

Кстати да, всё это делалось на немерянные военные бюджеты... Просто немножечко после, когда размерам этих бюджетов сами руководители ужаснулись и стали пытаться получить с них какой-никакой профит помимо ядерного паритета...

[Kap]

У СЭС и есть одно гигантское преимущество над АЭС - для их строительства не нужно завозить кучу откатов госструктурам а станция может быть мощностьюхоть на один дом и не требовать затрат на ЛЭП. Скважность вполне себе решается даже существующими аккумуляторами. Ну так вот, с появлением частных пусковиков это справедливо и для СКЭС. Разница только в пороге вхождения.