Флуд про нефть

[Alex_II]

pkl пишет:
Если бы было верно обратное, то непонятно, почему американцы собираются поставлять СПГ в Японию за 500 - 600 $/куб, а не за 100.

100 или чуть больше он в США на хабе стоит. Ты предлагаешь им возить газ даром?

[pkl]

Serge пишет:

Alex_II пишет:

Serge пишет:
Если сделать порты на севере страны , то сколько будет стоить тот же танкер но способный ходить во льдах, по севморпути ?

А это мы имеем шанс выяснить вскорости - есть такой проект Ямал-СПГ, вот для него сейчас как раз строят порт в поселке Сабетта (72 градуса северной широты) на полуострове Ямал. И завод СПГ там же. Наверное выгодно, раз даже китайцы вложились...

Там вопрос в пропускной способности. Вот будет оно просто выгодно - то есть в плюс экономически. А полгода будет простаивать из за льдов. Так что просто выгодно вопрос не решит , если там пропускная способность раз в десять меньше чем по газопроводу.

Что-то мне подсказывает, что все эти сланцевые газы надо использовать там, где они залегают. Т.е. размещать на месторождениях энергоёмкие производства, а не гонять за тридевять земель. Тогда, может, даже газовые гидраты придутся ко двору. Как говорится, ежели гора не идёт к Магомету...

Собственно, навеяло с идеи СКЭС, энергию с которых гнать не в виде микроволн, а в виде редкоземельных элементов.

[pkl]

hlynin пишет:

Serge пишет:
А Ямал СПГ , танкеры строит за рубежом, оборудование зарубежное,

А Вы, раз такой патриот, сейчас на российском компьютере, небось, работаете?

О, типичный приём непатриотов - соскок на компьютеры.

[pkl]

Alex_II пишет:

Serge пишет:
Но еще и газопровод строиться на своей территории , дает инфраструктуру на всей своей протяженности, позволяет дать газ населенным пунктам

Кроме "строится на своей территории" всё остальное полная чушь, вы уж извините... Никто там не собирается заниматься газораспределительной сетью. И труба строится строго для экспорта газа...

А газификация Приморья? А заводы в Находке?

[Alex_II]

pkl пишет:
Что-то мне подсказывает, что все эти сланцевые газы надо использовать там, где они залегают.

А с чего такая разница с не-сланцевым? Я вот между ними абсолютно никакой разницы не наблюдаю - газ, он и есть газ... Позволит себестоимость добычи его подать удаленным потребителям - хорошо, нет - значит нет. И никакой разницы в происхождении газа нету. Вон, на Чаяндинском месторождении, в Якутии - откуда в Китай собирались качать - себестоимость 1000 кубов газа на скважине 80 долларов за 1000 кубов... И никаких сланцев...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Что-то бред какой-то. С увеличением расстояния транспортировки чего угодно стоимость только растёт.

А подумать? Стоимость трубопроводной транспортировки с расстоянием растет быстрее, чем танкерной. В итоге - перевозка танкером на дальность более 2500 км получается дешевле трубы. Ну что тут может быть непонятного? А вот на короткие расстояния возить танкером газ не выгодно - большие капитальные затраты (сжижение, постройка судов и терминалов) и выходит дороже трубы...

Всегда думал, что перевозка танкером в любом случае ДОРОЖЕ перекачки по трубам. Просто из-за капитальных затрат. Но прикол ведь в том, что Россия БЛИЖЕ, чем Америка!

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Если бы было верно обратное, то непонятно, почему американцы собираются поставлять СПГ в Японию за 500 - 600 $/куб, а не за 100.

100 или чуть больше он в США на хабе стоит. Ты предлагаешь им возить газ даром?

Тогда получается, они добывают его даром - у них себестоимость по одним источникам - 75 - 177:
 http://inpress.ua/ru/economics/10468-slantsevyy-gaz-bez-isterik-i-prikras
а по другим - аж 320!
 http://voprosik.net/slancevyj-gaz-podrobno/
 

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Что-то мне подсказывает, что все эти сланцевые газы надо использовать там, где они залегают.

А с чего такая разница с не-сланцевым? Я вот между ними абсолютно никакой разницы не наблюдаю - газ, он и есть газ... Позволит себестоимость добычи его подать удаленным потребителям - хорошо, нет - значит нет. И никакой разницы в происхождении газа нету. Вон, на Чаяндинском месторождении, в Якутии - откуда в Китай собирались качать - себестоимость 1000 кубов газа на скважине 80 долларов за 1000 кубов... И никаких сланцев...

Проблема сланцевого /да и вообще/ газа в том, что это крайне неудобное топливо. Его сложно хранить, сложно транспортировать. И если месторождение рядом, то это терпимо, а если оно далеко... Чаяндинское месторождение прекрасно демонстрирует. Полагаю, американцы далеко неспроста основной упор делают на развитие энергоёмких производств у себя дома. Потому, что прекрасно понимают, во сколько обходится его добыча. Короче, если к ней присовокупить транспортировку - добыча становится нерентабельной. И все эти угрозы танкерных поставок есть лишь попытка пугнуть руководство России вообще и Газпрома в частности. Потому то и я говорю, что такого праздника, как Ямал, уже не будет и использовать эти месторождения удастся только одним способом - сажать на них энергоёмкие производства. Ну а проблема сланцевого газа в том, что это низкоплотный источник энергии: для его добычи надо бурить на порядок больше, чем в случае обычного природного /конвенционального/; при этом его теплотворная способность - ниже.

[Alex_II]

pkl пишет:
Всегда думал, что перевозка танкером в любом случае ДОРОЖЕ перекачки по трубам.

Ну неправильно думал. При прокладке трубы - вложиться придется в каждый метр, при перевозке танкером - в терминалы, заводы сжижения и газификации и суда. Сама по себе морская транспортировка - не дорогая, один из самых дешевых видов перевозок... После определенной длины трубы - танкер оказывается дешевле...

[Alex_II]

pkl пишет:
Ну а проблема сланцевого газа в том, что это низкоплотный источник энергии: для его добычи надо бурить на порядок больше, чем в случае обычного природного /конвенционального/; при этом его теплотворная способность - ниже.  

Не читайте на ночь российский инет - это чревато выносом мозга на помойку... Во первых - ни хрена не на порядок, во вторых - про теплотворную способность - врут нагло. Где ты эту чушь подцепил? Небось какой-то дебил безграмотный сравнивал ямальский газ (98% метана) со сланцевым? Так я тебя рассмешу. Что в России, что в США далеко не все газовые месторождения содержат 98% метана. В США таких вроде и вовсе не было (ну или я не припоминаю)...

[Lenivec Lenivec]

Alex_II пишет:  Что в России, что в США далеко не все газовые месторождения содержат 98% метана. В США таких вроде и вовсе не было (ну или я не припоминаю)...

Ещё в 20-е установлено, что в природных американских газах содержится значительное количество (до 2%) такой мерзкой бросовой субстанции, как гелий. Якутский газ отличается тем-же. 
Гелий мерзость, бяка, балласт, дешевка      Китайцы ажно плюются и кривятся   

[Alex_II]

Lenivec Lenivec пишет:
Ещё в 20-е установлено, что в природных американских газах содержится значительное количество (до 2%) такой мерзкой бросовой субстанции, как гелий. Якутский газ отличается тем-же.

Все верно. Правда 2% - это апофеоз, обычно много меньше. Причем у нас это не только в Якутии, но и во всей Восточной Сибири так - Красноярский край, Иркутская область...

Lenivec Lenivec пишет:
Гелий мерзость, бяка, балласт, дешевка    Китайцы ажно плюются и кривятся  

А им еще никто ничего не продал (не раньше 2020го и то вряд ли). И, кстати, строительство гелиевого завода на трубе "Сила Сибири" запланировано. Гелий будут отделять.
Но мы не о том, собственно. В американском газе (и в наших месторождениях, кроме ЯНАО) полно азота (знаю месторождение в Коми, где этого азота ок. 60%, правда оно кажется не разрабатывается), например и всякой прочей шняги...

[Атяпа]

Так в атмосфере азота вообще под 80%...

[Alex_II]

Атяпа пишет:
Так в атмосфере азота вообще под 80%...

Зато бесплатно (ну почти)... А серьезно - 5-10% азота и на разрабатываемых месторождениях бывает. Бывает еще СО2 до фига (предельно - 95% встречалось), ну и сероводород и прочие вкусности...
Вот практически детский рефератик: Природный газ. Химический состав.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Всегда думал, что перевозка танкером в любом случае ДОРОЖЕ перекачки по трубам.

Ну неправильно думал. При прокладке трубы - вложиться придется в каждый метр, при перевозке танкером - в терминалы, заводы сжижения и газификации и суда. Сама по себе морская транспортировка - не дорогая, один из самых дешевых видов перевозок... После определенной длины трубы - танкер оказывается дешевле...

Проблема танкерной перевозки - что большие затраты энергии при сжижении газа /а ещё и разжижать надо/. И делать это надо постоянно, при каждой поставке. А трубы кладутся один раз и эксплуатируются десятилетиями.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Ну а проблема сланцевого газа в том, что это низкоплотный источник энергии: для его добычи надо бурить на порядок больше, чем в случае обычного природного /конвенционального/; при этом его теплотворная способность - ниже.    

Не читайте на ночь российский инет - это чревато выносом мозга на помойку... Во первых - ни хрена не на порядок, во вторых - про теплотворную способность - врут нагло. Где ты эту чушь подцепил? Небось какой-то дебил безграмотный сравнивал ямальский газ (98% метана) со сланцевым? Так я тебя рассмешу. 

Про бурение - так это факт общеизвестный. У сланцевых скважин после 2-3 лет эксплуатации дебит стремится к нулю. В отличие от обычных, которые эксплуатируют десятилетиями. Ну а про теплотворную способность... так не из той ли pdf-ки, которую скачал по Вашей же ссылке, давно ещё. 

Что в России, что в США далеко не все газовые месторождения содержат 98% метана. В США таких вроде и вовсе не было (ну или я не припоминаю)...

Дык! Что и требовалось доказать /более высокую стоимость американского топлива/!

А также это С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ говорит нам о том, что стоимость топлива будет только расти. По мере исчерпания Ямала.

[pkl]

Alex_II пишет:
Но мы не о том, собственно. В американском газе (и в наших месторождениях, кроме ЯНАО) полно азота (знаю месторождение в Коми, где этого азота ок. 60%, правда оно кажется не разрабатывается), например и всякой прочей шняги...

Вот я и говорю, что, видимо, магистральное направление - сажать на месторождения энергоёмкие производства, чтобы сжигать газ на месте, а не гнать за тридевять земель.

[STS]

 Alex_II в какойто альтернативной реальности живет, теперь у него газ танкерами дешевле возить.

тота трубный газ стоит от 500$ а сжиженный от 700$

[Alex_II]

pkl пишет:
Проблема танкерной перевозки - что большие затраты энергии при сжижении газа /а ещё и разжижать надо/. И делать это надо постоянно, при каждой поставке. А трубы кладутся один раз и эксплуатируются десятилетиями.

Экий упёртый... Так газ по трубе надо качать, на что тратится газ, трубы надо содержать, компрессорные станции ремонтировать (по станции на 200км трубы примерно), с газовыми хранилищами работать... Думаешь это всё бесплатно? И чем длиннее труба - тем больше затраты. А у танкеров - что на 5000 км везти, что на 3000 - меняется только расход танкером газа (который все равно испаряется из танков) и то не слишком существенно...

[Alex_II]

pkl пишет:
Вот я и говорю, что, видимо, магистральное направление - сажать на месторождения энергоёмкие производства, чтобы сжигать газ на месте, а не гнать за тридевять земель.

Если месторождение в более-менее населенных местах - можно. Но они как правило в таких эбенях находятся...