Фантазии на тему ПАК ДА.

[KrMolot]

Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас. 

[korund]

fagot пишет:
Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

Не надо пользоваться стандартными ходами туфтовтирателей, а именно придавать иной смысл цели создания данного самолёта.
Ту-22  задумывался не для обеспечения сохранности батонов
А помоему не исбыточен, а в самый раз при существующем количестве.
Просто хотелось бы иметь самолёты ещё лучше - прежде всего чтобы дальше летали...
(но прежде всего чтобы вообще летали)

[korund]

KrMolot пишет:
Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас.  

К счастью время Сердюкова прошло....

[Alex_II]

korund пишет:
Вот послушайте умного человека

Когда это Ивашов успел умным стать? Не умнее Проханова - а того пора в дурку закрывать...

[korund]

Alex_II пишет:

korund пишет:
Вот послушайте умного человека

Когда это Ивашов успел умным стать? Не умнее Проханова - а того пора в дурку закрывать...

Судя по тому что он говорит - Он всегда и был умным.
Я хорошо знаком с философией (как бы это сказать чтобы не кого не обидеть....) людей конкретной национальности (даже наверно пары национальностей), которые считают себя умнее других только потому что умеют хорошо обманывать, внушать, воздействовать на психику так чтобы человек неосознанно делал то что надо и т.д. и т.п. - способов воздействия много.... Я сам многократно был обманут. Я не считаю это признаком большого ума ... скорее хитрожопости в краткосрочной перспективе... Более того вы не замечаете, как простые русские люди адаптируются к этим воздействиям и начинают потихоньку у вас ...... и ..... учиться.
Ну и самое главное - вы не разбираетесь в ситуации....

[fagot]

KrMolot пишет:
Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас.

Спор в основном о целесообразности его замены на современный аналог. То что есть, в принципе может летать до окончания ресурса, но Х-32 это уже живой динозавр.

[fagot]

korund пишет:
Не надо пользоваться стандартными ходами туфтовтирателей, а именно придавать иной смысл цели создания данного самолёта.
Ту-22задумывался не для обеспечения сохранности батонов

Он задумывался в другое время и в другой стране, причем без него можно было спокойно обойтись как тогда, так и сейчас.

korund пишет:
А помоему не исбыточен, а в самый раз при существующем количестве.
Просто хотелось бы иметь самолёты ещё лучше - прежде всего чтобы дальше летали...
(но прежде всего чтобы вообще летали)

За хотелками должна стоять сильная экономика, чего нет и в помине.

[fagot]

STS пишет:
никто не предлагает надрывать экономику.
никто не предлагает воевать со всем миром, вообще не предлагает воевать.

Предлагают делать новый Ту-22, а это один из элементов надрыва. Чтобы не воевать, нужно ядерное сдерживание, для чего он так же неэффективен.

STS пишет:
окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

22-й отнимает ресурсы у ПВО, что прикрытию батонов никак не способствует.

[KrMolot]

fagot пишет:
Спор в основном о целесообразности его замены на современный аналог. То что есть, в принципе может летать до окончания ресурса, но Х-32 это уже живой динозавр.

Поставить АФАР/ПФАР, добавить возможность установки дозвуковых крылатых ракет, ракет ПВО большой/средней дальности. Х-101 - 5-6 штук туда вполне влезет. 

[fagot]

Но почему-то с завидным упорством продолжают возиться только с Х-32.

[Alex_II]

korund пишет:
Я хорошо знаком с философией (как бы это сказать чтобы не кого не обидеть....) людей конкретной национальности (даже наверно пары национальностей), которые считают себя умнее других только потому что умеют хорошо обманывать, внушать, воздействовать на психику так чтобы человек неосознанно делал то что надо и т.д. и т.п. - способов воздействия много....

О, ты смотри-ка, нацик нарисовался... А говорят нету их в России...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Дальность Х-101 с обычной и Х-102 с специальной БЧ - 4500 - 5500 км

Вот только вооружены наши дальние бомбардировщики в основном х-55 (с дальностью 3000км)

Должны быть уже приняты на вооружение:
 http://militaryrussia.ru/blog/topic-440.html

pkl пишет:
Чтобы поддерживать такое ПВО, им надо будет постоянно держать определённое /и существенное!/ количество кораблей в открытом океане. Вот и представьте: корабли в море, жгут топливо и свой ресурс...

А корабли военные вообще-то для этого и строят, а не для стояния у причальной стенки... И заметь - авианосцы у них уже есть...

Ну вот пусть и дальше будут. И ходить, и строиться новые.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Какая-какая... заставить раскрутить супостата на эшелонированную ПВО по всему периметру своих священных рубежей.    И на кучу военно-воздушных баз.

Кстати, а чего они до сих пор не раскрутились-то? Требуемые для этого по-вашему мнению 50 стратегов уже 30 лет как наклёпаны.

Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

[pkl]

STS пишет:

 fagot пишет:
Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

Батоны не надо прикрывать - они должны отстреляться ещё до того, как на нашу территорию что-то упадёт. Функция обычных вооружений - участие в локальных конфликтах. А нам надо стремиться создавать вооружения, которые можно использовать как в неядерном конфликте, так и для стратегического сдерживания в случае необходимости.

[pkl]

KrMolot пишет:
Господа, давайте не будем выбрасывать на помойку то, что уже есть. Плохой, Ту-22м, хороший. Но он есть. Сейчас.

Ну так давайте будем его пока эксплуатировать /если это не очень дорого/. Но новые модификации создавать незачем.

[fagot]

pkl пишет:
Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

Т.е. мы намотнёмся еще раз, а расходы штатов не изменятся.

[STS]

fagot пишет:

pkl пишет:
Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

Т.е. мы намотнёмся еще раз, а расходы штатов не изменятся.

у них как раз следующий виток в самом разгаре, пик финансирования прошел вроде, теперь оружее жжет руки, не зря они в последний войнах утилизировали порядка 4тыс КР 

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Ну вот пусть будет ещё один виток гонки вооружений.

Т.е. мы намотнёмся еще раз, а расходы штатов не изменятся.

Это зависит от того, КАК и НА ЧТО мы будем тратить деньги.

[pkl]

STS пишет:
у них как раз следующий виток в самом разгаре, пик финансирования прошел вроде, теперь оружее жжет руки, не зря они в последний войнах утилизировали порядка 4тыс КР

Сколь бы ни был велик военный бюджет США, он у них тоже не бездонный. И, похоже, их экономика уже на пределе.

[Alex_II]

pkl пишет:
Сколь бы ни был велик военный бюджет США, он у них тоже не бездонный. И, похоже, их экономика уже на пределе.

       
Которое десятилетие нам это рассказывают, я запамятовал что-то... Лет 60 как минимум и всё "на пределе"...
Может лучше на свою экономику посмотреть, в которой треть бюджета на силовые ведомства, в основном на армию намерены вбухать?