Фантазии на тему ПАК ДА.

[STS]

fagot пишет:

STS пишет:
перпендикулярные

В общем очередное "чтобы было".

что вам непонятно в слове - перпендикулярные?

34 работает вдоль линии соприкосновения, на некоторую глубину, а 22 вглубь территории, на тыщу км больше.

[fagot]

Все это слишком неопределенно, конкретные примеры целей для такого самолета можете назвать?

[STS]

fagot пишет:
Все это слишком неопределенно, конкретные примеры целей для такого самолета можете назвать?

человека берущегося рассуждать о боевых самолетах, более чем определенно должно быть, по логике.

цели у них одинаковые - бомбить все подряд, но расстояние разное до целей.
например зачистил противник побережье на 500 км вглубь, закрепился, 34 работает на оперативную и тактическую глубину ~300 км, а на побережье, в 1000км от ближайшей точки соприкосновения, порт через который идет снабжение, вот для этого и нужен 22, только у него хватит дальности чтоб хитрожопой околицей долететь, а бомбить там надо тоже самое, войска, склады и т.д.
а пошлют их штук десять, и не все вернуться, 160 слишком быстро кончатся. 

а теперь, если действительно хотите чегото понять, возьмите карту и посмотрите, где высаживаются, че делают, куда летят.

зы: если вдруг про батоны вспомните, дык никто и не будет нападать пока они есть, вот тока лишиться их можно слишком легко.

[Атяпа]

napalm пишет:

Alex_II пишет:

napalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо  

Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

[napalm]

Атяпа пишет:

napalm пишет:

Alex_II пишет:

napalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо    

Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

Так была концепция или треть была всегда в воздухе?
Про кольцо знаем. На треть никак не тянет. 

[fagot]

STS пишет:
человека берущегося рассуждать о боевых самолетах, более чем определенно должно быть, по логике.

цели у них одинаковые - бомбить все подряд, но расстояние разное до целей.
например зачистил противник побережье на 500 км вглубь, закрепился, 34 работает на оперативную и тактическую глубину ~300 км, а на побережье, в 1000км от ближайшей точки соприкосновения, порт через который идет снабжение, вот для этого и нужен 22, только у него хватит дальности чтоб хитрожопой околицей долететь, а бомбить там надо тоже самое, войска, склады и т.д.
а пошлют их штук десять, и не все вернуться, 160 слишком быстро кончатся.

а теперь, если действительно хотите чегото понять, возьмите карту и посмотрите, где высаживаются, че делают, куда летят.

зы: если вдруг про батоны вспомните, дык никто и не будет нападать пока они есть, вот тока лишиться их можно слишком легко.

Вы, как я понял, глядя на карту, рассудили, что Россия находится на острове и способна противостоять НАТО или Китаю в неядерной полномасштабной войне. Тогда в вашем мире Ту-22 может для чего и пригодится, а в реальном мире задача стоит, как не остаться без "батонов" и обеспечить их содержание и доставку с наилучшим соотношением стоимость/эффективность.

[STS]

fagot пишет:
Вы, как я понял, глядя на карту, рассудили, что Россия находится на острове и способна противостоять НАТО или Китаю в неядерной полномасштабной войне. Тогда в вашем мире Ту-22 может для чего и пригодится, а в реальном мире задача стоит, как не остаться без "батонов" и обеспечить их содержание и доставку с наилучшим соотношением стоимость/эффективность.

для того чтобы быть способным, надо чтото делать, одно из дел это 22, это уж както совсем очевидно.
я гдето отменил задачу не остаться без батонов? нет, но на этот случай тоже надо работать.

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:
Что до 22-го, так и не понял, для чего он нужен. Его задачи решаются Су-34 и Ту-160

да не решаются задачи Ту22 сушкой (маловат он для этого), а Ту160 избыточен - раз, их мало - 2

Господи! Да Вы хоть Википедию почитайте! Их 16 /ШЕСТНАДЦАТЬ/ в строю, а не 2.

Для каких-таких задач необходим именно Ту-22?

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
На Украине уже не стоят - их там все распилили. Причем на американские деньги.

Плохо быть идеологически зашоренным...
 Украинка (авиабаза)

Пардон, сначала прочитал как "Украина":

В 1998 году Украина приступила к утилизации принадлежавших ей стратегических бомбардировщиков на выделенные США средства по программе Нанна — Лугара.

В 1999—2000 годах была достигнута договорённость, по которой Украина передала России восемь Ту-160 и три Ту-95 взамен на списание части долга по закупкам газа. Оставшиеся на Украине Ту-160 были утилизированы, кроме одной машины, которая приведена в небоеспособное состояние и находится в Полтавском музее дальней и стратегической авиации. Последний из оставшихся стратегических авиационных комплексов Ту-160 ВВС Украины был уничтожен 2 февраля 2001 года.

На Ту-160 вышел по Вашей же ссылке.

pkl пишет:
Чтобы встретить, нужна ПВО.

На морских судах её не бывает? Я слыхал, на них даже ПРО попадается...

Бывает. И что?

pkl пишет:
В глубине нашей территории. Быстро туда добраться не получится.

"Два стратегических бомбардировщика Ту-95МС... успешно выполнили задачи по плану воздушного патрулирования. Маршрут полета проходил через нейтральные воды в районе акваторий Баренцева и Норвежского морей, Атлантического океана.

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150129/1044806038.html#ixzz3cB2C9R27

Это уже наша территория стала?
А "в глубине территории" они патрулировать не могут - у Х-55 дальность не более 3т. км. Ну, если х-101 - то 5.5 Но где те х-101?

Я говорил про БАЗИРОВАНИЕ бомбардировщиков в глубине нашей территории. В смысле, аэродромы МСБ могут находиться в глубоком тылу. А патрулировать они могут и у границ вероятного противника, но не заходя в сферу действия вражеской ПВО. В  этом их преимущество.

[Атяпа]

napalm пишет:

Атяпа пишет:

napalm пишет:

Alex_II пишет:

napalm пишет:
Но думать, что ДА в полном составе буде ждать W88 как-то тупо даже для уровня форумной аналитики

Сколько самолетов у нас постоянно находится в воздухе, на патрулировании? 2 - 4, ну максимум 6... Все остальное - на земле...

Постоянного патрулирования ДА ниасилит сегодня никто, но тренироваться время от времени, чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может - наверное надо    

Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

Так была концепция или треть была всегда в воздухе?  
Про кольцо знаем. На треть никак не тянет.

Не знаю как было на самом деле. Про треть неоднократно в те времена наши сообщали. Возможно просто пугали.

[pkl]

napalm пишет:

 Атяпа пишет:
Помнится во времена расцвета Б-52 у американцев была концепция - треть стратегов постоянно в воздухе.
Как-то асилили...

Так была концепция или треть была всегда в воздухе?  
Про кольцо знаем. На треть никак не тянет.

Была одно время:
Операция «Хромовый купол»

подробности:
 http://topwar.ru/3645-xromovyj-kupol-chut-ne-nakryl-vsyu-evropu.html

[pkl]

Alex_II пишет:

napalm пишет:
чтобы в угрожаемый период взлетело все что может и не может

Вот это-то и вызывает сильные сомнения - что взлетит... Часть не сможет, часть не успеет...

Естественно. Что-то собьют. Может, даже всё. Поэтому МСБ не должны быть основным средством доставки ядерного оружия. У них другая функция.

[Alex_II]

pkl пишет:
Поэтому МСБ не должны быть основным средством доставки ядерного оружия. У них другая функция.

О тож. Не должны. И не могут. А вот какая у них функция в таком случае - ни фига не понимаю...

pkl пишет:
А патрулировать они могут и у границ вероятного противника, но не заходя в сферу действия вражеской ПВО. Вэтом их преимущество.

Сфера действия ПВО при наличии оного ПВО на морских судах и авианосцев с истребителями может ОЧЕНЬ ощутимо растягиваться...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Поэтому МСБ не должны быть основным средством доставки ядерного оружия. У них другая функция.

О тож. Не должны. И не могут. А вот какая у них функция в таком случае - ни фига не понимаю...

Какая-какая... заставить раскрутить супостата на эшелонированную ПВО по всему периметру своих священных рубежей.  И на кучу военно-воздушных баз.

pkl пишет:
А патрулировать они могут и у границ вероятного противника, но не заходя в сферу действия вражеской ПВО. В этом их преимущество.

Сфера действия ПВО при наличии оного ПВО на морских судах и авианосцев с истребителями может ОЧЕНЬ ощутимо растягиваться...

Дальность Х-101 с обычной и Х-102 с специальной БЧ - 4500 - 5500 км. Чтобы поддерживать такое ПВО, им надо будет постоянно держать определённое /и существенное!/ количество кораблей в открытом океане. Вот и представьте: корабли в море, жгут топливо и свой ресурс... Кстати, стоимость Ту-160 - 250 млн USD в ценах 1993 год.  При этом стоимость авианосцев типа "Нимиц" - 4,5 млрд.$, содержание каждого - 160 млн. $/год.
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосцы_типа_«Нимиц»

[Alex_II]

pkl пишет:
Дальность Х-101 с обычной и Х-102 с специальной БЧ - 4500 - 5500 км

Вот только вооружены наши дальние бомбардировщики в основном х-55 (с дальностью 3000км)

pkl пишет:
Чтобы поддерживать такое ПВО, им надо будет постоянно держать определённое /и существенное!/ количество кораблей в открытом океане. Вот и представьте: корабли в море, жгут топливо и свой ресурс...

А корабли военные вообще-то для этого и строят, а не для стояния у причальной стенки... И заметь - авианосцы у них уже есть...

[fagot]

pkl пишет:
Какая-какая... заставить раскрутить супостата на эшелонированную ПВО по всему периметру своих священных рубежей.   И на кучу военно-воздушных баз.

Кстати, а чего они до сих пор не раскрутились-то? Требуемые для этого по-вашему мнению 50 стратегов уже 30 лет как наклёпаны.

[fagot]

STS пишет:
для того чтобы быть способным, надо чтото делать, одно из дел это 22, это уж както совсем очевидно.

Делать надо не все подряд, а только наиболее эффективное, чтобы экономика не надорвалась.

STS пишет:
я гдето отменил задачу не остаться без батонов? нет, но на этот случай тоже надо работать.

Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

[STS]

fagot пишет:

STS пишет:
для того чтобы быть способным, надо чтото делать, одно из дел это 22, это уж както совсем очевидно.

Делать надо не все подряд, а только наиболее эффективное, чтобы экономика не надорвалась.

STS пишет:
я гдето отменил задачу не остаться без батонов? нет, но на этот случай тоже надо работать.

Надо перестать тешить себя иллюзиями, что можно выстоять против всего мира в неядерной войне, в этом случае задача обычных вооружений сводится к обеспечению сохранности батонов до принятия решения об их применении и участию в локальных конфликтах. Ту-22 для всего этого избыточен.

вы себе чето много на фантазировали

никто не предлагает надрывать экономику.
никто не предлагает воевать со всем миром, вообще не предлагает воевать.
окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

[Alex_II]

STS пишет:
никто не предлагает надрывать экономику.

Уже, по факту. Или заказ 50 Ту-160 - мало? Ну там в оборонной программе еще много чего...

STS пишет:
окромя наземной пво и 22 прикрыть батоны нечем.

Ту-22 - прикрывать батоны? Гм? Но как?

[korund]

 Вот послушайте умного человека, там про ПАК ДА тоже есть.