Фантазии на тему ПАК ДА.

[Alex_II]

Leonar пишет:
ага и благодаря в частности и...этому человеку

Не, уж извини, но этот - не при делах. Хотя года так до 2005го был относительно полезен. Ну, пока пожизненным президентом стать не захотел...

[fagot]

Leonar пишет:
было уже...
чуть страну не развалили

По-вашему если бы тратили еще и на стратегические бомбардировщики, это как-то способствовало бы укреплению страны?

[pkl]

Димитър пишет:

pkl пишет:
Если не на Ту-160, то на что?

Читал, что производство 50 самолетов Ту-160 начнется в 2023 году и "ето будет совсем новий самолет" - Ту-160М или даже М2.

Нет, ну понятно, что они не будут 1-в-1 копировать те Ту-160, что строили в начале 90-х. Да и современные потихоньку модернизируют. Собираются более экономичные двигатели ставить.

[pkl]

Димитър пишет:
. . А до етого наделают наверное некоторое количество дозвукових ПАК-ДА.
Копируем Америку, естественно! Они сделали уже свой В-2, а теперь поговаривают о начале работ по новому сверхзвуковому бомберу.

Будем надеяться, наш В-2 умрёт, не родившись.

До этого - точо не успеют.

[pkl]

fagot пишет:

Leonar пишет:
было уже...
чуть страну не развалили

По-вашему если бы тратили еще и на стратегические бомбардировщики, это как-то способствовало бы укреплению страны?

Тогда - нет, а сейчас - да. Главное, чтобы траты не превышали разумного предела.

[Alex_II]

pkl пишет:
Главное, чтобы траты не превышали разумного предела.

Интереснейший, кстати, вопрос... Что именно считать "разумным пределом" затрат... Какую сумму или там % от бюджета...

[pkl]

Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется. А так расходы должны быть по минимуму, никаких летающих крыльев, гиперзвука, водорода и прочей хренотени. Я бы предложил самолёт нормальной схемы с прямым крылом большого удлинения, что-то типа изделий Мясищева, но если есть Ту-160, то лучше он. Стоит - 250 млн. $ за штуку. Всего чуть более 6 млрд. Ну а в перспективе - беспилотник, управляемый по лазеру из летающего же командного пункта.

[fagot]

pkl пишет:
Тем самым мы упростим задачу супостату - в отсутствии у нас МСБ он может спокойно сосредоточиться на ПРО и технологии обезоруживающего удара.

Во-первых, вы так и не ответили, почему они не раскрутились до сих пор, а во-вторых, носителями КР являются не только самолеты, но и подводные лодки, и корабли. Вообще СНВ-3 правилами засчета боезарядов за бомбардировщиками весьма удобен для США тем, что позволяет иметь значительный дополнительный потенциал для первого удара, а у нас создает иллюзию такого же расширения потенциала для ответного. И, что интересно, договор не ограничивает КР морского базирования в ядерном оснащении и единственным инструментом контроля нынешнего отсутствия их на ПЛ и кораблях является честное слово их обладателей.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Тем самым мы упростим задачу супостату - в отсутствии у нас МСБ он может спокойно сосредоточиться на ПРО и технологии обезоруживающего удара.

Во-первых, вы так и не ответили, почему они не раскрутились до сих пор,

Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

 а во-вторых, носителями КР являются не только самолеты, но и подводные лодки, и корабли.

А я что? Я не против АПЛ с КР тоже. Но оперативность у них не такая, как у бомберов. Впрочем, АПЛ в некотором количестве нам тоже иметь надо - чтобы у них противолодочные силы не расслаблялись.

Вообще СНВ-3 правилами засчета боезарядов за бомбардировщиками весьма удобен для США тем, что позволяет иметь значительный дополнительный потенциал для первого удара, а у нас создает иллюзию такого же расширения потенциала для ответного. И, что интересно, договор не ограничивает КР морского базирования в ядерном оснащении и единственным инструментом контроля нынешнего отсутствия их на ПЛ и кораблях является честное слово их обладателей.

Ну, понятно, что писали под себя - у них очевидное превосходство и в КР, и в АПЛ. К счастью, мы его не подписали. И? Что Вы хотите сказать, нам надо сосредотачиваться на АПЛ с КР?

[vlad7308]

pnetmon пишет:
Наверное требуется уточнение по развалу... и отдельно рассматривать желание регионов Кавказа и других регионов Российской Федерации...

Хоть и жил в северном регионе - но большого желания не помню, только больше свободы в принятии решений на местном уровне, а не сверху...

Это просто еще одна красивая легенда из сборника сказок "Лихие 90е"
"Россия собиралась развалиться, но самизнаетекто это героически предотвратил".

[Alex_II]

pkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Только тратят они его иначе...

[vlad7308]

pkl пишет:
Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется.

Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Только тратят они его иначе...

И на что по-Вашему?

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется.

Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Наоборот, очень эффективная. Ибо реально отрезвляет. По этой же причине я против армад бомбардировщиков, подводных лодок и т.п.

[fagot]

pkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Значит, что 75 наших стратегов не сподвигли их на создание глобальной континентальной ПВО, какие основания считать, что реинкарнация Ту-160 что-то изменит?

pkl пишет:
А я что? Я не против АПЛ с КР тоже. Но оперативность у них не такая, как у бомберов.

Для сдерживания такая оперативность и не требуется.

pkl пишет:
Ну, понятно, что писали под себя - у них очевидное превосходство и в КР, и в АПЛ. К счастью, мы его не подписали. И? Что Вы хотите сказать, нам надо сосредотачиваться на АПЛ с КР?

Вообще-то СНВ-3 подписали. И особо сосредотачиваться не надо, достаточно поставить КР на имеющиеся АПЛ.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Что значит "не раскрутились"? Оборонный бюджет у них... знаете какой?

Значит, что 75 наших стратегов не сподвигли их на создание глобальной континентальной ПВО, какие основания считать, что реинкарнация Ту-160 что-то изменит?

Ну как же? У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции, истребители, в т.ч. на авианосцах.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
А я что? Я не против АПЛ с КР тоже. Но оперативность у них не такая, как у бомберов.

Для сдерживания такая оперативность и не требуется.

Почему не требуется? АПЛ с КР, чтобы выпустить ракеты, требуется также выйти на рубеж пуска. И есть определённые сомнения, что при наличии современной ПЛО, они смогут это сделать.

pkl пишет:
Ну, понятно, что писали под себя - у них очевидное превосходство и в КР, и в АПЛ. К счастью, мы его не подписали. И? Что Вы хотите сказать, нам надо сосредотачиваться на АПЛ с КР?

Вообще-то СНВ-3 подписали. 

Посмотрел - увы, Вы правы.  И это хреново. Потому как:

 ...достаточно поставить КР на имеющиеся АПЛ.  

у нас нет КР достаточно большого радиуса действия. Максимум 500 км. А подойти на такое расстояние к американскому побережью им вряд ли дадут.

[Alex_II]

pkl пишет:
И на что по-Вашему?

ПРО, беспилотники, сухопутные боевые роботы, и прочее всякое и разное (лень перечислять всё) заставляющее войну умнеть и умнеть...

pkl пишет:
У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции

Aegis использовать как ПВО? Оригинально... Разве что SM-2 в пусковые ставить вместо  SM-3...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
И на что по-Вашему?

ПРО, беспилотники, сухопутные боевые роботы, и прочее всякое и разное (лень перечислять всё) заставляющее войну умнеть и умнеть...

И дорожать...

pkl пишет:
У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции

Aegis использовать как ПВО? Оригинально... Разве что SM-2 в пусковые ставить вместо SM-3...

Да, это многофункциональная система. Потому и дорогая, что у неё много задач. Чисто ПРОшная специализация сделала бы её несколько дешевле.

[Alex_II]

pkl пишет:
И дорожать...

А что делать?

pkl пишет:
Чисто ПРОшная специализация сделала бы её несколько дешевле.

Что-то не вижу удешевления глядя на THAAD (А это чистое ПРО)...