Фантазии на тему ПАК ДА.

[pkl]

Раз тема так всех зацепила, а относительно жидкостной МБР - это офф-топ, решил создать специализированную тему. Предлагаю обсуждать здесь.

[Штуцер]

Одобрямс! Спасибо.

[Stalky]

А лётчиков ДА спросили? У них ведь собственная гордость - они не щит, они - меч. На хрен им ваша глобальная ракета на аэроплан?  

[Телевизор-60]

Н. С. Хрущёв в гробу перевернётся ...

[mihalchuk]

А надо ли вообще?

[Братушка]

ИМХО фигня полная.

[Astro Cat]

Куда вы ракету на ПАК ДА вешать будете? Снизу - не влезет. Сверху - пожгет самолет при старте.

[Штуцер]

Astro Cat пишет:
Куда вы ракету на ПАК ДА вешать будете? Снизу - не влезет. Сверху - пожгет самолет при старте.

Автор считает, что ракета или две будут в фюзеляже.

[triage]

удалено

[pkl]

Штуцер пишет:

Astro Cat пишет:
Куда вы ракету на ПАК ДА вешать будете? Снизу - не влезет. Сверху - пожгет самолет при старте.

Автор считает, что ракета или две будут в фюзеляже.

Ракеты должны быть там же, где у всех МСБ - в бомбоотсеке. Двигатель запускается после сброса:

[pkl]

Штуцер пишет:
Ваша идея имеет тот недостаток, что всё надо разрабатывать с нуля.

Всё - это что? По сверзвуковым бомбардировщикам у нас задел ещё со времён Н.С. Хрущёва. Твердотопливные ракеты, в т.ч. для авиации тоже не диковинка. Единственное, что по-настоящему смущает - высокоточное наведение гиперзвукового боевого блока в неядерном оснащении.

Ага. Более того.
Самолеты делают с начала прошлого века, а твердотопливные ракеты со времен китайской династии Хань 206 год до н. э.  

Ну вот видите же!

ЗЫ И расскажите что нибудь про открытие люков и сброс глобальной ракеты на скорости 3м.

У ПАК ФА всё вооружение - на внутренней подвеске.

[pkl]

Korniko пишет:.

Посмотрел. Здоровая дура на 181 т.

А у Р-36М - 211 т.
Так что не такая и большая.
И не забывайте, что эта Р-36орб несет ОГЧ в 3,6 т (ЕМНИП), из которых половину примерно весит ДУ.
И кстати... 181 т - много? А сколько будет весить ваш самолет? [IMG]

Примерно как Ту-160 - если несёт две ракеты. Или как Ту-22М3, если ракета одна.

Орбита будет низкая, 190 км, а может, и ниже.

Так у Р-36орб примерно такие же высоты.

Для торможения достаточно будет небольших газовых сопел.

Повторюсь, на ОГЧ Р-36орб масса ДУ составляет примерно половину.

Хотя, может быть достаточно вовремя раскрыть аэродинамические поверхности и увеличить лобовое сопротивление!

Это - не на один виток.  

ОК, давайте понизим высоту орбиты до 140 - 150 км. Это даст прибавку в массе ГЧ, которую мы и потратим на тормозную ДУ!

Они будут знать район пуска. Как? Постоянные наблюдения с помощью ЗГ РЛС за вашими самолетами, получение статистики и анализ.
А самолеты эти будут отличимы от остальных.
Ведь вы же хотите по сути:
- груз суммарной массой в 40-70 т поднимать на 15 км ;
- и чтобы при этом был крейсерский сверхзвук (если не крейсерский, то тогда для старта нужен разгон, а это время).

В случае с шахтными МБР они УЖЕ знают точку пуска с точностью до метра. А район пуска - это с пол-Евразии.

Точек пересечения будет очень много. Имхо, проблема совершенно надуманна.

Это просто иллюстрация одного из серьезных недостатков орбитальной траектории. У планера Зенгера этот недостаток отсутствует как класс. 

У планера Зенгера другой недостаток - невозможность реализации при существующем уровне технологий. Это полноценная АКС, как ни крути. Кстати, планер О. Зенгера, ввиду особенностей конструкции и географии, мог летать только по одной траектории.

[Astro Cat]

И долетит ли внутрифюзеляжная фитюлька до НОО? Вон Пегас и тот не влез. И из-за своей мелкости признан бесперспективным.

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:

fagot пишет:

pkl пишет:
Так я же не предлагаю ограничиваться только этой системой! Основа будет жидкостная МБР. А функция ГР воздушного базирования - вспомогательная. Думаете, угроза одним махом поразить узлы ПРО, центры связи, командные пункты, АУГ противника не удержит? Кроме того, даже пара десятков ядерных ББ - это пара десятков стёртых городов.

Сама по себе не удержит, с поражением узлов ПРО и прочего те же жидкостные МБР справятся еще лучше, т.к. имеют больше возможностей по прорыву ПРО и большую мощность ББ. Дополнительная система должна обеспечивать сдерживание даже при условии уничтожения других компонентов СЯС, иначе нет смысла ее городить. По сути ваше предложение эквивалентно сдерживанию с помощью пары тяжелых МБР или пары Ту-160 с дозвуковыми КР.

Траектории жидкостных МБР предсказуемы. Соответственно, выше шанс поражения. ГР воздушного базирования, да ещё с планирующим гиперзвуковым ББ сбить гораздо труднее. Гораздо труднее, чем МБР и, тем более, дозвуковую КР.

Любая орбитальная трасса также предсказуема как и трасса обычной БР.
И у вас не планирующие ГЧ - у вас орбитальные. Чтобы они стали планировать - их нужно с орбиты увести.
И это характеристика ББ а не БР.
Любая МБР (хоть твердая, хоть жидкостная) точно также может вывести планирующий ББ или аэродинамический УББ и иметь такую (если не лучшую) вероятность преодоления ПРО.
Но при этом МБР не нужны будут самолеты-разгонщики.

У ГР шансов преодолеть ПРО гораздо больше - за счёт более низкой траектории и произвольных точек и азимута пуска. Кроме того, самолёт может подойти и поближе, сокращая подлётное время.

Смысл пускать БР в 20 т пускать с такой вундерваффе, если можно пустить БР в 45-47 т с земли? Разница невелика, мобильность тоже есть и куда выше, а остальное определяется не ракетой а блоком.

Разница в массе - в два раза! Мобильность - хуже /тягачей и поездов, которые могут передвигаться как сверзвуковой самолёт, ещё не изобрели/. Единственное, чем выигрывает наземная МБР против комплекса - разве что цена. Да и то, если это жидкостная шахтная МБР.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Ладно, не огромные, а большие. Но. Не могли бы вы мне сказать, сколько типов военных (да и гражданских) самолётов разработано в России за 23 года с нуля? Транспортник не могли осилить , решили модернизировать ИЛ 76. Задача не посильная.

Может, тогда вообще сдадимся? Выдадим В.В. Путина, вернём Крым? :evil:

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Где ракета будет находиться?

Там же, где и везде - в бомбоотсеке или как он там сейчас называется.

[pkl]

ВВК пишет:

Korniko пишет:
Т.е. в любом случае ваш самолет по массогабаритам будет в лучшем случае не меньше Ан-124/225
и будет выделяться...

Можно обойтись Ил-96/86 и даже 476

mihalchuk пишет:
Сверхзвуковой самолёт избыточен по свойствам, если он применяется над нашей территорией или рядом. Стоимость разработки не надо сбрасывать со счетов. А грузовик я имел в виду из имеющихся. Тут всё дёшево и сердито - выпускаются грузовики, скажем, Ан-124, и в мирное время подрабатывают на гражданке. Но не 100% времени, некоторые стоят в готовности. Если что, можно мобилизовать и остальные. А ракета хоть и получается тяжелее, чем на сверхзвуковике, но на последнем затраты и на меньшую ракету будут больше.

Братушка пишет:
ИМХО фигня полная. 

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Вопрос сброса ракеты на сверхзвуке тоже не кое что.

Ну понятно. Возможно, нам высота поможет - аэродинамическое сопротивление поменьше. Интересно, а как наши современные бомбардировщики сбрасывают ракеты и бомбы? Не уж то на дозвук возвращаются?

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Затем, что Вы спросили оценку в разнице технологического уровня между США и Россией.

Нет, я спрашивал только о разнице в стартовой массе ГР для дозвукового и сверхзвукового самолетов. 

По-моему, речь, всё-таки, была о разнице в стартовой массе ракет воздушного базирования у нас и в США по аналогии с "Трайдентом".

pkl пишет:
Всё, аргументы закончились? Остался только попил и откат?

Стиль Старого без соответствующих знаний выглядит довольно глупо.

Стиль Старого - это "дебилушка" и "как можно быть таким тупым?". Я стараюсь от таких оценок воздерживаться.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Траектории жидкостных МБР предсказуемы. Соответственно, выше шанс поражения. ГР воздушного базирования, да ещё с планирующим гиперзвуковым ББ сбить гораздо труднее. Гораздо труднее, чем МБР и, тем более, дозвуковую КР.

В плане траектории обычная МБР может и проще, а в плане комплекса средств преодоления ПРО сложнее. Гиперзвуковые ББ точно так же можно установить и на обычной МБР. КР проще сбить только если знать, где она летит. И в любом случае 15-20 ББ малого класса просто физически мало для нанесения неприемлемого ущерба. 

А 40? А 50? Сколько, по-Вашему, надо ББ блоков, чтобы нанести неприемлемый ущерб?

pkl пишет:
Где я такое говорил? Вообще-то, то, что я предлагаю - как раз мобильная ГР. С базированием на сверхзвуковом самолёте.

Вот здесь:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic7387/message1346182/#message1346182

pkl пишет:
ГР, стартующая с Земли, слишком громоздкая и дорогая. И это исключает её мобильное базирование.

Естественно, в контексте наземного базирования, на что я вам и привел пример со Стартом.

На что я ответил, что "Старт" тяжелее "Пегаса" более чем в два раза при аналогичной массе ПН. + имеет ещё ряд недостатков, делающих проблематичным его боевое применение. Особенно в неядерном оснащении.