Фантазии на тему ПАК ДА.

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Я предлагаю другой критерий: минимальное количество самолётов, угрожающее причинением неприемлемого ущерба. Я для себя определил это число в 25. 25 х 12 = 300. 300 КР с ядерными зарядами никому мало не покажется.

Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Наоборот, очень эффективная. Ибо реально отрезвляет. По этой же причине я против армад бомбардировщиков, подводных лодок и т.п.

Вы сами себе противоречите

[fagot]

pkl пишет:
Ну как же? У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции, истребители, в т.ч. на авианосцах.

Вы уверены, что все это появилось благодаря Ту-160 и Ту-95МС?

[fagot]

pkl пишет:
Почему не требуется? АПЛ с КР, чтобы выпустить ракеты, требуется также выйти на рубеж пуска. И есть определённые сомнения, что при наличии современной ПЛО, они смогут это сделать.

Потому что нет принципиальной разницы, прилетит КР с ЯБЧ через два часа или через два дня. Речь же об оперативности шла, а не о способности выхода на рубежи пуска, у самолетов последняя не лучше.

pkl пишет:
у нас нет КР достаточно большого радиуса действия. Максимум 500 км. А подойти на такое расстояние к американскому побережью им вряд ли дадут.

Наверно реинкарнация Граната будет дешевле, чем целого стратегического бомбардировщика, тем более, что Калибры делаются серийно той же конторой, разница по большому счету в соотношении ПН и запаса топлива.

[fagot]

Alex_II пишет:
Aegis использовать как ПВО? Оригинально... Разве что SM-2 в пусковые ставить вместоSM-3...

Так Иджис изначально ПВО и есть (если понимать под ней не всю корабельную СБУ, а только ЗРК).

[Alex_II]

fagot пишет:
Так Иджис изначально ПВО и есть (если понимать под ней не всю корабельную СБУ, а только ЗРК).

С третьим "Стандартом"? Да ну нафиг, у него рабочая высота больше 200км... Второй - да, это ракета ПВО. Потолок 15км. А нынешняя система ПВО сильно переросла...

[fagot]

vlad7308 пишет:
Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Пока миелофон не изобрели, нам неведомо, что для них приемлемо, а что нет, как, впрочем, и им о нас, поэтому приходится перестраховываться. Речь уже давно не идет о гарантированном уничтожении, а только о неприемлемом ущербе, что в сравнении с остальными вооружениями не столь и дорого.

[fagot]

Alex_II пишет:
С третьим "Стандартом"? Да ну нафиг, у него рабочая высота больше 200км... Второй - да, это ракета ПВО. Потолок 15км. А нынешняя система ПВО сильно переросла...

Вы считаете, у них одни SM-3 стоят? Это по сути разные ракеты для разных задач, управляемые одной БИУС. SM-2 со временем будет заменена на пвошную же SM-6.

[Alex_II]

fagot пишет:
Вы считаете, у них одни SM-3 стоят?

Вот что не знаю - то не знаю. Логично было бы оба типа ставить.

[fagot]

А по другому никак, т.к. одна не умеет сбивать самолеты и КР, а другая - БР.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
И дорожать...

А что делать?

Для США? Изменить свою внешнюю политику, отказаться от претензий на статус "единственной мировой державы", вернуться к идеям и принципам, провозглашённым при создании ООН и т.п.

pkl пишет:
Чисто ПРОшная специализация сделала бы её несколько дешевле.

Что-то не вижу удешевления глядя на THAAD (А это чистое ПРО)...

На "Стандартах-2" бы сэкономили.

[pkl]

vlad7308 пишет:
Вы сами себе противоречите

Где? :|

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Ну как же? У них есть Aegis, THAAD, которые имеют, в т.ч. и пвошные функции, истребители, в т.ч. на авианосцах.

Вы уверены, что все это появилось благодаря Ту-160 и Ту-95МС?

Нет, конечно. Но МСБ с ядерными зарядами считались главной целью при создании и развитии систем ПВО.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Почему не требуется? АПЛ с КР, чтобы выпустить ракеты, требуется также выйти на рубеж пуска. И есть определённые сомнения, что при наличии современной ПЛО, они смогут это сделать.

Потому что нет принципиальной разницы, прилетит КР с ЯБЧ через два часа или через два дня. Речь же об оперативности шла, а не о способности выхода на рубежи пуска, у самолетов последняя не лучше.

За два дня??? Да её уже 10 раз найдут и уничтожат! В таких ситуациях действовать надо быстро.

pkl пишет:
у нас нет КР достаточно большого радиуса действия. Максимум 500 км. А подойти на такое расстояние к американскому побережью им вряд ли дадут.

Наверно реинкарнация Граната будет дешевле, чем целого стратегического бомбардировщика, тем более, что Калибры делаются серийно той же конторой, разница по большому счету в соотношении ПН и запаса топлива.

У Граната дальность - 2500 км. Так что по Нью-Йорку и Лос-Анджелесу ударить сможет, а по Чикаго - вряд ли.

Впрочем, ещё раз повторюсь, одно не исключает другого /в смысле МСБ АПЛ/.

[Alex_II]

pkl пишет:
Для США? Изменить свою внешнюю политику, отказаться от претензий на статус "единственной мировой державы"

А они разве таковой являются? Одна из, самая сильная. Хотя экономически - Китай, например, практически не слабее... А мы там и близко не стояли, в мировых державах-то... Потому как наличие СЯО это не единственное условие. Или ты хочешь, чтоб они опустились до нашего уровня, добровольно? Так это вряд ли...

pkl пишет:
вернуться к идеям и принципам, провозглашённым при создании ООН и т.п.

Эту организацию - пора разгонять к чертовой матери... Она к своим первоначальным принципам уже не вернется. Да и России не выгодно - потому как если б это была первоначальная ООН - то войска ООН уже были бы на Украине. Причем на украинской стороне...

[Кубик]

Alex_II пишет: Эту организацию - пора разгонять к чертовой матери...

Вот вбили же неверный текст "Интернационала" в головы...Там не "разрушим", а "разроем", и даже по рифме...вот и норовят все рушить, разгонять...

[Alex_II]

Кубик пишет:
вот и норовят все рушить, разгонять...

Так там реформировать без толку. Отжила свое.

[vlad7308]

fagot пишет:

vlad7308 пишет:
Всего 1 (одна) ядерная боеголовка, упавшая на любой крупный город, является для любой страны G7 "неприемлемым ущербом". Абсолютно неприемлемым.

Поэтому "гарантированное взаимное уничтожение" - это ложная, очень дорогая, и очень опасная парадигма в планировании стратегических ядерных вооружений.

Пока миелофон не изобрели, нам неведомо, что для них приемлемо, а что нет, как, впрочем, и им о нас, поэтому приходится перестраховываться.

да все прекрасно известно, не нужен тут никакой миелофон
невозможно представить себе обстоятельства, в которых нынешний Запад первым начнет войну, рискуя потерять несколько сотен тысяч своего гражданского населения
соответственно, России для гарантии ненападения нужно, чтобы всего несколько боеголовок наверняка упали куда надо.

fagot пишет:
Речь уже давно не идет о гарантированном уничтожении, а только о неприемлемом ущербе, что в сравнении с остальными вооружениями не столь и дорого.

а наши эмм... "патриоты" зачем-то с упоением рассуждают о том, какие еще супер-пупер дорогие железки нужны, чтобы напрочь стереть ненавистные им США с лица земли

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:
Вы сами себе противоречите

Где?  :|

Вы все время путаете "неприемлемый ущерб" с "гарантированным полным уничтожением".
Отличия в наборе средств и общей стоимости - примерно на пару-тройку порядков.