Новая стратегия развития космонавтики.

[Юрий михайлович Темников]

Вы сами себе противоречите .1 Скачек уплотнения В ПВРД это необходимое условие для его работы,В ТРДуменьшает мощность потребляюмую компрессором  может быть .Вы плохо прочитали предыдущий пост АД в трубе  по длине будет падать с 10 атм до 0

[Юрий михайлович Темников]

Здесь вы тоже ошибаетесь УИ для ТРД 3000,для ПВРД -1000  до 3М (вика)Вы забыли что скорость звука в Н21420 м\сек.Ну и компрессор для водорода несколько другой. Да ,забыл ЛА это "железо"+двигатели внешнее давление компенсируется внутренним только и всего.                 Никакого разделения трубы на силовую и разгонную часть не требуется.Насколько я помню грузопервозки практически всегда двухсторонние балансировка грузопотока не такая уж сложная проблема.С другой стороны если взять цилиндр О.Нила 1 конфигурации Этакий летающий город.То его вполне можно использовать для освоения дальних планет только за счет доставки дополнительных грузов.Можно достраивать его в полете.Готовый плацдарм для систем Юпа Сатурна урана итд.Медленно но верно.

[AlexNB]

Юрий, Вики сложите в четверо и засуньте куда нибудь подальше, что бы не попадалась на глаза и не сбивала с толку. Вы не первый, кто но этом ловится. 
Для того чтобы понять как работает Ваша система, нужны не аналогии Вики, а газодинамические расчеты.
Скачек уплоннения, точнее система скачков, конечно, нужна для работы воздухозаборника.
Но в силу особенностей возникающих при "проталкивании" ЛА через газовую среду - скачки полностью не замыкаются на обечайке воздухозаборника (в Вашем случае водородозаборника), а воздействуют и на боковую поверхность ЛА. Ситуация усугубляется близкорасположенной стенкой трубы. Отраженные скачки проинтерферируют и установят замыкающий прямой скачек, после которого к наружной поверхности ЛА и будет приложено ВСЕ полное давление торможения. Недостаток Вики в том, что она не сообщила, что для этого случая газодинамике по барабану - водород там будет или воздух (точнее почти) - получите 30-40 атм. полного напора для скорости 2.6км/с. Мои  слова легко проверить - посчитайте случай водорода и воздуха через таблицы газодинамических функций - это не сложно.  
Но если Вы настаиваете на варианте с динамически распростроняющимся потоком водорода с изменением давления от10 до 0 атм, то там ситуация еще хуже. В этом случае ЛА оставляет после себя разогретую до 2000-3000 градусов среду, скорость звука,в которой, будет более 3500 м/с. Т.е. для нее ракета движется с дозвуковой скоростью. Поток догонит ракету, и запрет сопло двигателя, т.к. давление в разогретой среде будет значительно превышать или на начальном  участке, как минимум почти равно, создаваемому компрессором ТРД. А это произойдет в течение нескольких секунд после запуска двигателя. и далее ракетеа будет разгоняться только за счет расширения этой газовой подушки. Т.е. Вы получаете известный минометный старт с малой энергетикой. В котором говорить о сотнях секунд УИ даже не имеет смысла. Если-же учесть, что поток будет обгонять ракету по зазору, то разогретый поток запрет не только сопло, но и воздухозаботник. Сорвет режимы работы компрессора ТРД - на этом весь разгон и закончится.  И это только по крупному. 
По поводу грузоперевозок  - они  не сбалансированы, а балансируются - почитайте как это делается на железной дороге - сколько ездит порожняка. В космонавтике, на начальном этапе развития системы вообще бесполезно говорить, а тем более расчитывать на сбалансированность грузопотока.     
  
,

[AlexNB]

Юрий Темников пишет:
Да ,забыл ЛА это "железо"+двигатели внешнее давление компенсируется внутренним только и всего. 

Нет не так, Внешнее давление не будет постоянным по длине корпуса, а где-то будет максимум в 30-40 атм, а где-то минимум в 10 атм. Вот на эти 20-30 атм перепада, умноженные на коэфициент запаса ~2 и нужно будет рассчитывать корпус ЛА.

[Юрий михайлович Темников]

Как говорится в анекдоте Ст-янная конструция.Повышение давления происходит на Конической части двигателя ,в нашем случае ЛА .В проходной части оно стабильно высокое,а там груз-железо и ЖК в баке Где поддерживается наддув .СУ возможно потребует стабилизации давления и это все.Вы забываете что В трубе 100% Н2  в отличие от воздуха при работе ТРД только часть его сгорит пары воды снизят тягу подсос прекратится .Ну и заслонка под углом Скажем 20-30 градусов перекрывающая хотя бы частично сечение трубы значительно уменьшит этот эффект.Потому и сечение ЛА должно быть ненамного меньше сечения трубы,для снижения возможности помпажа двигателя.В случае ПВРД в трбе помпаж просто невозможен.

[Юрий михайлович Темников]

И еще в трубе передача энергии происходит не только за счет реактивной тяги как вы правильно заметили но и за счет перепада давления как в пушке КПД которой около 30%В отличие от ракеты где нужны миллионы лошадей чтобы просто держать ее в воздухе.+горизонтальный старт весьма серьезно уменьшает гравитационные потери.

[AlexNB]

Не буду разубеждать Вас в Ваших заблуждениях, может быть кто-то другой более доходчиво объяснит. Но сейчас тонкости, обсуждаемые нами, принципиально не важны. Я же не против Вашей системы. Напротив, по хорошему у нее сейчас нет, или могло бы не быть альтернативы.  
Но, как всегда, но...
....Можно ожидать, что в ближайшее время исчисляемое десятилетиями система не пойдет. По одной простой причине - уровень подготовки людей которые могли-бы принять положительное решение в этом вопросе, очень низок. Поэтому они не поймут, а тот кто мог бы объяснить - не имеет нужного уровня авторитета.
Не думайте, что это первая перспективная система, которая будет угроблена. В девяностых грохнули перспективную ВКС систему с МГД ДУ, которая позволяла создать мост между атмосферными планетами. Грохнули, настолько, что сейчас в ИПМ рассматриваются работы, которые были признаны бесперспективными еще в конце 80-х. Но это так, к слову. 
....Большой плюс Вашего предложения в том, что уже сейчас реально существуют практически все составляющие,  необходимые для создания системы. Необходимо только снизить стоимость некоторых технологий, что вполне реально. Навскидку, с учетом этого величину необходимых вложений можно ожидать на уровне 5-7Г$, что не позволяет создать систему только частникам типа Маска, а требует участия государства. Отсюда возвращаемся к пункту выше.   
....Но это не значит, что нужно все бросать и опускать руки, нужно готовить материалы и убеждать людей. Просто при убеждении специалистов ссылки на Вики не будут восприняты как серьезные материалы. Все что Вы сказали выше должно быть подтвержено, как минимум, расчетами. 
....Например, когда Вы говорите, что у Вас водородозаборник с коническим центральным телом, то должны показать, что на всех режимах полета замыкающие скачки садятся на обечайку, что в общем случае не верно. А если не садятся, то как и когда Вы с ними боретесь. В противном случае тезис о постоянном и малом газодинамическом нагружении корпуса тоже становится не верен. итд
....Если Вы говорите, что у Вас при горизонтальном старте значительно снижаются гравитационные потери, что в принципе верно, то Вы должны показать, что в этом случае и сумма гравитационных и аэродинамических (для низкой траектории в атмосфере длиной более100 км при 8М) тоже будет меньше, чем для вертикального старта, что уже не верно.
....Кстати, помпаж бывает не только у компрессора, но и у воздухозаборника, но это тоже так, к слову.

[Юрий михайлович Темников]

Если можно материалы о МГД ДУ. Полагаю что заблуждений у меня достаточное количество,я ведь не спец в данном вопросе,но думаю что они не имеют принципиального значения,по крайней мере двигатели работающие до 3М уже есть и вопросы связанные с о скачками наверное уже решены МИГ-35,черный дрозд.и в свете снижения АД по мере роста скорости они не могут быть чрезмерно большими.Насколько я понимаю помпаж может быть при больших углах атаки чего в трубе не может быть.Уменьшение гравпотерь упомянуто именно в связи с увеличением потерь аэродинамических.Учитывая предложенную вами трубу высокого давления затраты ,по крайней мере на создание земного участка будут на порядок ,а то и больше дешевле.При этом за счет большего угла взлета значительно уменьшатся аэродинамические потери.

[Юрий михайлович Темников]

Поражаюсь пределам человеческой тупости.Ведь тот самый Прогресс летит на орбиту уже не один десяток  раз и ситуацию можно было уже предусмотреть  и придумать вариант спасения оного Прогресса.Старт Союза с МКС   стыковка с Прогрессом .Возврат на МКС.Я конечно понимаю -страховка есть чего еще надо ,но это вопрос о нашем движении вперед,Или это никому не интересно?

[Юрий михайлович Темников]

И в продолжении темы.Повторюсь о человеческой тупости.Уже больше года пытаюсь обьяснить основы "Новой стратегии"результат::два человека сказали  что в этом что-то есть ,и один который попытался за"рать эту идею предоставляя недостоверные факты.Между тем УИ ЯРД-1000 это Мю-50%.У нас до 4,5 к\м сек 3000 ,до 8000м \сек 1000.Ну и водород без жидкого водорода чего нибудь стоит.Повторяю ,за 50 лет эксплуатации Союза построено более 150 км корпусов с двигателями,Я полагаю труба будет гораздо дешевле.В варианте с АД в трубе 200-300 атм ее длина 20-50км.Упрощение на порядок посадки на АТОС вместо стыковки, плюс снижение ХС И самое главное при создании транспортной системы -нескольких АТОС на разновысоких орбитах полеты практически без потерь рабочего тела-топлива на вечные времена.И все это требует экономического обоснования?Такое ощущение что анекдот про одну извилину в голове в отношении некоторых представителей Роскосмоса и многих ,судя по посещаемости темы "интересующихся" вполне корректен!!

[Кубик]

Вы всё же прикиньте отличие лёгких и не рассчитанных на использование в качестве стартовых и посадочных платформ баков ракет от предлагаемых вами многокилометровых труб, да ещё и на орбитах, да и ещё свободно маневрирующих, притом невзирая на особенности поведения таких конструкций в гравитационном поле и при воздейстаии изгибных усилий - это ж сколько надо туда вытащить и смонтировать, потом обслуживать, а?

[Юрий михайлович Темников]

Ну строить всегда сложнее чем Пардон Пздеть.А при наличии супер компов а самое главное головы считается на ура!Где- немного раньше было отмечено  что система саморазвивающаяся -чем дальше -тем дешевле.Ну на порядок сложнее Большого морского порта,опять же ежели с головой.Намекаю-ежели бак это кусок трубы_основная ПН  ракеты ,то очень даже ничего ,даже с орбиты сводить не нужно.Свободные маневры -это опять же из вашей головы.А поведение конструкции из двух тяжелых спутников соединенных трубой вполне предсказуемо+гравитационная стабилизация автоматом.Как то так.

[Кубик]

Юрий Темников пишет: Ну строить всегда сложнее чем Пардон Пздеть

Так сами воздержитесь, чем другим советовать..

Юрий Темников пишет:
А при наличии супер компов а самое главное головы считается на ура!

Пошарьте у себя выше плеч... считается, ишь. а кто посчитал? Расчёты и эскизный проект?..А делается уж точно не из мирового эфира и не бесплатно, а только после хотя бы ОКР, которые тоже должны оплатить... 

 Юрий Темников пишет:
Намекаю-ежели бак это кусок трубы_основная ПН ракеты ,то очень даже ничего, с орбиты сводить не нужно  :?:  Свободные маневры -это опять же из вашей головы :?: .А поведение конструкции из двух тяжелых спутников соединенных трубой вполне предсказуемо+гравитационная стабилизация автоматом.

Ага, ракеты повышенной прочности, выводящие трубы n-метрового диаметра, кусками по несколько метров (+ ДУ, трубопроводы, электрика... - куда это?)чтоб собирать :!:  из них километры на орбите...... и как же с перехватами КА с помощью АТОС? ..особенно если она поперёк орбиты по радиусу и шевельнуться не может оперативно, не то чтоб куда-то двинуть... Кончайте вы это, я же на ваши предыдущие идеи  ссылаюсь... 

[Юрий михайлович Темников]

Какой вы все время поперечный,ну прям как та самая извилина.А построить АТОС вдоль орбиты похоже не судьба.И или скручивать спиральную трубу прямо на орбите из бухты ,а 3Д печать это вообще выше вашего разумения.Да и вообще зачем строить железные дороги на телеге дешевше.АТОС по длине должен быть в плоскости орбиты и и по направлению ее движения Это по моему и дураку должно быть понятно ,А движение только по высоте за счет + - стартов.У вас похоже очередной засор! Не видеть самого главного-возможности  создания очень дешевой в эксплуатации и размеру трафика космической транспортной системы с весьма простыми и и более эффективными чем ракеты Многоразовыми  ЛА и цепляться за пустяки которые с успехом могут решить не только инженеры ,но и как показывает спор бывшие юные техники попытки завести тему в тупик не делают вам чести.Внаше время последние ступени РН либо не выводятся на орбиту либо сводятся снее сразу после вывода ПН.

[Кубик]

Юрий Темников пишет:
АТОС по длине должен быть в плоскости орбиты и и по направлению ее движения Это
по моему и дураку должно быть понятно

А почему вам не понятно, что "должен" и практически реально - не одно и то же? Устойчивая гравитационная стабилизация - только вдоль радиуса орбиты, точнее, в направлении на центр Земли, и при её нарушении -  эллиптичность орбиты, её изменения .. ещё и колебания возникают.., ну, про 3-D принтеры и скручивание трубы, это уж вам в другой теме растолкуют...а "использование последних ступеней" я уже комментировал...

Юрий Темников пишет:
Не видеть самого главного-возможности создания очень дешевой в эксплуатации и размеру трафика космической транспортной системы с весьма простыми и и более эффективными чем ракеты ,Многоразовыми ЛА и цепляться за пустяки:?: которые с успехом  :?:  могут решить не только инженеры ,но и как показывает спор бывшие юные техники  :!:  

М-да...с "успехом" в бла-бла о перспективах применения неразработанных конструкций на основе идей с потолка...Пока не будет испытан хоть один прототип такого комплексного решения - всё это пустые рассуждения и жонглирование словами и числами...

[Юрий михайлович Темников]

Странный вы  человек г-н Кубик.Неужели вам непонятно что все идеи начинаются с бла-бла,похоже у вас ниБээ ни Мээ.Про идеи с потолка это от одной извилины в голове.Все построено на законах ФИЗИКИ о чем я видимо впустую рассказывал вам так долго.Видимо понять это вам не судьба,вы не только не можете понять идеи основанные на ШКОЛЬНОЙ ФИЗИКЕ Но и не понимаете как и откуда берутся и слова и цифры основанные на реальных фактах.Про гиродины и другие способы ориентации КС и прочностные расчеты вам тоже не известно? Кстати типичная симптоматика шизофрении.

[Кубик]

Вот посчитайте возмущающие моменты на предлагаемых вами размерах и усилия для их парирования, необходимую прочность конструкции - поймёте и про гиродины, и про физику в прикладной деятельности, а пока всё ещё бла-бла...

[Старый]

Кубик, вы совершенно неправильно ему объясняете. Проблема его суперидеи не в рассчётах и не в технической нереализуемости. 
Проблема его суперидеи принципиальна. 
Он, как и любой дилетант не знает и не понимает почему удельный импульс воздушно-реактивных двигателей на порядок больше удельного импульса ракетных двигателей. И узнав какой высокий УИ у ВРД он как и тысячи таких же до него рождает гениальную суперидею: надо сделать трубу с газом и разгоняться в ней на ВРД! УИ будет на порядок выше! 

Если его спросить с какой дури он решил что взятый из трубы водород даст бОльший УИ чем взятый из бака то он попадёт в ступор. 
Впрочем этот не попадёт. Он заявит "потому что УИ ВРД больше чем ЖРД, я больше ничего не знаю и этого достаточно!". 

[Старый]

 Кубик, давайте посчпорим что если этому гениальному изобретателю попытаться объяснить что удельный импульс его гениального изобретения буде ниже чем у обычного кислород-водородного ЖРД то его ответ будет таким:

Юрий Темников пишет: 
И в продолжении темы.Повторюсь о человеческой тупости.Уже больше года пытаюсь обьяснить основы "Новой стратегии"результат::два человека сказали что в этом что-то есть ,и один который попытался за"рать эту идею предоставляя недостоверные факты.Между тем УИ ЯРД-1000 это Мю-50%.У нас до 4,5 к\м сек 3000 ,до 8000м \сек 1000.Ну и водород без жидкого водорода чего нибудь стоит.Повторяю ,за 50 лет эксплуатации Союза построено более 150 км корпусов с двигателями,Я полагаю труба будет гораздо дешевле.В варианте с АД в трубе 200-300 атм ее длина 20-50км.Упрощение на порядок посадки на АТОС вместо стыковки, плюс снижение ХС И самое главное при создании транспортной системы -нескольких АТОС на разновысоких орбитах полеты практически без потерь рабочего тела-топлива на вечные времена.И все это требует экономического обоснования?Такое ощущение что анекдот про одну извилину в голове в отношении некоторых представителей Роскосмоса и многих ,судя по посещаемости темы "интересующихся" вполне корректен!!

[Старый]

Вобще когда дилетант (не имеющий авиационного инженерного образования) узнаёт о "высоком удельном импульсе" ВРД а заодно и о "халявной подъёмной силе" на порядок превышающей лобовое сопротивление, то у него начисто сносит крышу. И он начинает изобретать гениальные способы полёта в космос на крыльях и ВРД. Если у него вдруг и шевельнётся мыслишка "А почему же все эти инженера до меня не додумались до такого?" то он гонит её неотразимым аргументом: "Потому что их в институтах учили что так нельзя, что так никто не делает, и они отягощённые таким знанием и не пытались. А я не знал что так нельзя и додумался!". Это вообще девиз всех "гениальных изобретателей".