Новая стратегия развития космонавтики.

[Клон Антипода]

Да чо там, прям прикрутить 4 штуки МИГ 29 к ракете. Вместе с пилотами. Они на 20 км отцепятся и улетят спокойно на базу к себе. Правда, тяга на форсаже у каждого 2х8300 кг, а вес 15 тонн, большой прибавки не получится.

[Юрий михайлович Темников]

Антипод а чего тут думать- трясти надо.

[Юрий михайлович Темников]

АЛ-31Ф .вес-1520кг тяга 12500.ТРД все равно возить надо .А здесь  часть веса крыльев и усложнения конструкции скомпенсирует.

[Юрий михайлович Темников]

Попробую продолжить разговор о предложенной мной триаде .Пункт 1:Странная вещь получается.Кто-то то-ли на МИГе то-ли у Сухого  сказал:с нашими двигателями и авионикой даже забор полетит.Предложенный мною вариант тяжелого самолета- разгонщика даже отдаленно не похож на эту конструкцию ,более того лучший стратегический дозвуковой бомбардировщик В-2 это летающее крыло.Конструктивно предложенный вариант должен быть на порядок дешевле и Руслана и Антея ,а кроме того может иметь исключительно высокие взлетно посадочные характеристики,не говоря уже о возможности сверхзвукового полета.Ну и как минимум вдвое большая чем у Антея грузоподьемность.Я предполагаю,что у господ инженеров без чертежа не хватает фантазии представить по описанию предлагаемый летательный аппарат.Немного позже попытаюсь представить внешний вид и его изменния в полете..

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Кто-то то-ли на МИГе то-ли у Сухогосказал:с нашими двигателями и авионикой даже забор полетит

Полететь-то он может и полетит (кстати когда это говорилось, ЕМНИП еще термина "авионика" не было, он появился сильно позднее) - но без полезной нагрузки...

[Юрий михайлович Темников]

Так о чем разговор о концепте или о заборе? Забор несет одну полезную нагрузку -огораживает территорию,но это уже другая тема.

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Так о чем разговор о концепте или о заборе? Забор несет одну полезную нагрузку -огораживает территорию,но это уже другая тема.

Заборы, если летают - не несут никакой ПН. А огораживание территории - не ПН а функция забора...

[Юрий михайлович Темников]

Надо же очередной засиранец прорезался!Как только хоть слово о заборе так глаза кровью наливаются .интересно это от того что других слов не смог прочитать или безусловный рефлекс на ворота?Правда о них еще  пока не говорилось.

[Юрий михайлович Темников]

Обещанное!

[Юрий михайлович Темников]

К сожалению чертил последний раз в школе дцатьлет назад да и художник из меня аховый .Но надеюсь все понятно.

[Кубик]

[TH]Цитата[/TH]

Юрий Темников пишет: Так о чем разговор о концепте или о заборе? Забор несет одну полезную нагрузку -огораживает территорию,но это уже другая тема.

Заборы, если летают - не несут никакой ПН. А огораживание территории - не ПН а функция забора...

[Кубик]

Летающий забор, как феномен... Впрочем, любой летательный аппарат - либо сам частично ПН - если без своей СУ, к примеру, не полетит, либо за ПН считают "то, что сверх обязательного для полёта"...Взлететь-то забор с баками и ДУ взлетит и, м.б. упадёт, где кому-то нравится, только вряд ли огородит территорию.

[Юрий михайлович Темников]

Подзаборные вы мои читать -то умеете ?Тема называется -НОвая стратегия развития  космонавтики.Какого х"ра вы прицепились к эпиграфу очередного сообщения?

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Какого х"ра вы прицепились к эпиграфу очередного сообщения?

А он - самое содержательное в этой теме. Остальное - увы...

[Юрий михайлович Темников]

Увы- это уровень ваших знаний по данному вопросу? Единственное понятное слово-ЗАБОР?

[Юрий михайлович Темников]

Преимущества и недостатки[править | править вики-текст]
Преимуществом «летающих крыльев» является отсутствие фюзеляжа и больших плоскостей управления, что снижает удельную массу планера и даёт возможность существенно увеличить массу полезной нагрузки и/или запас топлива. Для военного применения очень важно, что формы такого самолёта очень легко оптимизировать для снижения ЭПР и радиолокационной заметности самолёта.
Недостатки схемы являются продолжением её достоинств — небольшое удаление плоскостей управления от центра масс обусловливает их низкую эффективность, что делает самолёт очень неустойчивым — рыскливым — в полёте. Невозможность решить эту проблему до внедрения электродистанционных систем управления, автоматически поддерживающих прямолинейный полёт, привела к тому, что самолёты такой схемы до сих пор не получили массового распространения.

[Юрий михайлович Темников]

Расшифровка фразы о заборе для особо непонятливых.Википедия однако!

[Юрий михайлович Темников]

Похоже никому не интересные перспективы развития космонавтики.Повторюсь -Самолет -разгонщик имеет перспективу только в среднем и тяжелом классе Легкие носители дешевле  и проще запускать с обычного старта..Самолетов носителей среднего  а тем более тяжелого класса не существует.Мною предложен концепт решающий три  задачи Сверхвысокая  грузоподьемность. Исключительно высокие  взлетно посадочные характеристики .Возможность сверхзвукового  и даже  гиперзвукового полета(см  угольный ГРВРД) .Хотелось поговорить  именно об этом а не вести пустой базар о заборе который выявляет явную некомпетентность оппонентов  в данном вопросе.Короче я за прогресс!И еще данный концепт существенно проще других вариантов .Приглашаю к разговору.

[Юрий михайлович Темников]

Исключая военные сферы.

[Атяпа]

данный концепт существенно проще других вариантов .Приглашаю к разговору.

И одновременно

Сверхвысокая грузоподьемность. Исключительно высокие взлетно посадочные характеристики .Возможность сверхзвукового и даже гиперзвукового полета

Ну очевидно же, что существенно проще.
И чего тут разговаривать...