Новая стратегия развития космонавтики.

Юрий михайлович Темников · 27.10.2013 19:23:53

У вас неправильное представление о данном процессе .Помните бросать камни с Луны .Предлагается совсем другое управляемый полет.Число посадок -с разницей в 100м\сек будет 30- АТОС короткий для груза и месяц терпимо главное почти бесплатно.В случае промаха обычное торможение в атмосфере Земли где же тут опасность. Можно предусмотреть и корабль-спасатель.И еще если полеты на Луну будут регулярными ,то к чему кораблю лететь обратно пустым,если можно привезти и материалы и энергию.В принципе гипотетически возможен вариант перехода всей Земной энергетики на Лунную энергию ее на миллионы лет хватит.Рисовать не горазд.Контактов со специалистами к сожалению нет работаю совсем в другой области.По поводу гениальности -это вряд-ли просто в результате размышлений нарисовалась довольно интересная картинка решил поделиться. Правда разговора не получается хорошо хоть заглядывают.Терзают подозрения что меня на форуме фантазером считают хотя повторюсь все очем я говорю вполне осуществимо в ближайшем будущем Будет очень обидно если не нами .Обьективно шансов больше у Китая Индии.Признание идеи : ну не все сразу .Моя задача проще заложить камешек.

Кубик · 27.10.2013 22:11:31

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Предлагается совсем другое управляемый полет...к чему кораблю лететь обратно пустым,если можно привезти и материалы и энергию.......Число посадок -с разницей в 100м\сек будет 30- АТОС короткий для груза....В случае промаха обычное торможение в атмосфере Земли где же тут опасность.

Похоже, вы не считали.... При управляемом полёте практически энергии и не привезёте - всё на манёвры уйдёт.
Скорость будет вблизи Земли, сами понимаете, около 11 км/с, это ваша привезенная энергия.. какие там 100 м/с? Торможение на АТОС длиной 45 км - 10 g, величина обратно пропорциональна длине - какие пилотируемые корабли?
А если корабль потеряет управление - вам припомнят Хайнлайна с "торможением об Землю" лунных болванок..."Луна жёстко стелет", если не читали...И в третий раз напоминаю, "на пальцах" это похоже на реальность, но если б кто даже мог оплатить такой проект, его в лучшем случае - в психушку, деньги бы отобрали...Не забудьте - как и в случае "космического лифта", в стоимость реализации войдёт отказ от всей существующей и ещё пока планируемой околоземной космической деятельности! Ваши АТОСы будут не только помехой, но и огромным фактором риска - оперативно управлять полётом таких монстров совершенно немыслимо, и ориентацию "вдоль орбиты" ("стрела") без сверхзатрат держать не смогут - градиент гравитации не даст.

Юрий михайлович Темников · 29.10.2013 15:13:33

Тихий ужас это какие-же кренделя надо выписывать чтобы такая энергия :примерно 45 мдж\кг.на маневры ушла.Скорость у Земли 11,2км\сек. Надо же если бы не знал про Аполлоны вся оставшаяся жизнь прошла бы в кошмаре.Да уж какие там 100м\с.Неужели ума не хватило сообразить что ЭПАСы должны лесенкой располагаться на разновысоких орбитах набрал корабль 100м\с и притормозил и тд и тп.Корабли не обязательно пилотируемые-написано управляемые грузовые могут достаточно долго находиться на орбите ожидая следующий АТОС.Прикиньте массу МКС и космонавтов на ней работающих.Корабль потерявший управление перехватывается спасателем.А самое главное корабль движущийся по эллиптической орбите практически не имеет шансов упасть на Землю для этого нужны особые условия ;ваши же слова(выше).Хайнлайн -фантаст парочка допущений -а дальше пошло поехало, реальность от фантастики однако заметно отличается .По поводу стоимости Без ТОС тяжелых орбитальных станций освоения космоса не будет потому как даже с ракетами получаем экономию средств. АТОС дает уменьшение ХС на 100м\с при каждой посадке на веки вечные(маленький) и оставляет внутри себя для переработки еще топливо для разгона корабля до 100м\с.Даже просто летая регулярно накапливаем массу для следующего АТОС.Повторяю система саморазвивиающаяся. Посчитайте стоимость кг топлива на орбите Луны и сколько его еще нужно чтобы туда доставить Если сюда добавить преимущества АКС в трубе перед ракетой Обратите особое внимание на обьявление-там 100%правда- причем корабль автоматически получается многоразовый и ну очень недорогой.Вопрос риска при размещении АТОС на разновысоких орбитах решается автоматически.Управлять ТОС -глупее не придумаешь у нас же управляемые корабли.Про ориентацию просто промолчу.

Кубик · 29.10.2013 22:18:53

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
1.набрал корабль 100м\с и притормозил и тд и тп ....2..управляемые грузовые могут достаточно долго находиться на орбите ожидая следующий АТОС ..3. .корабль движущийся по эллиптической орбите практически не имеет шансов упасть на Землю ..4..Корабль потерявший управление перехватывается спасателем ...5 Хайнлайн -фантаст парочка допущений -а дальше пошло поехало, реальность от фантастики однако заметно отличается ..6. .По поводу стоимости Без ТОС тяжелых орбитальных станций освоения космоса не будет потому как даже с ракетами получаем экономию средств. АТОС дает уменьшение ХС на 100м\с при каждой посадке на веки вечные(маленький) 7.. и оставляет внутри себя для переработки еще топливо для разгона корабля до 100м\с.Даже просто летая регулярно накапливаем массу для следующего АТОС

1. А вы - какие манёвры? и сколько же этого должно там болтаться, чтоб быть по пути...
2. На какой такой орбите? См.1
3. Если перигей не под поверхностью...а это не только при мааленькой ошибке при отлёте от Луны, но и при аварии, столкновении - запросто!
4.Ага, а где спасатели дежурят, и как будут лететь?
5. А что, у Хайнлайна катапульты принципиально хуже вашей "лунной пушки" - уже реальной, что ли?
6. А до создания всего этого бедлама сидеть без космоса, опасаясь "сбоя в расписании"
7. А это - вы вообще не доказали практическую возможность создания.
Хоть бы себе "на обоях" попробовали изобразить этот ужас..Сон разума рождает....

Юрий михайлович Темников · 29.10.2013 23:27:04

Временный переход на псевдостабильную орбиту АТОС посадка,старт.Столько сколько нужно.Считается на компьютере.Спешка нужна при ловле блох.Спешка в космосе обходится ну очень дорого.Кольца Юпитера -миллиарды тонн.Орбита промежуточная.Попасть в Землю на таком расстоянии надо очень постараться.По законам небесной механики скорость отлета от Луны должна быть достаточно большой.В нужном месте и в нужное время если уж это вопрос то извините.Катапульта Ханлайна требует такой электроэнергетики какой не будет даже на Земле в ближайшие 50-100лет.Уже сказано летать и как можно больше.Доказать пытаюсь но боюсь плохо доходит.

Кубик · 30.10.2013 00:01:47

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Спешка нужна при ловле блох.Спешка в космосе обходится ну очень дорого.Кольца
Юпитера -миллиарды тонн.Орбита промежуточная.Попасть в Землю на таком расстоянии
надо очень постараться.

Ну, нет слов...- и летать быстро не надо, и спасать - не срочно...И кольца Юпитера...а что, не к Земле ли оттуда возить собрались, наобум целясь, да....и что, неужто енергию?

Кубик · 30.10.2013 00:06:04

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Катапульта Ханлайна требует такой электроэнергетики какой не будет даже на Земле
в ближайшие 50-100лет

А вы на Луне такую энергетику планируете..ЭНЕРГИЯ - ОТКУДА? Любая! На Луне!

Юрий михайлович Темников · 30.10.2013 00:35:56

Такое ощущение что вы пытаетесь зарубить тему пытаясь отработать деньги злобных инопланетян знания вроде есть а вот умишка увы не хватает.Опять передергиваете- катапульта Хайнлайна это ваше.А вот водород в трубе накапливается постепенно.Мощность требуется на первое время порядка 100квт

Кубик · 30.10.2013 02:55:27

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Опять передергиваете- катапульта Хайнлайна это ваше....А вот водород в трубе накапливается постепенно

Не моё, а Хайнлайна. И что мешает накапливать энергию другим способом, чем по-вашему? И водород - не энергия, разве что носитель. Ещё раз - откуда там (на Луне) энергия? Её что, кроме вас, никто и никак не может использовать? Вы ведь на солнечную рассчитываете, а?

Кубик · 30.10.2013 23:28:28

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
зарубить тему пытаясь отработать деньги злобных инопланетян

Эк вас...инопланетяне вряд ли вас боятся, скорее вы их агент, продвигающий сверхсложную и затратную программу освоения космоса человечеством, которая им на руку - максимально затормозить землян, как опасных конкурентов...

Юрий михайлович Темников · 01.11.2013 23:00:47

Вы однако и шуток не понимаете.Сверхсложная это для вас-а так как обычно спутники станции на планетах Особая сложность это труба (для пушки или АКС).Энергия конечно солнечная плюс гравитационная Поднимаемся из гравиколодца Луны это затраты энергии -падаем в Земной -получаем гораздо больше..В известной мне литературе не видел. АТОС кроме всего прочего это еще туннельный эффект слышали о таком.
Может значительно уменьшить стоимость вывода ПН на орбиту.Водород и энергия и носитель.Не нравится выбирайте другой.Кстати при 30 АТОС возможна и паровая катапульта.Для смеха -можно с орбиты Земли до орбиты Луны долететь на поршневом самолете .

Кубик · 02.11.2013 01:17:26

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вы однако и шуток не понимаете.Сверхсложная это для вас-а так как обычно спутники станции на планетах Особая сложность это труба (для пушки или АКС).Энергия конечно солнечная плюс гравитационная Поднимаемся из гравиколодца Луны это затраты энергии -падаем в Земной -получаем гораздо больше..В известной мне литературе не видел. АТОС кроме всего прочего это еще туннельный эффект слышали о таком. :?:
Может значительно уменьшить стоимость вывода ПН на орбиту.Водород и энергия :?: и носитель.Не нравится выбирайте другой.Кстати при 30 АТОС возможна и паровая катапульта.Для смеха -можно с орбиты Земли до орбиты Луны долететь на поршневом самолете .

Насчёт вашей роли в продвижении такой концепции я не шутил - вы явный пособник в деле торможения освоения космоса. Ваши идеи надо обосновывать серьёзными расчётами, а не исходить из разницы гравитационных потенциалов, не думая о просчитанных и комплексных инженерных решениях, их стоимости, сроках осуществления, общих затратах по обеспечению возможности такой деятельности. А то что вы - цитировано выше - написали, можно назвать скверным анекдотом, с претензией на юмор, как и почти вся ваша концепция. Я тоже могу предложить способ закинуть поршневой самолёт к Луне, что вполне реально и без ваших смехов - обычной ракетой... :evil: Какая такая энергия водорода? Который это туннельный эффект имеете в виду, будьте любезны всем объяснить...

Юрий михайлович Темников · 02.11.2013 02:06:39

С вами очень сложно разговаривать.Все обоснования -см. выше .За туннельным эффектом в вику.Энергия химическая .В случае с пушкой тепловая от солнышка Расчеты сделают инженеры Маска или китайцы с индусами ,они-же и построят пока вы сопли жуете с союзами протонами ангарой .Ведь это предполагалось модифицировать еже при Королеве (см ветки)

Кубик · 02.11.2013 02:40:50

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С вами очень сложно разговаривать.Все обоснования -см. выше .За туннельным эффектом в вику.Энергия химическая .В случае с пушкой тепловая от солнышка Расчеты сделают инженеры Маска или китайцы с индусами ,они-же и построят пока вы сопли жуете с союзами протонами ангарой .Ведь это предполагалось модифицировать еже при Королеве (см ветки)

Нету у водорода собственной химической энергии, только в реакциях.. А где вы для своих АТОС туннельный эффект усмотрели, так это не в Вики, а в "скорую" надо обращаться... А мы лучше поживём с ракетами, которые в случае чего и до АТОС достанут...Или сами Маску предложите - слабо?

Юрий михайлович Темников · 02.11.2013 03:53:03

Просто мне казалось что здесь люди не глупее Маска-оказалось ошибся.Наконец-то дошло что еще и кислород нужен .Кстати в трубе и фтор можно применять относительно безопасно.

Кубик · 02.11.2013 21:21:54

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Просто мне казалось что здесь люди не глупее Маска-оказалось ошибся.Наконец-то дошло что еще и кислород нужен .Кстати в трубе и фтор можно применять относительно безопасно.

Как говорят: "Кажется? - Креститься надо!" А у Маска и спросили бы, кто кого умнее, и про себя не забудьте.
Мы все рады, что до вас дошло...что чушь пишете.

Антикосмит · 02.11.2013 21:40:08

ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
С вами очень сложно разговаривать.Все обоснования -см. выше .За туннельным эффектом в вику.Энергия химическая .В случае с пушкой тепловая от солнышка Расчеты сделают инженеры Маска или китайцы с индусами ,они-же и построят пока вы сопли жуете с союзами протонами ангарой .Ведь это предполагалось модифицировать еже при Королеве (см ветки)
Нету у водорода собственной химической энергии, только в реакциях.. А где вы для своих АТОС туннельный эффект усмотрели, так это не в Вики, а в "скорую" надо обращаться... А мы лучше поживём с ракетами, которые в случае чего и до АТОС достанут...Или сами Маску предложите - слабо?

Я подкину покрышек в костер

Есть еще замечательный путь на рекомбинации атомов водорода. Там никакого кислорода не нужно, а энергии выделяется больше, чем при окислении. Вся проблема в том где взять и как хранить не давая им слиться в молекулу атомы водорода. Но и тут я подкину идейку! Это, конечно чистая фантастика. Надо... нейтронизировать материю. Выгода колоссальная по плотности. Можно везти с собой колонну свинца - он в 200 раз плотнее водорода, не взрывоопасен. А нейтроны в камере рекомбинации подвергать распаду, они будут разлагаться на протий и рекомбинировать в молекулы водорода.

Кубик · 02.11.2013 22:01:44

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
подкину покрышек в костер Есть еще замечательный путь на
рекомбинации атомов водорода. Там никакого кислорода не нужно, а энергии
выделяется больше, чем при окислении. Вся проблема в том где взять и как хранить
не давая им слиться в молекулу атомы водорода. Но и тут я подкину идейку! Это,
конечно чистая фантастика. Надо... нейтронизировать материю. Выгода колоссальная
по плотности. Можно везти с собой колонну свинца - он в 200 раз плотнее
водорода, не взрывоопасен. А нейтроны в камере рекомбинации подвергать распаду,
они будут разлагаться на протий и рекомбинировать в молекулы водорода.

Это вы Физику подкиньте, Темников только свои идеи признаёт.

Антикосмит · 02.11.2013 22:22:42

Всех физиков уже всех извели какие были. Придется ждать до очередного обострения.

Юрий михайлович Темников · 02.11.2013 23:48:05

Способы получения радикалов водорода существуют.Хранятся достаточно долго не соврать-бы в твердом гелии.Проблема в низкой концентрации больших затратах на получении продукта а самое главное в чрезвычайной взрывоопасности этого вещества .В литературе это описано.А вот идея денейтронизации вещества на самом деле фантастическая-по законам современной физики это невозможно.В скорую скорее вам нужно после предложений камнями с Луны бросаться.Я свои идеи обьясняю достаточно четко попробуйте опровергнуть если сможете только без идиотских подначек.