Окончательная победа религии ;)

[ааа]

Алекс Алмистов пишет:
 ТО есть - "православный" уже начинает меня убеждать в том, что Вер и богов может быть множество

Ой, а по-вашему, сколько религий? Неужто одна?
 

(что за бред с Атеем - вроде многократно обсуждали разницу между Верой и знаниями?)...

Ну, я уже как бы в курсе, что для атеиста пробормотать про разницу между верой и знанием - это как для верующего прочитать "Отче наш".
Неотъемлемая часть культа.

[ааа]

mark2000 пишет:

ааа пишет:

mark2000 пишет:
Дабы не возобновлялись надоевшие споры о том является ли мораль чисто человеческим качеством.
 

Сходите и почитайте вслух эту книгу волкам или тиграм.
Они, может, поверят в эти бредни. А я нет.

А Вы попробуйте им псалмы и молитвы почитать. Поверят они в эти бредни  

Ну вот видите, вы сами определили уровень этой книги. Псалмы.

[NIkolay]

Александр Шлядинский пишет:
 Не знаю. По моим наблюдениям, все в живой природе имеет смысл. Хотя с точки зрения неживой природы ни какого смысла нет. Живая природа хочет занимать все доступное ей пространства. Для неживой в этом нет ни какого смысла. Страдающие атомы, это по Циолковскому, пока не обнаружены. Продолжая эту мысль, реинкарнация должна с точки зрения сознания иметь свой смысл. Смысл этот может быть в улучшении выживаемости вида за счет прямой передачи сознания от умирающего к живущему, что позволило бы избежать период обучения и позволило бы неограниченно накапливать знания. При этом выживали бы те особи, которые обладали бы свойством передачи и приема сознания в большей мере. На самом делеэтого процесса не происходит. Количество людей увеличивается, а количество реальных случаев реинкарнации не растет. Не похоже это на реальное развитие живой материи.
               
                  

Браво!!! Наконец-то пошли нормальные посты. Ну вот Вы сами давно пришли к выводу о том что с эволюцией что-то не так. Я думаю у каждого здесь наберется куча подобных заключений (в смысле что что-то не так) Так и я Вам писал, что эволюции нет и Старый где-то написал - деволюция (правда я сейчас точно не помню это был нормальный пост или троллинг). И зачем же тогда так упорно держаться за прогнившую опору? Да в поле существующей научной парадигмы эти сомнения не могут быть разрешены, но кто сказал, что существующая парадигма истина в последней инстанции. Более того в науке истина в последней инстанции это ересь.

[kp_]

 NIkolay пишет:
В научной среде реагируют вполне адекватно в отличие от Вас. Правда на
предложение проверить факт существования врожденной способности, как правило,
отвечают, что это не их профиль или им достаточно того что это подтвердили в
Институте мозга.
Успокойтесь и попробуйте аргументировано объяснить в чем проблема для Вас проверить, что человек имеет врожденную способность.

Проблема в архи реакционности некоторых индивидов, они просто не в состоянии воспринять коренную ломку своих устоявшихся понятий, тем более что над такими личностями как правило довлеет темное прошлое и опыт и злоба МНОГИХ поколений. Им легче принять, что разрушитель стереотипов он сам не в порядке, это для них как правило единственно приемлемое объяснение, если вы вздумаете принести им справку, что не "верблюд", Тогда они скорее всего заподозрят врача....
Чем отвратительны воинственные атеисты, что им на моральные правила, и тому подобное совершенно начхать, примерно как во времена диких людей и закона джунглей, религиозные люди в этом отношении существенно положительней, хотя и не всегда, ибо у них не меньший отрицательный накопленный потенциал прошлых поколений.
Именно реинкарнация и виновата в архереакционности, ибо она делает стереотипы - не ломаемыми никакими доводами, даже научными!
В этом отношении дети - абсолютная противоположность, ибо воспринимают все новое без малейших проблем.

[NIkolay]

Алекс Алмистов пишет:
 

Александр Шлядинский пишет:
Ну, здесь явное передергивание. Раздвоение личности, это результат того, что у нас два полушария мозга, которые иногда плохо соединены, а иногда и разъединены вообще. Вы же отлично понимаете, что речь шла о мозгах в разных коробочках. Я не слышал об объединении мозгов даже у близнецов.

Это у Вас передергивание - "раздвоение личности" - это не деление по принципу - в левом полушарии - "одна личность" (мужчина - логика, анализ) , в правом - "другая" (женщина - интуиция, эмоции, эгоизм) ))))) Полушария вообще-то связаны с логическим и абстрактным (чувственным) мышлением, но никак не с "половинчатым" распределением сознания (личности) ... Вот описание: http://www.px-pict.com/4/6.html ... Просто пример, в науке известны случаи лоботамии, когда вроде даже одно из полушарий удаляли ... И что? Чой-то при этом не наблюдали "уполовинивания" личности - а вот дегенератов получали запросто ... ТО есть, личность у них формально оставлась - но очень примитивная (только инстинкты) ...
               
                  

Споры о раздвоении личности прошу приостановить до прояснения обстоятельств  Могу только сказать, что личности в мозгу нет, Мозг используется полевой структурой как промежуточной точкой, для получения информации об окружении и т.д. и конечно для управления телом. А под действием "воспитания" отождествляет  себя с телом. Чтобы обсуждать этот вопрос необходимо более подробно рассмотреть структуру сущности.

[kp_]

Мораль у животных может быть лишь внутри стаи или пары. По отношению к добыче никакой морали не бывает, как и у людей тоже самое!

[NIkolay]

kp пишет:
Проблема в архи реакционности некоторых индивидов, они просто не в состоянии воспринять коренную ломку своих устоявшихся понятий, тем более что над такими личностями как правило довлеет темное прошлое и опыт и злоба МНОГИХ поколений. Им легче принять, что разрушитель стереотипов он сам не в порядке, это для них как правило единственно приемлемое объяснение, если вы вздумаете принести им справку, что не "верблюд", Тогда они скорее всего заподозрят врача....

Именно реинкарнация и виновата в архереакционности, ибо она делает стереотипы - не ломаемыми никакими доводами, даже научными!

Конечно несколько сумбурно, но очень близко к истине.

kp пишет:
Чем отвратительны воинственные атеисты, что им на моральные правила, и тому подобное совершенно начхать, примерно как во времена диких людей и закона джунглей, религиозные люди в этом отношении существенно положительней, хотя и не всегда, ибо у них не меньший отрицательный накопленный потенциал прошлых поколений.

Я вот здесь уверяю Вас никакой разницы нет атеист это или верующий. До истоков этики мы еще не добрались, давайте подождем.

kp пишет:
В этом отношении дети - абсолютная противоположность, ибо воспринимают все новое без малейших проблем.

Оно то конечно так, но вот почему то проблемы возникают потом

[NIkolay]

ааа пишет:

Алекс Алмистов пишет:
Такч то - господа верующие - хотите Вы этого или нет - но прийдется признать как факт - что любая Религия - это зловредный "вирус" в Сознании и Личности )))
 

... являющийся неотъемлемой частью сознания и личности.  

Ну вот, Вы что уже мои мысли научились читать

[NIkolay]

hlynin пишет:

NIkolay пишет:
А вот причины видений при белой горячке другие, это измененное состояние сознания.

Обоснуйте. Может быть у Вас изменённое сознание, а у алкашей сакральная информация?

Ну вот снова начинается троллинг, а я думал,что этот этап мы уже прошли

[Liss]

Коллеги, завершайте разговор, а? Неподходящий для этого форум.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

NIkolay пишет:

Александр Шлядинский пишет:
 Не знаю. По моим наблюдениям, все в живой природе имеет смысл. Хотя с точки зрения неживой природы ни какого смысла нет. Живая природа хочет занимать все доступное ей пространства. Для неживой в этом нет ни какого смысла. Страдающие атомы, это по Циолковскому, пока не обнаружены. Продолжая эту мысль, реинкарнация должна с точки зрения сознания иметь свой смысл. Смысл этот может быть в улучшении выживаемости вида за счет прямой передачи сознания от умирающего к живущему, что позволило бы избежать период обучения и позволило бы неограниченно накапливать знания. При этом выживали бы те особи, которые обладали бы свойством передачи и приема сознания в большей мере. На самом делеэтого процесса не происходит. Количество людей увеличивается, а количество реальных случаев реинкарнации не растет. Не похоже это на реальное развитие живой материи.
               
                  

Браво!!! Наконец-то пошли нормальные посты. Ну вот Вы сами давно пришли к выводу о том что с эволюцией что-то не так. Я думаю у каждого здесь наберется куча подобных заключений (в смысле что что-то не так) Так и я Вам писал, что эволюции нет и Старый где-то написал - деволюция (правда я сейчас точно не помню это был нормальный пост или троллинг). И зачем же тогда так упорно держаться за прогнившую опору? Да в поле существующей научной парадигмы эти сомнения не могут быть разрешены, но кто сказал, что существующая парадигма истина в последней инстанции. Более того в науке истина в последней инстанции это ересь.

Я не говорил, что с эволюцией что-то не так. Я говорил, что идеи некоторых не соответствуют реалиям. Эволюция идет своим путем и ей глубоко наплевать, какие теории под нее пытаются подвести. Т.ч. не надо все ставить с ног на голову.

[kp_]

Старый пишет:
Итого от этого:

kp пишет: Они досконально знали не только реальный мир и реальные существа, но и потусторонний мир, и всячески с ним контактировали, для поддержания своей жизни,

осталось только "знали тот минимум сведений который был необходим для выживания".

В исследованиях ясно же сказано, что обладали энциклопедическими знаниями! Ну пусть не все, но некоторые точно, Ишь как испугались, что дикие умнее "цивилизованных" могут оказаться!

[yalexk]

kp пишет:
В исследованиях ясно же сказано, что обладали энциклопедическими знаниями! Ну пусть не все, но некоторые точно, Ишь как испугались, что дикие умнее "цивилизованных" могут оказаться!

Пока не появилась письменность, никаких "энциклопедических знаний" не было и быть не могло.
Даже если сюда приплетать реинкарнацию как замену генетической памяти. Кстати, а почему реинкарнация, которая в чистый детский мозг вроде попадает, не учитывается, как кр пишет:

kp пишет:
Именно реинкарнация и виновата в архереакционности, ибо она делает стереотипы - не ломаемыми никакими доводами, даже научными!
В этом отношении дети - абсолютная противоположность, ибо воспринимают все новое без малейших проблем.

Есть объяснение "архереакционности" -
"Из форума "Возн жизни и эвол" на ixbt.com     vsMsf:   12.05.2009
Взгляды и убеждения человека - это связи нейронных окончаний. Чтобы эти связи перестроить, их нужно сначала разорвать. Эти связи достаточно прочные, и для их разрыва нужен определенный гормон. В спокойной обстановке этот гормон не выделяется, но выделяется при стрессе. Наверняка знаете о случаях, когда человек после стрессовой ситуации резко меняет взгляды на жизнь. Поэтому большинству нормальных людей мало просто объяснить словами, им нужно еще навешать люлей для закрепления материала.
Это очень упрощенно, и если интересно можете почитать книжки по нейробиологии.
"

//[////]%20-//

[Старый]

kp пишет:
В исследованиях ясно же сказано, что обладали энциклопедическими знаниями! Ну пусть не все, но некоторые точно, 

Ни в каких исследованиях такого не сказано и не могло быть сказано. 

Ишь как испугались, что дикие умнее "цивилизованных" могут оказаться!

Не "испугались" а объясняем подзаборному ламеру что есть на самом деле, чтоб он совсам дураком то не выглядел. Впрочем без всяких шансов что он поймёт. Потому как даже что такое "энциклопедические" вы не знаете. 
 И вот вы уже начали вилять филеем пытаясь соскочить. Уже вместо "знали" начали подсовывать "умнее". Со знаниями всё? 

[Клон Антипода]

Умер Эйнштейн. Бог говорит ему, - велики твои заслуги, ученый муж. Проси, что хочешь.
- Господи, покажи мне уравнения, которые описывают вселенную!
Бог щелкнул пальцами - возникла доска из воздуха.
... так... это знал еще Ньютон...
... так, это я придумал...
... так... об этом я догадывался...
- Господи, а вот здесь у тебя ошибочка!
- Я знаю.

[kp_]

Энциклопедические знания, это чисто книжные, просто отличная память, запоминающая всяческую чепуху их книжек, не более того,  у диких знания совсем другие - из личного опыта, и личных наблюдений и из опыта старших и учителей. Знания, проверенные на практике! Не важно, как они называются, энциклопедические, или чисто практические, факт есть в том, что они любого цивилизованного за пояс заткнут в дикой природе, и даже в чужой природе.... об этом была и речь, а не надо придираться к словам. Энциклопедические это из приведенного вам источника, вот с авторами и спорьте...
Смысл в том, что современный человек, напичканный интернет знаниями, далеко не венец природы, так сказать... очень далеко. В интернете слишком много всякой лжи, чепухи, и всевозможных искаженных и бесполезных сведений, и выгрести из него ценную начинку просто не реально.

[kp_]

yalexk пишет:
Пока не появилась письменность, никаких "энциклопедических знаний" не было и
быть не могло.
Даже если сюда приплетать реинкарнацию как замену
генетической памяти. Кстати, а почему реинкарнация, которая в чистый детский
мозг вроде попадает, не учитывается, как кр пишет:

Нормальные дети начинают жизнь как правило с нуля, вся старая память обычно стерта, и она не действует по сути даже на подсознании, кроме того, у детей связи нейронов очень не прочные, и легко перестраиваются, поэтому дети очень легко и быстро всему учатся, потом период учебы обрывается.
Есть категория гениальных детей, с врожденными способностями и знаниями, это видимо следствие того, что старые знания не были окончательно стерты, или плохо стерты, как вариант, это подключение к памяти духов. Во взрослом возрасте способности как правило теряются.

[kp_]

Люди как правило не любят стрессов, и избегают их любым способом, в том числе и самыми неэтичными способами, за счет этого и поддерживается как правило архиреакционность.

[Старый]

kp пишет:
Энциклопедические знания, это чисто книжные, просто отличная память, запоминающая всяческую чепуху их книжек, не более того,

Энциклопедические знания это всеобъемлющие и разносторонние. Как энциклопедия. 
 Кстати, вы только вчера говорили что дикари обладали энциклопедическими знаниями, а теперь они у вас уже книжные...

 у диких знания совсем другие - из личного опыта, и личных наблюдений и из опыта старших и учителей. Знания, проверенные на практике! Не важно, как они называются, энциклопедические, или чисто практические, факт есть в том, что они любого цивилизованного за пояс заткнут в дикой природе, и даже в чужой природе.... об этом была и речь, а не надо придираться к словам. Энциклопедические это из приведенного вам источника, вот с авторами и спорьте...

У диких крайне узкие поверхностные знания лишь о том что необходимо для выживания в окружающей их среде.  Если не знаете смысла слов (например слова "энциклопедические знания") то и не употребляете их, не будете казаться дураком. 

Смысл в том, что современный человек, напичканный интернет знаниями, далеко не венец природы, так сказать... очень далеко. В интернете слишком много всякой лжи, чепухи, и всевозможных искаженных и бесполезных сведений, и выгрести из него ценную начинку просто не реально.

Современному человеку для выживания в окружающей его среде необходимо обладать значительно бОльшими знаниями чем дикарю. Современный человек всё необходимое покупает в магазине за деньги а чтоб заработать денег необходимо иметь куда больше знаний чем для "вырастить, поймать, сожрать". Требуется как минимум высшее образование, часто знание иностранного языка. Не говоря уж об умении читать и писать.
 Вы почемуто думаете что если дикари жили в примитивных условиях требующих примитивных знаний и навыков то значит они обладали какимито выдающимися знаниями.
 Если лично вам кажется что в современных условиях жить просто а в диких - сложно то это только кажимость, не более. 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

kp пишет:
Энциклопедические знания, это чисто книжные, просто отличная память, запоминающая всяческую чепуху их книжек, не более того, у диких знания совсем другие - из личного опыта, и личных наблюдений и из опыта старших и учителей. Знания, проверенные на практике! Не важно, как они называются, энциклопедические, или чисто практические, факт есть в том, что они любого цивилизованного за пояс заткнут в дикой природе, и даже в чужой природе.... об этом была и речь, а не надо придираться к словам. Энциклопедические это из приведенного вам источника, вот с авторами и спорьте...
Смысл в том, что современный человек, напичканный интернет знаниями, далеко не венец природы, так сказать... очень далеко. В интернете слишком много всякой лжи, чепухи, и всевозможных искаженных и бесполезных сведений, и выгрести из него ценную начинку просто не реально.

Очень рекомендую Вам набраться какой нить травы, или чего другого мозги прочищающего и опуститься до уровня первобытного человека. Может тогда Вы сможете предъявить нам энциклопупические знания и с Вами возможно будет обсуждать серьезные темы. А пока Вы, оболваненые современными знаниями и интернетом несете такую ... белиберду, что даже первобытные люди за животики хватаются.  :-)
Будущему министру банановеденья гип-гип, УРА!!!   :-)