штатный священник космодрома

[korund]

самое время вспомнить Змея Горыныча....
http://i.space.com/images/i/000/024/758/i02/ariane-6-rocket-art.jpg?1357060648

[Павел73]

korund пишет:
самое время вспомнить Змея Горыныча....
 http://i.space.com/images/i/000/024/758/i02/ariane-6-rocket-art.jpg?1357060648

Проще пареной репы. Кто-то из древних мореплавателей в одном плавании увидел: крокодилов, летучих мышей, змей и действующий вулкан. А потом, возможно в пьяном бреду, все эти реально виденные ранее существа и объекты объединились в одно видение, вот он и выдал, проспавшись. 

[ааа]

Колобок - это идея круглого существа без конечностей, использующего для движения принцип смещения центра тяжести. Обладающего интерактивной системой управления и способного к произнесению несложных фраз в качестве реакции на изменение окружающей обстановки.
При современных технологиях вполне может быть воссоздан. Только нафиг никому не нужен.
Хотя... Виницкий что-то подобное предлагал в качестве гуглохода.

[ааа]

Александр Пономаренко пишет:

ааа пишет:
как любые догматики, способны нести безапелляционную чушь, пока к стенке не припрут

Кстати, православие (как и все христианство) основано на догматах, не так ли?!

Так, так! А что не на догмах, то на постулатах. Хрен редьки не слаще.

[Павел73]

Точно.

[ааа]

Павел73 пишет:

korund пишет:
самое время вспомнить Змея Горыныча....
 http://i.space.com/images/i/000/024/758/i02/ariane-6-rocket-art.jpg?1357060648

Проще пареной репы. Кто-то из древних мореплавателей в одном плавании увидел: крокодилов, летучих мышей, змей и действующий вулкан. А потом, возможно в пьяном бреду, все эти реально виденные ранее существа и объекты объединились в одно видение, вот он и выдал, проспавшись.  

А может, скелет динозавра произвел столь неизгладимое впечатление.

[Павел73]

ааа пишет:
Колобок - это идея круглого существа без конечностей, использующего для движения принцип смещения центра тяжести.    Обладающего интерактивной системой управления и способного к произнесению несложных фраз в качестве реакции на изменение окружающей обстановки.
При современных технологиях вполне может быть воссоздан. Только нафиг никому не нужен.
Хотя... Виницкий что-то подобное предлагал в качестве гуглохода.

У меня в детстве была такая пластмассовая игрушка на батарейке. Нажмешь кнопку, внутри начинает работать моторчик на металлической раме, а жёстко связанный с его валом (через редуктор) наружный шарообразный корпус с мордочкой Колобка начинает сам кататься по комнате!   За счёт реактивного момента.

[Павел73]

ааа пишет:
А может, скелет динозавра произвел столь неизгладимое впечатление.

Тоже возможно. Но, скорее всё-таки живое существо.

[Александр Пономаренко]

ааа пишет:

Александр Пономаренко пишет:

ааа пишет:
как любые догматики, способны нести безапелляционную чушь, пока к стенке не припрут

Кстати, православие (как и все христианство) основано на догматах, не так ли?!

Так, так! А что не на догмах, то на постулатах. Хрен редьки не слаще.

Научный постулат - не догма.

Научный постулат принимается за истину только потому, что он проверен опытом или непосредственно, или через следствия из него - либо он допускает принципиальную проверку опытом (опять же, или непосредственно, или через следствия). Еще один вариант - постулат некой теории не доказывается в рамках именно этой теории, однако сам он является следствием другой теории, в которой и доказывается.

Научный постулат может быть опровергнут - опять же по результатам опыта.

Религиозная догма, в отличие от постулата, не требует никаких проверок и доказательств, потому что в её основе лежит только вера, а не опыт. Догма не может меняться.

Поэтому "догматики способны нести безапелляционную чушь", как вы сами нечаяно, но совершенно верно указали. А недогматики просто изменят исходный постулат при необходимости.

[Myth]

Павел73 пишет:
Кто-то из древних мореплавателей в одном плавании увидел: крокодилов, летучих мышей, змей и действующий вулкан. А потом, возможно в пьяном бреду, все эти реально виденные ранее существа и объекты объединились в одно видение

Павел, Вы не забыли, с чего начался разговор? А то, кажется, Вы зарапортовались

[Александр Пономаренко]

Павел73 пишет:
Кто такой Колобок? Персонаж русской народной сказки. Очевидно, однажды старуха испекла небольшой колоб (круглый кусок хлеба), да уронила на пол. А он возьми, да и выкатись из избы, и укатился по тропинке; да так, что его и не нашли. Так родилась сказка. Ну что, существовал он или нет?

 
Вы забыли проинтерпретировать исполнение Колобком его знаменитой песенки! И вообще - способность осмысленно говорить :-)

У любого сказочного героя есть реальные прототипы . И - хоть убейте - не понимаю, как данные версии противоречат вашему научному мировоззрению!    

Чебурашку с Колобком вы объяснили весьма прозаично, без привлечения неизвестных высших сил и т.п. сказочных элементов (ну, почти, если не считать что колобок "возьми, да и выкатись из избы, и укатился по тропинке; да так, что его и не нашли" ) . Отчего же вы библию таким же образом не интерпретируете? Без привлечения высших сил - просто как образец древней художественной литературы.

Попробуйте.

[Александр Пономаренко]

Павел73 пишет:
возможно в пьяном бреду  

О! :-)

[ааа]

Александр Пономаренко пишет:
Религиозная догма, в отличие от постулата, не требует никаких проверок и доказательств, потому что в её основе лежит только вера, а не опыт.

А вот это кто написал? Папа Римский?

 "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания".

"Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества".

[Александр Пономаренко]

ааа пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Религиозная догма, в отличие от постулата, не требует никаких проверок и доказательств, потому что в её основе лежит только вера, а не опыт.

А вот это кто написал? Папа Римский?
"Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания".
"Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества".

Так это как раз и не вера - это опыт ;-) Опыт показывает, что мы можем наблюдать мир и взаимодействовать с ним, причем все - одинаково, а не согласно индивидуальным фантазиям/галлюцинациям. Опыт показывет, что теории не просто соответствуют наблюдаемой реальности, но и позволяют предсказывать еще неизвестные явления.

В общем:

Александр Пономаренко пишет:
Научный постулат ... проверен опытом ... либо он допускает принципиальную проверку опытом

[Вадим Семенов]

Павел73 пишет:

Вадим Семенов пишет:

Павел73 пишет:
Прочитайте про Колобка и Чебурашку и попробуйте доказать, что речь идёт о чём-то несуществующем или несуществовавшем.

Ну вот, я же говорю, религия уничтожает научное мировоззрение. В этом ее главный вред. Для верующего любая ахинея одинаково хороша и недоступна разница между ахинеей и научным знанием.

Ой-ой-ой, ну надо же, а! "Научное мировоззрение", "Ахинея", "Научное знание"... Какие мы слова знаем!

Кто такой Чебурашка? Это персонаж сказок Эдуарда Успенского. По словам самого автора, так звали небольшого плюшевого игрушечного зверька, который был у него в детстве. По-видимому, из-за больших ушей был настолько неустойчив, что постоянно чебурахался, т. е. падал. Вот отсюда и имя. Вполне возможно, что это творение кого-то из детей работников мастерской мягкой игрушки. Ну ошибся малыш, уши непропорционально большие сделал. А родители Успенского сочли его забавным, взяли и купили. Ну что, существовал он или нет?

Кто такой Колобок? Персонаж русской народной сказки. Очевидно, однажды старуха испекла небольшой колоб (круглый кусок хлеба), да уронила на пол. А он возьми, да и выкатись из избы, и укатился по тропинке; да так, что его и не нашли. Так родилась сказка. Ну что, существовал он или нет?


У любого сказочного героя есть реальные прототипы . И - хоть убейте - не понимаю, как данные версии противоречат вашему научному мировоззрению!

Все вы прекрасно понимаете, но занимаетесь махровым словоблудием. Речь шла о том существуют ли они в реальном мире, а не о том, являются ли они персонажами сказок и есть ли у них протопипы.
Странные люди верующие. Сначала косят по дурака, занимаются явной демагогией а потом обижаются, что их как-то не так воспринимают. Может для начала вести себя адекватно?

[Вадим Семенов]

ааа пишет:
Ведь воинствующие атеисты позиционируют себя, как единственных д'артаньянов в мире п...сов. А если вы также, как любые догматики, способны нести безапелляционную чушь, пока к стенке не припрут, то в чем между вами разница?

Во-первых, где вы нашли воинствующих атеистов? Я знаю воинствующих верующих - которые, например, предлагают сажать за оскорбление своих религиозных чувств. Их много, они при власти и даже закон пропихнули. А воинствующих атеистов в настоящее время нет. Во всяком случае никаких законов об оскорблении атеистических чувств, научной методологии и просто здравого смысла не наблюдается.

А во-вторых, атеисты совершенно правильно себя так позиционируют, покуда вы доказательств существования бога не предъявите. Они находятся на научной позиции, а вы нет. Так что ставить знак равенства между вами невозможно.

[Вадим Семенов]

Petrovich пишет:
Коротко и ясно !
 http://www.discred.ru/publ/aktualnoe/vtoroe_kreshhenie_rusi_ili_vo_chto_verjat_quot_novye_pravoslavnye_quot/3-1-0-217

Отличная статья. Все так и есть. Прекрасно объясняется, зачем нужно это насаждение религиозного мракобесия в нынешней России.

[Stalky]

Вообще-то противников науки здесь как бы не наблюдается. Так что агитация "за соввласть" здесь как бы не совсем уместна.
Во-вторых, научные знания наши, мягко говоря, чуть более, чем весьма ограничены. Вполне очевидно, что на уровне наблюдения некоторых внешних эффектов и их моделирования(типа теоретического описания), кое что мы освоили и практически, но истинной природы всего этого безобразия (гравитации, электромагнетизма, устройства и работы человеческого мозга,...) мы ведь как не знали, так и не знаем. И никогда, думаю, до конца* и не узнаем.

* - но правильнее, наверное, сказать " узнать от начала". Откуда это всё взялось? Вам что-то вразумительное на этот счёт объясняет теория Биг Банга или любая другая, альтернативная ей? Или есть убедительные и проверенные опытом объяснения как у млекопитающегося появился разум? Или есть убедительные опыты и теории по механизму возникновения живого из неживого?

Здесь не о чем спорить. У науки своя (ограниченная) роль, у религии своя(также ограниченная). Не так уж часто они пересекаются, чтобы из-за этого на космическом форуме холивар устраивать.

[Stalky]

Вадим Семенов пишет:

Petrovich пишет:
Коротко и ясно !
 http://www.discred.ru/publ/aktualnoe/vtoroe_kreshhenie_rusi_ili_vo_chto_verjat_quot_novye_pravoslavnye_quot/3-1-0-217

Отличная статья. Все так и есть. Прекрасно объясняется, зачем нужно это насаждение религиозного мракобесия в нынешней России.

 

Семёнов, Вы идиот(с). Возможно, в силу Ваших личных ментально-медицинских особенностей, этот факт Вам сложно заметить, но у людей есть выбор     

[ааа]

Stalky пишет:
Здесь не о чем спорить. У науки своя (ограниченная) роль, у религии своя(также ограниченная).

Вот этим вы нанесли В.Семенову жуткое оскорбление!
Разве можно сравнивать Семенова и попа?