штатный священник космодрома

[cross-track]

mark2000 пишет:

Иван Моисеев пишет:
Классически атеизм - это не заявление о том, что бога нет. Атеизм - это информация о том, что в реальной жизни сверхестественных явлений не существует. Бога нет вследствие этого.
А переубедить атеиста очень просто - предъявите хоть одно сверхестественное явление - и вопрос закрыт.

Здесь уточню, что речь идет именно о СВЕРХ ЕСТЕСТВЕННЫХ явлениях, т.е. тех которые в принципе не могут быть объяснены рационально.

Я могу к примеру согласится с существованием бога, как некоторой силы, пусть даже разумной и персонифицированной, при условии, что эта сила подчиняется законами природы (не обязательно известным современной науке) и поддается изучению.

Хорошо, тогда объясните с позиций рациональной науки (физики) такой простой опыт.

1. На столе лежит листок бумаги, подул ветерок, и листок упал. Здесь все понятно, и физика объяснеят это без затруднений.

2. Вы сидите рядом со столом, и через 1 минуту поднимаете упавший листок и возвращаете его на стол. Как это поднятие листка против сил тяжести объясняется физикой?

3. Повторяем опыт. Но сейчас Вы возвращаете листок  на стол не через одну, а через две минуты после его падения (Вам так захотелось). Объясните физически этот временной сдвиг.

[mark2000]

cross-track пишет:

Хорошо, тогда объясните с позиций рациональной науки (физики) такой простой опыт.

1. На столе лежит листок бумаги, подул ветерок, и листок упал. Здесь все понятно, и физика объяснеят это без затруднений.

2. Вы сидите рядом со столом, и через 1 минуту поднимаете упавший листок и возвращаете его на стол. Как это поднятие листка против сил тяжести объясняется физикой?

3. Повторяем опыт. Но сейчас Вы возвращаете листок на стол не через одну, а через две минуты после его падения (Вам так захотелось ). Объясните физически этот временной сдвиг.

Не понимаю, что сверх естественного Вы нашли в этих примерах. Физикой одной, конечно не объяснишь, надо и химию привлекать, что бы объяснить как энергия окислительных процессов преобразуется в мышечную работу и нейрофизиологию, что бы объяснить как формируется решение в человеческом мозге, и психологию

Если Вы имеете в виду, что в настоящее время не до конца поняты процессы происходящие в человеческом мозге, так надо изучать эти процессы. Обама, к примеру, выделил $100 000 000 на создание карты человеческого мозга, а мы тратим деньги на храмы.  Вот и не знаем как мозг работает и не скоро узнаем. Разве только Обама подскажет.

[bui]

Физические законы всегда действуют. В средневековье такие законы назывались загадками и тайнами Божьими. Это было для того, чтобы держать в страхе людей, да и просто необразованность простого народа. Сейчас священники меня как-то напрягают)

[cross-track]

mark2000 пишет:
Если Вы имеете в виду, что в настоящее время не до конца поняты процессы происходящие в человеческом мозге, так надо изучать эти процессы.

А Вы уверены, что человек в принципе может разобраться во всех процессах, происходящих в человеческом мозгу? Я вот допускаю возможность, что не сможет, несмотря на мощь современной науки. Есть в природе естественные пределы, например, скорость света. Почему бы и в процессах познания не существовала подобная граница в виде "когнитивной скорости света"?

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:
А Вы уверены, что человек в принципе может разобраться во всех процессах, происходящих в человеческом мозгу?

Почему нет? "В принципе" - это весьма широкий диапазон. Но г.Бог в этих процессах вообще ни бельмеса. Во всей Библии нет ни одного упоминания ни о нейронах, ни о ионах.

[ааа]

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
А Вы уверены, что человек в принципе может разобраться во всех процессах, происходящих в человеческом мозгу?

Почему нет? "В принципе" - это весьма широкий диапазон. Но г.Бог в этих процессах вообще ни бельмеса. Во всей Библии нет ни одного упоминания ни о нейронах, ни о ионах.

Если бы компьютер попытался разобраться в себе "изнутри", он бы тоже не обнаружил в себе никаких транзисторов.

[mark2000]

cross-track пишет:

mark2000 пишет:
Если Вы имеете в виду, что в настоящее время не до конца поняты процессы происходящие в человеческом мозге, так надо изучать эти процессы.

А Вы уверены, что человек в принципе может разобраться во всех процессах, происходящих в человеческом мозгу? Я вот допускаю возможность, что не сможет, несмотря на мощь современной науки. Есть в природе естественные пределы, например, скорость света. Почему бы и в процессах познания не существовала подобная граница в виде "когнитивной скорости света"?

Нет никаких сомнений в том, что задача эта решаема, причем на современном уровне техники и в ближайшие несколько лет будет решена.

Но не в России. В России тем времен будут осваивать инновационные технологии изгнания бесов.

Два примера о том, что сделано уже сейчас:
1.Крыса-киборг. Робот в качестве элемента управление которого используется мозг крысы.:
http://2045.ru/news/31851.html
Видео:


2. Парализованная женщина с вживленным в мозг микрочипом управляет манипулятором и самостоятельно готовит себе кофе.
http://www.gazeta.ru/science/2012/05/17_a_4585777.shtml

[mark2000]

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
А Вы уверены, что человек в принципе может разобраться во всех процессах, происходящих в человеческом мозгу?

Почему нет? "В принципе" - это весьма широкий диапазон. Но г.Бог в этих процессах вообще ни бельмеса. Во всей Библии нет ни одного упоминания ни о нейронах, ни о ионах.

Невзоров как то провел исследование, сколько раз какой орган упоминается в библию Выяснилось, что мозг не упоминается ни разу. Оно и правильно, зачем верующим мозг
http://nevzorov.tv/2012/09/mediamifi-rpts/

Живот или чрево упоминается сто пять раз, женские половые органы, лоно там называется – девятнадцать раз, челюсти – девятнадцать раз, кровь – триста двадцать шесть раз, сперма – семя там называется – семь раз, моча – восемь раз, печень – четырнадцать раз, область бёдер – чресла – девяносто два раза, почки – восемь раз, уши – сто семьдесят шесть раз. В меньших количествах, но упоминаются: ногти, пот, ляшки, череп, сальник, соски, язык, щёки, слюна, послед, месячные, желудок, полосной жир и пенис, там он называется словом уд. Единственный орган, который никак не упоминается в Библии – это мозг. Головной мозг.

[cross-track]

mark2000 пишет:
Нет никаких сомнений в том, что задача эта решаема, причем на современном уровне техники и в ближайшие несколько лет будет решена.

А вот у меня есть сомнения. Например, в математике есть концептуальные теоремы Гёделя о неполноте, и они имеют общефилосовское значение. 

Два примера о том, что сделано уже сейчас:
1.Крыса-киборг. Робот в качестве элемента управление которого используется мозг крысы.

2. Парализованная женщина с вживленным в мозг микрочипом управляет манипулятором и самостоятельно готовит себе кофе. 

В этих примерах используется "выход", а здесь нам интересен "вход". Мне не понятно, как реализуется свобода выбора, особенно в связи с физическим влиянием  свободы выбора на реальную физическую систему.

[mark2000]

cross-track пишет:

mark2000 пишет:
Нет никаких сомнений в том, что задача эта решаема, причем на современном уровне техники и в ближайшие несколько лет будет решена.

А вот у меня есть сомнения. Например, в математике есть концептуальные теоремы Гёделя о неполноте, и они имеют общефилосовское значение.

Два примера о том, что сделано уже сейчас:
1.Крыса-киборг. Робот в качестве элемента управление которого используется мозг крысы.

2. Парализованная женщина с вживленным в мозг микрочипом управляет манипулятором и самостоятельно готовит себе кофе.

В этих примерах используется "выход", а здесь нам интересен "вход". Мне не понятно, как реализуется свобода выбора , особенно в связи с физическим влиянием свободы выбора на реальную физическую систему.

Мне тоже не понятно, но я не привлекаю для решения этой задачи бога или бесов, а предлагаю увеличить финансирование работ в области нейрофизиологии, психологии и других науках, которые смогут ответить на этот вопрос.

[Иван Моисеев]

ааа пишет:
Если бы компьютер попытался разобраться в себе "изнутри", он бы тоже не обнаружил в себе никаких транзисторов.

Компьютеры сейчас делают компьютеры. А раз делают - значит разобрались.

[cross-track]

mark2000 пишет:
Мне тоже не понятно, но я не привлекаю для решения этой задачи бога или бесов, а предлагаю увеличить финансирование работ в области нейрофизиологии.

Я уже говорил, что я - человек неверующий (или формально неверующий), но это не мешает мне сомневаться в принципиальной познаваемости нашего мира. В конце концов, весь наш мир может быть какой-то изощренной Суперпрограммой, или даже тем, что в нашем языке вообще никак не называется (привет другим измерениям!   ). Это невозможно никак проверить, а спекуляциями я не хочу заниматься. Хватает и того, что такую принципиально не проверяемую ситуацию я не отрицаю.

[mark2000]

cross-track пишет:

mark2000 пишет:
Мне тоже не понятно, но я не привлекаю для решения этой задачи бога или бесов, а предлагаю увеличить финансирование работ в области нейрофизиологии.

Я уже говорил, что я - человек неверующий (или формально неверующий), но это не мешает мне сомневаться в принципиальной познаваемости нашего мира. В конце концов, весь наш мир может быть какой-то изощренной Суперпрограммой, или даже тем, что в нашем языке вообще никак не называется (привет другим измерениям!    ). Это невозможно никак проверить, а спекуляциями я не хочу заниматься. Хватает и того, что такую принципиально не проверяемую ситуацию я не отрицаю.

Ну вот, а говорите, что не верующий!

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:
это не мешает мне сомневаться в принципиальной познаваемости нашего мира.

Вот я вижу самолет. Но я никогда не узнаю фамилию пилота. Ну и что? Зачем придумывать бога, который (якобы) эту фамилию знает?

[mark2000]

Давай чуть чуть веселого:
http://vk.com/teologmeme?w=wall-44469517_9532

Может быть и на наших православных можно какую нибудь управу найти

Самолет израильской авиакомпании летит по маршруту Тель-Авив - Верона.
Из 160 пассажиров - около 120 это религиозные евреи, явно сефарды, с многочисленными детьми. Дети носятся по самолету, их мамы и папы орут на детей и перекрикиваются друг с другом. Короче, табор уже ушел в небо. Оставшиеся пассажиры в отчаянии обращаются к экипажу, но экипаж беспомощен.
Самолет - это вам не автобус, не остановишь у обочины и хулиганов не выставишь.
В передних рядах сидят несколько пар молодых израильтян. Отчаявшись заснуть или хотя бы отдохнуть, одна из них, женщина лет 30, встает в проходе и медленно снимает свою блузку, а затем и бюстгальтер. Все религиозные сразу притихли, прикрывая глаза, свои и детей. В воцарившейся тишине молодая женщина громко говорит, что если в самолете не будет тишины, она снимет и штаны тоже. Ее друзья обещают сделать то же самое.

До Вероны в салоне было тихо и спокойно.
Всецело поддерживаем эту инициативу по воспитанию детей и религиозных фанатиков!

[cross-track]

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
это не мешает мне сомневаться в принципиальной познаваемости нашего мира.

Вот я вижу самолет. Но я никогда не узнаю фамилию пилота. Ну и что? Зачем придумывать бога, который (якобы) эту фамилию знает?

А о каком боге Вы говорите? У разных религий он разный, и вообще, слово "бог" придумано людьми   Я просто говорю о том, что человек  не должен считать себя всесильным, т.е. сам человек не должен быть "богом"...

[Иван Моисеев]

mark2000 пишет:
Дети носятся по самолету, их мамы и папы орут на детей и перекрикиваются друг с другом. Короче, табор уже ушел в небо.

Я как-то попал в аналогичную ситуацию, правда, не на самолете, а на местном поезде, который доставлял меня в Бухару. Но мне понравилось, и мы прекрасно вписались в обстановку. Правда азиаты пили зеленый чай, а мы черный. А так все нормально.

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
это не мешает мне сомневаться в принципиальной познаваемости нашего мира.

Вот я вижу самолет. Но я никогда не узнаю фамилию пилота. Ну и что? Зачем придумывать бога, который (якобы) эту фамилию знает?

А о каком боге Вы говорите? У разных религий он разный, и вообще, слово "бог" придумано людьми    Я просто говорю о том, что человек не должен считать себя всесильным, т.е. сам человек не должен быть "богом"...

Ну, если какой человек считает себя всесильным, то ему надо со специалистом поговорить. Но я о таких случаях не слышал.

[ааа]

Иван Моисеев пишет:

ааа пишет:
Если бы компьютер попытался разобраться в себе "изнутри", он бы тоже не обнаружил в себе никаких транзисторов.

Компьютеры сейчас делают компьютеры. А раз делают - значит разобрались.

Ответ мимо кассы. Ключевое слово "изнутри".
А то люди тоже делают людей, а собаки собак.

[cross-track]

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
А о каком боге Вы говорите? У разных религий он разный, и вообще, слово "бог" придумано людьми    Я просто говорю о том, что человек не должен считать себя всесильным, т.е. сам человек не должен быть "богом"...

Ну, если какой человек считает себя всесильным, то ему надо со специалистом поговорить. Но я о таких случаях не слышал.

Речь идет не о конкретном человеке. Речь идет о человеке - "властителе" природы.