Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[Старый]

Искандер пишет:
Только кто мог поверить 6 лет назад что SpaceX будет существовать в 2014 году?

Некоторые 6 лет назад (ещё при первых Флаконах) говорили что СпейсИкс не останется маленькой фирмой. Она или сгинет или превратится в большую фирму. Кто это был?  
 А ещё некоторые уже лет 10 как (ещё до основания СпейсИкса) доказывают что наиболее выгодны достаточно простые и дешовые но достаточно эфективные решения. Маск применил этот подход. А теперь все удивляются: ну кто бы мог подумать? 

 И тем не менее СпейсИкс и сейчас остаётся слишком маленькой чтобы успешно конкурировать с Боингом и Локхидом. 

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
А как с этим обстоят дела - смотри Ангару.

Ангару ещё можно спокойно и не спеша доделывать лет пять .И ничто от этого не изменится.    
Как-то вот не горит абсолютно...

Ангару можно доделывать и десять, и пятнадцать лет. А можно бросить уже сейчас и начать думать над тем, как использовать ее задел и сделать что-то более эффективное.

[Back-stabber]

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
А как с этим обстоят дела - смотри Ангару.

Ангару ещё можно спокойно и не спеша доделывать лет пять .И ничто от этого не изменится.
Как-то вот не горит абсолютно...

Ангару можно доделывать и десять, и пятнадцать лет. А можно бросить уже сейчас и начать думать над тем, как использовать ее задел и сделать что-то более эффективное.

Маска родить, что-ля?    (заместо Ангары-то..) Так накой он нам сдался?  

[Valerij]

Старый пишет:
Некоторые 6 лет назад (ещё при первых Флаконах) говорили что СпейсИкс не останется маленькой фирмой. Она или сгинет или превратится в большую фирму. Кто это был?

По сравнению с другими фирмами, имеющими сравнимую "номенклатуру" деятельности, СпейсИкс до сих пор небольшая, точнее, "компактная" фирма. Но, разумеется, не такая маленькая, как несколько лет назад.
       

Старый пишет:
А ещё некоторые уже лет 10 как (ещё до основания СпейсИкса) доказывают что наиболее выгодны достаточно простые и дешовые но достаточно эфективные решения. Маск применил этот подход. А теперь все удивляются: ну кто бы мог подумать?

Меня это не удивляет, и здесь я полностью согласен.
         

Старый пишет:
И тем не менее СпейсИкс и сейчас остаётся слишком маленькой чтобы успешно конкурировать с Боингом и Локхидом.

Ну, СпейсИкс пока участвует только в двух направлениях, в которых участвует Боинг и УЛА. Это пилотируемый корабль и весь комплекс услуг по выведению. И в обоих СпейсИкс выглядит очень не плохо. Орион выведен из конкурентного поля.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
 Это пилотируемый корабль

Которого не... И не предвидится, замечу...  

Valerij пишет:
весь комплекс услуг по выведению.

И опять-же не весь... Так, кусочек...  

[SFN]

Старый пишет:
Маск применил этот подход. А теперь все удивляются: ну кто бы мог подумать?

 Сейчас самое главное: случайно не открыть Элону еще какой-нибудь секрет успеха.  

[Старый]

SFN пишет:

Старый пишет:
Маск применил этот подход. А теперь все удивляются: ну кто бы мог подумать?

Сейчас самое главное: случайно не открыть Элону еще какой-нибудь секрет успеха.

Могу. Ни в коем случае не приделывать к кузнечику ноги!

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
 Это пилотируемый корабль

Которого не... И не предвидится, замечу...

Кстати, и у Боинга пилотируемого (да и беспилотного тоже) корабля нет.
Претензии к НАСА, мнение которого отличается от вашего. Пока СпейсИкс идет как раз в графике. А вот с началом финансового года могут немного снизить темп из-за уменьшения выделеных для субсидирования средств.
       

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
весь комплекс услуг по выведению.

И опять-же не весь... Так, кусочек...

Так что, СпейсИкс на орбиту кусочек спутника выводит?

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Ангару можно доделывать и десять, и пятнадцать лет. А можно бросить уже сейчас и начать думать над тем, как использовать ее задел и сделать что-то более эффективное.

Маска родить, что-ля?     (заместо Ангары-то..) Так накой он нам сдался?

Интересное восприятие текста, написано подумать, прочитано - родить.......

[Back-stabber]

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Ангару можно доделывать и десять, и пятнадцать лет. А можно бросить уже сейчас и начать думать над тем, как использовать ее задел и сделать что-то более эффективное.

Маска родить, что-ля? (заместо Ангары-то..) Так накой он нам сдался?

Интересное восприятие текста, написано подумать, прочитано - родить.......

Вы знаете что-то "эффективнее" (с Ваших-же слов..) Маска?  

[Back-stabber]

Чем Вам "А" кста не эффективна конструктивно по-сравнению с флаконом? Движков слишком мало? Или выводит слишком много? Или пускается не оттуда? Или что её не Маск сделал?
Чем _именно_?  

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Ангару можно доделывать и десять, и пятнадцать лет. А можно бросить уже сейчас и начать думать над тем, как использовать ее задел и сделать что-то более эффективное.

Маска родить, что-ля? (заместо Ангары-то..) Так накой он нам сдался?

Интересное восприятие текста, написано подумать, прочитано - родить.......

Вы знаете что-то "эффективнее" (с Ваших-же слов..) Маска?

Нет, не знаю. Маск сейчас, за отсутствием равновеликого соперника, один в двух лицах, он сейчас и за Королева, и за Фон Брауна в пятидесятые-начале шестидесятых. И делает он именно это - сначала думает, потом намечает цель и идет к ней. Не получается дойти по одной дороге - идет по другой, и так пока не получится.
   
А вокруг сидит стадо обезьян, и мечтает подглядеть волшебный пасс, подслушать заклинание. и в два хода оказаться в дамках. А не получится это, потому, что Маск создал лучшую сейчас команду, обеспечил эту команду необходимым оборудованием, и дал возможность работать. не беспокоясь ни о дне насущном, ни об оценке своего вклада в будущем. А остальные привыкли по четверть века пилить бюджеты без ясногго результата, и даже представить себе не могут, что может быть как-то иначе.

[Valerij]

Back-stabber пишет:
Чем Вам "А" кста не эффективна конструктивно по-сравнению с флаконом? Движков слишком мало? Или выводит слишком много? Или пускается не оттуда? Или что её не Маск сделал?
Чем _именно_?  

Многим. И то, что пускается не оттуда - правда, но и при создании космодрома на ДВ можно было и выбрать место недалеко от океана, и не городить еще один "Город Солнца". И то, что размер сосиски, мягко говоря, маловат - тоже. И выбор дорогого напряженного движка. В общем, сделана она не по уму, что, кстати, официально признано ЕМНИЛ, своими словами: "в качестве параметров, по которым оптимизировалась Ангара, ее экономическая эффективность не рассматривалась."
   
Что к этому можно добавить? Что нужно добавлять?

[Bell]

Valerij пишет:

Старый пишет:
Некоторые 6 лет назад (ещё при первых Флаконах) говорили что СпейсИкс не останется маленькой фирмой. Она или сгинет или превратится в большую фирму. Кто это был?

По сравнению с другими фирмами, имеющими сравнимую "номенклатуру" деятельности, СпейсИкс до сих пор небольшая, точнее, "компактная" фирма. Но, разумеется, не такая маленькая, как несколько лет назад.

Невпопад, зато про войну

Valerij пишет:
Орион выведен из конкурентного поля.

Либо вы так до сих пор не поняли, что такое "конкурентное поле", либо с упорством обреченного выдаете желаемое за действительное.
Никуда Орион не выведен. Да и не был он ни с чем в конкуренции. Как делали его, так и делают - это государственный корабль.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
в качестве параметров, по которым оптимизировалась Ангара, ее экономическая эффективность не рассматривалась."

А накой нам две одинаковые по уровню развития ракеты в одной весовой категории? Нафиг не впали... Для экономической эффективности есть Протон, для эффективной отработки прожвинутых движков -- Ангара... Всё логично, всё в законе...  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Многим. И то, что пускается не оттуда - правда, но и при создании космодрома на ДВ можно было и выбрать место недалеко от океана,

Ткните-ка пальцем, географ...  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
 то, что размер сосиски, мягко говоря, маловат - тоже.

Размера достаточно до 35-го года минимум...  

[Back-stabber]

Valerij пишет:
И выбор дорогого напряженного движка.

Все они начально дорогие...  

[Valerij]

Bell пишет:
Либо вы так до сих пор не поняли, что такое "конкурентное поле", либо с упорством обреченного выдаете желаемое за действительное.
Никуда Орион не выведен. Да и не был он ни с чем в конкуренции. Как делали его, так и делают - это государственный корабль.

     
Я, собственно, об этом и говорю, если вы не поняли. Причем именно Орион упомянут один раз (в скобках и прописью - ОДИН раз), именно потому, как я не знаю пока как к нему относиться. Он, может быть, и нужен.
    
Но это - именно про Орион, про SLS все абсолютно понятно.

[Valerij]

Back-stabber пишет:
А накой нам две одинаковые по уровню развития ракеты в одной весовой категории? Нафиг не впали... Для экономической эффективности есть Протон, для эффективной отработки прожвинутых движков -- Ангара... Всё логично, всё в законе...

    
Если вы не поняли - Протон закрывают, и этого не изменить. Это раз.
А ракета, не оптимизированная по экономическим параметрам просто не нужна.
    

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
И выбор дорогого напряженного движка.

Все они начально дорогие...

Есть дорогие, и "дорогие".