Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[pkl]

2025 пишет: 
Я уже высказывал мысль. Основная проблема нынешних ракет - недостаточная энергетика. ЯРД не канает по экологии. Но, имея достаточную энергетику на орбите, можно выводить груз на орбиту дешево и экологично.

Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо  из гравитационной ямы Земли. Увы!  Но! Есть и другой вариант. Имя ему - автомат фон Неймана-Колмогорова.

[pkl]

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное.

[pkl]

Дем пишет:

Mark пишет:
Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс.

Ядерные разгонные блоки резко проигрывают по цене лунному топливу (при систематическом использовании)
А на один раз - дороже проектировать.

Лунное топливо надо ещё научиться производить. Не факт, что это вообще возможно. А ядерные ступени всё равно понадобятся.

[Mark]

pkl пишет:

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное .

А что иное???
Космонавтика ето ещо совсем очень молодая отрасль. Подумайте толко что будет за 500 лет !!!

[Дем]

pkl пишет:
Лунное топливо надо ещё научиться производить. Не факт, что это вообще возможно

Я уже предлагал - производить из лунного грунта кислород и тупо греть его солнечным излучением. Дешево и сердито.

pkl пишет:
А ядерные ступени всё равно понадобятся.

На периферии системы, где солнца нема. Но это очень не скоро.

[Alex_II]

Дем пишет:
Я уже предлагал - производить из лунного грунта кислород и тупо греть его солнечным излучением. Дешево и сердито.

И УИ копеечный... Тогда уж проще клепать гибридники "кремний-кислород" или "алюминий-кислород", благо на Луне и того и другого навалом...
А для дальних перелетов - добывать газы из реголита. Водорода там должно быть...  А УИ у МПД или VASIMR на водороде - до 10000с

[2025]

У оксидов алюминия и кремния большая абразивная способность.
Гораздо лучше сера, которой там тоже полно. Хоть и на порядки меньше, чем песка.

[Alex_II]

2025 пишет:
У оксидов алюминия и кремния большая абразивная способность.
Гораздо лучше сера, которой там тоже полно. Хоть и на порядки меньше, чем песка.

А для гибридника с одноразовой топливной шашкой это не пофигу? Впрочем это не принципиально, сера - так сера...

[vlad7308]

pkl пишет:
Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо из гравитационной ямы Земли. Увы!    .

тьму-тьмущую
По грубым прикидкам, обычный боинг, пересекающий атлантику, набирает ХС в три раза больше, чем нужно для выхода на орбиту
Таким образом, уровень энергетики сам по себе - вполне доступный. Проблема скорее технологическая.

[Дем]

Alex_II пишет:
И УИ копеечный...

Вполне на уровне химдвижков... и не пофиг? кислород-то местный, почти халява.

Alex_II пишет:
Тогда уж проще клепать гибридники "кремний-кислород" или "алюминий-кислород", благо на Луне и того и другого навалом...

Тоже можно, но это уже сложнее. На алюминии можно и жидкостник сделать, кстати  

2025 пишет:
У оксидов алюминия и кремния большая абразивная способность.

Сопло можно и газовой завесой прикрыть.

[Diy]

pkl пишет:

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное .

Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

[SFN]

Рейлган на склоне Эвереста

[Mark]

Diy пишет:

pkl пишет:

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное .

Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

Космические самолеты на ПН 5-8 тонн будут, об етом уже в прошлом году была речь (Сымпосиум в НПО Молния). Толко, не так быстро. 

[Нуб]

Mark пишет:

Diy пишет:

pkl пишет:

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное .

Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

Космические самолеты на ПН 5-8 тонн будут, об етом уже в прошлом году была речь (Сымпосиум в НПО Молния). Толко, не так быстро.

 

СОИ в действии ? только зачем самолеты - ракеты не проще ? У возвращаемых самолелтов только 1 преимущество - стырить чужой спутник, даже в качестве "каммикадзе" он малопригоден 

[2025]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо из гравитационной ямы Земли. Увы!    .

тьму-тьмущую
По грубым прикидкам, обычный боинг, пересекающий атлантику, набирает ХС в три раза больше, чем нужно для выхода на орбиту
Таким образом, уровень энергетики сам по себе - вполне доступный. Проблема скорее технологическая.

Набирает он по простой причине: половину топливной смеси берет из внешней среды. На ракете это было бы сопоставимо с увеличением УИ примерно в 2 раза. С таким УИ можно и многооазовую систему делать.

[vlad7308]

2025 пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо из гравитационной ямы Земли. Увы!    .

тьму-тьмущую
По грубым прикидкам, обычный боинг, пересекающий атлантику, набирает ХС в три раза больше, чем нужно для выхода на орбиту
Таким образом, уровень энергетики сам по себе - вполне доступный. Проблема скорее технологическая.

Набирает он по простой причине: половину топливной смеси берет из внешней среды.

да ну?! :-) :-) :-)

Не половину, кстати, а до 98% . Если иметь ввиду рабочее тело

[2025]

vlad7308 пишет:

2025 пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо из гравитационной ямы Земли. Увы!    .

тьму-тьмущую
По грубым прикидкам, обычный боинг, пересекающий атлантику, набирает ХС в три раза больше, чем нужно для выхода на орбиту
Таким образом, уровень энергетики сам по себе - вполне доступный. Проблема скорее технологическая.

Набирает он по простой причине: половину топливной смеси берет из внешней среды.

да ну?! :-) :-) :-)

Не половину, кстати, а до 98% . Если иметь ввиду рабочее тело

Ну вы это все видимо к тому, что знаете как передать 98% рабочего тела на ракету из внешей среды?
Дайте догадаюсь. Виртуальные частицы? Темное вещество?

[Diy]

Нуб пишет:

Mark пишет:

Diy пишет:

pkl пишет:

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное .

Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

Космические самолеты на ПН 5-8 тонн будут, об етом уже в прошлом году была речь (Сымпосиум в НПО Молния). Толко, не так быстро.

 

СОИ в действии ? только зачем самолеты - ракеты не проще ? У возвращаемых самолелтов только 1 преимущество - стырить чужой спутник, даже в качестве "каммикадзе" он малопригоден  

Дешевизна ПН - вот главное преимущество АКС.

[pkl]

Mark пишет:

pkl пишет:

2025 пишет:
Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

В этом ракетные технологии нам не помогут. Надо что-то принципиально иное .

А что иное???  
 

В контексте темы - некие механические или метательные системы. Допустим, петля Лофстрома. Или электромагнитная катапульта, опирающаяся на башню Покровского. Или - кольцо Юницкого.

[pkl]

Дем пишет:

pkl пишет:
Лунное топливо надо ещё научиться производить. Не факт, что это вообще возможно

Я уже предлагал - производить из лунного грунта кислород и тупо греть его солнечным излучением. Дешево и сердито.

pkl пишет:
А ядерные ступени всё равно понадобятся.

На периферии системы, где солнца нема. Но это очень не скоро.

А какова площадь солнечных концентраторов, прикинуть не пробовали?