Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[pkl]

G.K. пишет:

2025 пишет:
Кстати, главная проблема для ядерных реакторов на Земле - безопасность.

А в космосе безопасность не нужна?

2025 пишет:
 АЭС в космосе требует гораздо меньших расходов на нее.

Гарантированный увод чего стоит. Как вы его себе представляете при аварии реактора?

Там эта проблема решается проще - размещением инфраструктуры на орбитах, с которых обломки не могут попасть на Землю.

[2025]

G.K., в космосе безопасность другого рода. Там нет смысла бояться за жизнь рачков в ближайшем водоеме. Нет смысла бояться выброса радиации там, где радиация без реактора высокая. Взрыв реактора на Луне в 10 километрах от базы вообще мало кого будет беспокоить кроме энергетиков. Гарантированный увод опять же относится к сугубо земной деятельности. В дальнем космосе опять последствия минимальны: оцепились от буксира, дождались следующего и либо прерываем, либт продолжаем.

А на Земле будет гравитационная яма и море проблем экологического, энергетического, демографического и, следовательно, политического характера.

[Дмитрий Инфан]

G.K. пишет:
А в космосе безопасность не нужна?
Гарантированный увод чего стоит. Как вы его себе представляете при аварии реактора?

Реактор должен быть газофазным - аналогично ГФЯРД. При аварии активная зона просто стравливается за борт и рассеивается в околоземном пространстве. Уровень радиации на поверхности Земли не превысит фоновых значений. 

[Back-stabber]

pkl пишет:

2025 пишет:
Есть мнение, что грядедущая эпоха будет газовой. Угольная и нефтяная уже были, на ядерные пока не готовы. Ядерный реактор в каждом доме не появится в бдижайшие 30 лет, даже БНы только лет через 10-20 начнут играть хоть какую-то роль.

Будет газовая пауза. Перемычка между нефтяной и атомной эпохами. Самого газа в доступном виде тоже не так, чтобы много. И от вышеописанного кризиса не спасёт.

Угля ещё говорят лет на 300, успокойтесь...  

[G.K.]

pkl пишет:
Там эта проблема решается проще - размещением инфраструктуры на орбитах, с которых обломки не могут попасть на Землю.

По договорам активные зоны должны уводится куда-то в район 800 км. Аналогично УС-А. Ну и как вы будите уводить реактор в случае отказа СО и расплава АЗ?

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Угля ещё говорят лет на 300, успокойтесь...

Меньше, лет на сто. Да и топливо неудобное. Разве что на газификацию пустить...

[Diy]

После нефти будет использваться ядерная энергия. Потом, по мере развития космонавтики, добавится солнечная, получаемая на внеземных солнечных электростанциях.

[sychbird]

Солнце, Солнце и еще раз Солнце :!:  
Не только по линии солнечных батарей на фотоэффекте. УФ-разложение воды каталитическое на кислород и водород. Установка в каждом домохозяйстве. Для зон с Высокой инсоляцией. Ну и чисто термо-солнечные мегаватные установки.

Для прочих - возобновляемые источники. Ветро и Гидро в разных вариантах. Океанические плавучие острова-технопарки. Термальные электростанции. Переработка водорослей Саргасов на биотопливо. Аква-растениеводство не только в прибрежных зонах.

Не возобновляемые энергоресурсы - в топку :!:  

[Alex_II]

 

sychbird пишет:
Не возобновляемые энергоресурсы - в топку  :!:  

Придется очень сильно ужаться по затратам энергии и о многом забыть... Хотя конечно можно и так. Но смысл? U238 и тория хватит надолго...

[sychbird]

Alex_II пишет:
Придется очень сильно ужаться по затратам энергии и о многом забыть...

Может быть и  не придется. Это конечно голая, не считанная спекуляция, в чем готов посыпать голову пеплом, но главные потребители энергоресурсов сейчас это нефтепереработка, металлургия, и основная химия. Нефтепереработку в топку, металлургия термическая в принципе может быть заменена на гидрометаллургию с послойной печатью/осаждением конструкционных профилей. Азотная химия тоже в принципе может быть заменена на каталитическое окисление атмосферного азота. 

Засада в том, что вывод из эксплуатации мощностей традиционных технологий с заменой на предлагаемые потребует гигантских капвложений. Реально это или нет без счета оценить не возможно, да и меркантильно-экономические тормоза будут работать.

Ядерные технологии грязные очень. Если на них вся нагрузка ляжет, то через определенный период вся энергия будут уходить на нужды поддержания экологических режимов допустимых.

[vlad7308]

проще и приятнее все же разработать чистые ядерные технологии :-)
чем превращать Планету в солнечную электростанцию

[Alex_II]

sychbird пишет:
Нефтепереработку в топку,

Не получится. Это не только топливо - это еще и химия... Смазки, масла, пластики и т.п.

sychbird пишет:
металлургия термическая в принципе может быть заменена на гидрометаллургию с послойной печатью/осаждением конструкционных профилей.

И в какую копейку это влетит - полная замена оборудования? И смена технологий...

sychbird пишет:
Ядерные технологии грязные очень. Если на них вся нагрузка ляжет, то через определенный период вся энергия будут уходить на нужды поддержания экологических режимов допустимых.

А вот не надо зацикливаться на нынешних реакторах. Бридеры, в том числе подкритические (нейтроны получаем от реакции Т+D в термоядерном реакторе. А вот бланкет - уран или торий) - выдадут намного меньше грязи.

[Diy]

sychbird пишет:
Солнце, Солнце и еще раз Солнце  :!:  
Не только по линии солнечных батарей на фотоэффекте. УФ-разложение воды каталитическое на кислород и водород. Установка в каждом домохозяйстве. Для зон с Высокой инсоляцией. Ну и чисто термо-солнечные мегаватные установки.

Для прочих - возобновляемые источники. Ветро и Гидро в разных вариантах. Океанические плавучие острова-технопарки. Термальные электростанции. Переработка водорослей Саргасов на биотопливо. Аква-растениеводство не только в прибрежных зонах.

Не возобновляемые энергоресурсы - в топку  :!:  

Все это круто, но не будет никаких ветряков и солн. батарей как основы энергетики. Т.к. ядерная энергия дешевле. Посмотрите, все строят АЭС, а не поля ветряков, в т.ч. в Иране, Китае итп. Но по мере развития космонавтики будет скорее всего ренессанс солнечной энергии.

[Diy]

sychbird пишет:
Ядерные технологии грязные очень. Если на них вся нагрузка ляжет, то через определенный период вся энергия будут уходить на нужды поддержания экологических режимов допустимых.

Не думаю. Сейчас работают по той же программе "Прорыв" над реакторами на быстрых нейтронах и экологичным замкнутым циклом использования атомной энергии, думаю не идиоты и просчитали выгоду.

[sychbird]

Alex_II пишет:
А вот не надо зацикливаться на нынешних реакторах. Бридеры, в том числе подкритические (нейтроны получаем от реакции Т+D в термоядерном реакторе. А вот бланкет - уран или торий) - выдадут намного меньше грязи.

Главная грязь не там, где вы мыслите, ИМХО. Главная грязь от "засвеченных нейтронным потоком" конструкций и сооружений, которые еще и охранять придеться после вывода из эксплуатации сотни лет.    Это не дорога к храму, ИМХО.

[Alex_II]

sychbird пишет:
Главная грязь не там, где вы мыслите, ИМХО. Главная грязь от "засвеченных нейтронным потоком" конструкций и сооружений, которые еще и охранять придеться после вывода из эксплуатации сотни лет

Вообще-то этого добра сильно меньше, чем ядерного топлива...

[sychbird]

Alex_II пишет:

sychbird пишет:
Главная грязь не там, где вы мыслите, ИМХО. Главная грязь от "засвеченных нейтронным потоком" конструкций и сооружений, которые еще и охранять придеться после вывода из эксплуатации сотни лет

Вообще-то этого добра сильно меньше, чем ядерного топлива...

Если вы имеете ввиду отработанное топливо, то и по массе и по объемам все прямо наоборот. И территории немалые отчуждать и охранять придеться со всеми сооружениями и конструкциями. Все будет "светить" слабо, но очень долго.
Для термояда, в зависимости от реакции, может такого и не будет. Но я в него мало верю.

[2025]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Угля ещё говорят лет на 300, успокойтесь...    

Меньше, лет на сто. Да и топливо неудобное. Разве что на газификацию пустить...

Каменный век не потому закончился, что кончились камни. Угольный век не потому кончился, что кончился уголь. Да и нефти тоже пока навалом, если сможете ее извлечь.

G.K. пишет:

pkl пишет:
Там эта проблема решается проще - размещением инфраструктуры на орбитах, с которых обломки не могут попасть на Землю.

По договорам активные зоны должны уводится куда-то в район 800 км. Аналогично УС-А. Ну и как вы будите уводить реактор в случае отказа СО и расплава АЗ?

Так вроде сказано, что там, где не вернутся, т.е. выше 800.

sychbird пишет:
Солнце, Солнце и еще раз Солнце :!:  
Не только по линии солнечных батарей на фотоэффекте. УФ-разложение воды каталитическое на кислород и водород. Установка в каждом домохозяйстве. Для зон с Высокой инсоляцией. Ну и чисто термо-солнечные мегаватные установки.

Для прочих - возобновляемые источники. Ветро и Гидро в разных вариантах. Океанические плавучие острова-технопарки. Термальные электростанции. Переработка водорослей Саргасов на биотопливо. Аква-растениеводство не только в прибрежных зонах.

Не возобновляемые энергоресурсы - в топку :!:  

"Чистые" технологии не такие чистые. Если обсадить город ветряками, то он задохнется. Солгечная энергия отбирается  растений. Волновая энергия участвует в формировании влажности и газообмене вода-воздух. Определенную энергию можно конечно отбрать безболезненно. Но если застроить все пустыни мира СЭС, то получим процентов 10 от текущих потребностей.

Когда спорите о перспективах энергоносителя, уточняйте период времени. До 2040 я ожидаю эпоху газа. С 2020 по 2070 й видимо будет эпоха быстрых нейтронов на Земле. Приэтом в космосе тоже и будет постепенный вывод производства туда. После 2050 на Земле останутся одни аристократы и попуасы. Им хватит солнца для энергообеспечения. Основной бизнес будет в космосе, там же будут и рабочие руки/головы. В космосе же будет ядерная энергетика.
Ситуация скорректируется, если доведут до ума термояд лет через 50.

[2025]

pkl пишет:

2025 пишет:
Кстати, главная проблема для ядерных реакторов на Земле - безопасность. На это уходит львиная доля всех расходов. АЭС в космосе требует гораздо меньших расходов на нее. Не исключаю, что при определенных условиях дешевле будет спускать ядерное электричество с орбиты на Землю.
А если нет... значит энергия в космосе будет дешевле энергии на Земле. Отсюда перспктивы выноса производства в космос. Ну и человек туда же.
Вот такие вот фантазии.

Да. Я об этом тоже думал. Собственно говоря, в космосе может оказаться выгоднее взрывать дьюары с жидкий дейтерием. Теперь осталось придумать, как туда ^ вынести большую часть человечества вместе с его цивилизацией.  :oops:  

Задачка!  

Я уже высказывал мысль. Основная проблема нынешних ракет - недостаточная энергетика. ЯРД не канает по экологии. Но, имея достаточную энергетику на орбите, можно выводить груз на орбиту дешево и экологично.

[Alex_II]

sychbird пишет:
И территории немалые отчуждать и охранять придеться со всеми сооружениями и конструкциями. Все будет "светить" слабо, но очень долго.

А, я-то думал вы о высокоактивных конструкциях, типа первой стенки термоядерного реактора, а вы о низкоактивных...Ну, в конце концов, если мешают - засуньте их в ближайшую зону субдукции, чтоб в мантию засосало... Оттуда не выползут...